¿Quieres que te enviemos los artÃculos por correo? 
/ 
/ Más
Seguro que estoy comentando algo obvio, o almenos deberÃa serlo. ¿Que deberÃa salir de todo el sarao de Arenys de Munt? Pues algunas ideas.
El independentismo es una tema semi-tabú. Digo semi, porque se habla de la independencia, periodÃsticamente y ocasionalmente desde algún púlpito polÃtico, pero tambien tabú, porque nunca puede ser discutido en serio. No se acepta ningún debate polÃtico institucional serio al respecto. Por ejemplo, en Escocia el Primer Ministro (Sr. Alex Salmond, del Scottish National Party) tiene el proyecto de convocar un referéndum de autodeterminación el próximo año. Y los principales partidos (Laboristas, Conservadores, Liberal-Demócratas) discrepan, y presentan sus argumentos sobre por qué la autodeterminación es una mala idea, y si llegara a convocarse el referendum, con estos argumentos harÃan campaña por la continuidad de la unión. En España no. En España no hay debate, hay negación sin argumentos: “esto no cabe en la Constitución” y punto pelota.
Pues hay un asunto, damas y caballeros, que afecta al conjunto del Estado español, que tiene estas mismas caracterÃsticas, y no tiene que ver con ningún nacionalismo. Se trata de la monarquÃa. Este también es un tema del que es conocido por todos que es semi-tabú en España (o tabú del todo), del que no se puede plantear ni el debate público. Y deberÃa poderse. Aquà es donde quizás la experiencia de Arenys puede enseñar algo.
Cuando hay una especie de mordaza como las que pesan sobre estos temas, que hacen imposible la acción polÃtica aún desde una lógica democrática, entonces, como ocurrió en Arenys, queda que la sociedad civil se mueva. Y se puede mover en forma de consultas ciudadanas, que pueden ser apoyadas por el municipio… No es ninguna revolución, pero sirve para plantear el debate público, y poner el dedo en la llaga de aquellos que quieren que no se hable. Solo hace falta que se constituyan algunas plataformas ciudadanas y que lo tiren adelante. Si el Estado español pone tanto celo en frenarlo como lo hizo con el referéndum de Arenys, encima hace publicidad gratis… y puede ser una bola de nieve.
¿Para cuando consultas locales sobre la continuidad de la monarquÃa española?
PS: Lo planteo porque me ha parecido que serÃa la extrapolación más lógica del fenómeno de Arenys a la realidad española. Éste no es un artÃculo antimonárquico ni promonárquico. Ya les digo que probablemente yo no irÃa a votar en esa consulta.
Dame la voz, mejor podcast de Noticias, Actualidad y PolÃtica
Bueno Galcerán, veo que te has propuesto superar los 100 comentarios del compañero con el anterior post. XD. Bueno vamos a abrir el debate.
Mi opinión es que la figura del Rey se encuentra, hoy en dÃa, un poco obsoleta. A mi entender y estudiando el proceso histórico constitutivo debemos tener en cuenta, a fin de entender su existencia, el conjunto de fuerzas existentes al finalizar la dictadura. Esto es, que resulta lógico pensar que ante dos extremos se decidiera por una solución intermedia y, además, se optara por la existencia de una figura representativa que nos alejara de la idea de un régimen totalitario.
En ese contexto ubico la lógica sobre la necesidad de incluir la figura monárquica en la nueva Constitución, independientemente de diversos intereses ocultos, sobre los cuales no voy a entrar.
No obstante los años pasan y los tiempos cambian y aquello que en su momento nos pudo ser útil, hoy nos molesta más que otra cosa.
Lo cierto es que, independientemente de la idea (absurda por mi parte) de unidad que pueda suponer la existencia monárquica, la encuentro innecesaria, es decir sus funciones son las mismas que un bolÃgrafo sin tinta. De hecho si se le asignan algunas, éstas son supérfluas y m´s orientadas a justificar su existencia que no para aportar un bien sustancial a nuestra sociedad. Encuentro, hoy por hoy, que es un gasto innecesário.
De hecho me remito al contenido constitucional; al rey solo se le asignan funciones representativas, no tiene responsabilidades y su firma requiere de la contrafirma del presidente del Gobierno, vamos, como un niño de 6 años que necesita la autorización del papá.
Sin embargo para cambiar la situación actual, se requiere de una reforma constitucional, la cual es harta compleja y se realizarÃa en contra de muchas fuerzas y presiones de otras esferas. No sé si me explico.
En cualquier caso y aclarando mi posición al respecto, aunque encuentre la existencia de una monarquÃa, hoy por hoy, innecesária, no comparto ni me identifico con las ideas Republicanas de los partidos actuales, ni independentitas. Si no más bien adopto una posición más práctica y adecuada a la sociedad actual.
Ciertamente, es muy interesante lo que comentas.
A mÃ, lo que me toca más la moral de estos 2 temas es que no se puedan hablar o debatir “porque la constitución dice esto y punto”.
Es que acaso las leyes no están hechas para adaptarse a la realidad? O es la realidad la que deberÃa adaptarse a la ley? Es una ley, se puede modificar (mediante los procedimientos que sean necesarios). No es un dogma que seguir a rajatabla, ni tampoco es una ley fÃsica.
Además, la Constitución, hoy por hoy, sólo ha sido votada por nuestros padres y abuelos, en una situación mucho más diferentes que la actual (a ver quien votaba que no a la Constitución entonces por 4 artÃculos con los que no estuviera de acuerdo, teniendo en cuenta el régimen anterior).
También hay que recordar que no todas las leyes son justas y/o éticas.
Acabo de ver en Cuatro la “noticia Godwin” de la semana: Michael Jackson afirmó que A.H. era un showman y un gran orador.
Respecto a lo que comentas Morpheus, las leyes no son justas, no pretenden serlo. El concepto de justicia es muy relativo, es únicamente una pretensión. Por otro lado, la ética no se encuentra entre las fuentes de derecho, por lo tanto tampoco es una atribución a éstas.
Sà que es cierto que las normas jurÃdicas se deben adaptar a la realidad, de hecho, se encuentran en contÃnua adaptación. De hecho en eso consiste, en parte, la capacidad interpretativa de los jueces. En adaptar lo escrito a lo acontecido.