Que gran disertación de Ángel sobre los motivos de los opositores a la ley del aborto. Incluso se podría aplicar a los que se oponen a que se regule la prostitución como oficio.

Coincido con maeghith en que el razonamiento de Àngel ha sido muy interesante.

Sobre la reunión de los espartanos, estamos a la espera (si puede ser que no sea en época de exámenes XD).

Por otra parte, y aprovechando la ocasión, reclamo mi derecho a ser reconocido como espartano! De acuerdo que no suelo comentar demasiado, pero sigo siendo teniendo un alto ratio de comentarios >.<

Os escucho la semana que viene ;)

No tengo hijas ni las pienso tenerlas en los próximos muchos años y estoy radicalemente en contra de la ley del aborto. No, no pienso en mis posibles futuras hijas.

Los políticos abortistas hacen lo mismo que cierto pintor bigotudo al legislar a su conveniencia quién es humano y quién no. Goldwiiiiiin.

El podcast salvado por ángel! Espectacular exposición, gracias. De resto para mí sobró todo el victimismo autonómico (repito: para mí).

Respecto a la manifa profetal, si lo que realmente se pedía, aunque pusieran otra cosa en las pancartas, era que querían enterarse de si su hija abortaba o no, yo lo veo legítimo, y también que por eso estén en contra de la ley. No creo que por ello se tenga que desacreditar lo que digan. La práctica de pedir una cosa cuando realmente querías decir otra es de lo más común. Ejemplo: “No a la guerra” = “Quiero subvención”

En cualquier caso el PSOE está consiguiendo lo que quería, que para algo sacó la ley que tenía guardada en la recámara justito antes de que la crisis golpeara duro.

Genial Ángel sobre el tema del aborto, me quito el sombrero.

Sobre el tema del alcohol, he echado en falta un análisis un poco más profundo en el que, bajo mi punto de vista, es realmente el problema: las ansias regulatorias de este nuestro gobierno. Es un paternalismo que empieza a cansar.

@Friki del año 2005, @Paco peluca

Que sea legal hacer X no significa que todo el mundo vaya a hacer X.

Hay muchas cosas que pueden ser poco éticas o morales y son legales, sin embargo, yo no las haría.

Una chica puede quedarse embarazada y querer abortar, y ser legal que lo haga sin que sus padres lo hagan, pero eso no quiere decir que vaya a hacerlo sin consultarlo con sus padres; en vez de eso, lo que se está haciendo es permitir que una chica que cuente con unos padres que decidan por ella el futuro del (futuro) bebé y suyo poder decidir por sí misma son coacciones. Por otra parte, si una hija no es capaz de contar con sus padres para un tema tan serio, probablemente sea culpa de la educación que le han dado sus padres o de la comunicación que tenga con ellos.

Además, tal y como ha mencionado Àngel, esta ley lo que hace es regular una situación que ya se da: crees que una chica que está decidida a abortar no va a hacerlo por una ley? Lo hará, pero de forma ilegal, lo que puede provocar que se haga en una situación insalubre y peligrosa para su salud; con esta ley se ofrecen garantías.

Y para finalizar, lo que siempre digo: lo que hace falta es educación, educación y educación.

Pero yo no he dicho en ninguna parte que el gobierno obligue a abortar o obligue a no decir nada a los padres. Simplemente digo que el gobierno ampara un tipo de asesinato que resulta muy cómodo a la sociedad. Falta educación cuando se ve un problema y se soluciona asesinando. Si hubiera educación de verdad no se sería tan irresponsable y el que lo fuera asumiría su culpa en los hechos y no la taparía con un asesinato tan vil que Hitler se queda corto. No, no exagero. Los judios estaban menos indefensos que los fetos ante ZP, Bibi y Cía. Muchos pudieron huír, los fetos no pueden. Lo que ZP propone es simplemente hacer el genocidio más fácil y más extenso. No obliga el genocidio, pero lo permite…

@Friki del año 2005

Lo siento, pero no veo ni de lejos comparable lo que hizo Hitler con lo que hace una mujer cuando aborta, pues los judíos si que sienten (son adultos, niños y bebés ya desarrollados), y los fetos hasta que se desarrolla su sistema nervioso no: son unas células más en tu cuerpo; al menos en mi opinión.

Además, haces uso de la palabra genocidio vaciándola de significado (definición).

Por otra parte, lo único que se hace es regular una situación que se da; como ya he comentado, si una chica va a abortar, que al menos lo haga con unas condiciones sanitarias óptimas.

Para finalizar, invoco a la ley de Godwin para dejar de tratar este asunto, puesto que la cosa, a mí parecer, está saliendo de madre; yo, al menos, no pienso seguir comentando si el debate va por esos derroteros.

Un saludo

@Morpheus Lo que deberías haber hecho es no responder a su comparación y por ende entrar en su juego. Que parecemos novatos, leñe.

Morpheus, según tu definición de ser humano, cualquier niño de menos de 3 años podría ser asesinado impunemente.

@Sergio Alvarez

Lo siento, tienes razón. >.<

Bueno, el programa ha estado bastante bien y si se admiten comentarios, decir que en cuanto al tema del “anticatalanismo”, no creo que haya esa animadversión que vosotros comentais (o yo en mi entorno gallego no la veo), pero antetodo, creo que habéis caido en la trampa de la Esteban: “voy a crear espectación y a seguir viviendo del cuento”.Es que…

En lo que se refiere al tema principal del aborto, ha estado bien la disertación de Ángel, sobretodo porque así todos acabamos dándole vueltas en la cabeza al tema, y eso siempre nos ayudará a todos a llegar a un punto intermedio de acuerdo.No estoy de acuerdo en que no se deba tratar más el tema en el foro como ha dicho alguien, ni de acuerdo con todas las opiniones vertidas (nisiquiera, aunque sea parcialmente, con las de Ángel), pero bueno, que cuantos más puntos de vista mejor.
Lo dicho, el lunes se lleva mejor en el trabajo escuchando vuestro podcast.

Morpheus.
No solo es tu opinión, se reconoce únicamente nacido el feto que, tras su nacimiento, sobrevive 24 horas fuera del seno de la madre (art.30 CC). Es lógico que haciendo una interpretación extensiva y bajo las premisas científicas que nos prueven cuándo un feto es “ser humano” pueda atribuírsele ciertos derechos que preserven su integridad física, derecho fundamental reconocido en nuestro país.
Sin embargo la polémica sobre cuándo debría ser “legal” y cuando no abortar es muy compleja y requiere de contemplar ciertos aspectos de forma que no entren en conflicto, o mejor dicho que entren en la menos medida, los diferentes derechos de los interesados.
En la actualidad se establece un periodo de gestación en el cual es aceptable el aborto y en mi opinión lo veo correcto, el ciudadano debe tener derecho a decidir si quiere o no quiere tener un hijo, es más, creo que es tal la responsabilidad que incluso veo lógico que en determinadas circusntancias se prefiera posponer tal decisión si las circunstancias no son idóneas. En otras palabras, es un ejercicio de responsabilidad.
Y a tal responsabilidad me remito cuando hablamos que un menor de edad pueda decidir sobre tal cuestión, es más me deja perplejo la incongruencia de tal medida. Si bien es cierto que se otorgan ciertas facultades a los menores de edad a partir de los 16 años, muchas de ellas requieren de una supervisión por parte de una persona mayor de edad y responsable del menor en esos casos, tales como la curatela o la guarda de hecho.
Bien pues, si tales figuras jurídicas son invocadas para el control de éstos en determinadas circunstancias importantes, ¿Porque no se otorga a la vida, derecho fundamental reconocido, tal valor?. No estoy diciendo que no puedan abortar, simplemente que los padres,tutores o curadores deben supervisar tal decisión y representar el papel de educadores y orientadores el cual se les ha encomendado.

En fin y en resumidas cuentas, nos encontramos una vez más ante una cuestión más política populista (algo habitual en el gobierno socialista actual) que no moral, ética o legal.

@carlos perales fernandez

No estoy de acuerdo en que la cuestión no sea moral o ética. De hecho, las razones que esgrimen los “pro-vida” están argumentadas, en su base, en criterios éticos o morales que no se detienen en “cuándo un feto es un ser humano” sino que llegan hasta la protección del embrión desde la fecundación.

Otra cosa es que, frente a dos posturas enfrentadas, el poder legislativo sea el responsable y encargado de establecer un marco regulatorio. Que lo lleven de una manera más o menos populista, eso puede ser, pero negar que hay una cuestión más allá de la científica o legal es simplificar demasiado un tema tan complejo como éste.

Toda decisión política ha de tener base moral, porque supone decisiones sobre la totalidad de la sociedad. Si no es así, decimos que es amoral.

Si te fijas, no obstante, verás que tu mismo estás delimitando dos aspectos claramente diferenciados, una parte subjetiva en la cual cada uno actúa según sus criterios éticos, morales o tradicionalistas y otra que recoge una postura objetiva, un aspecto que debe mediar entre las opiniones subjetivas globales y los principios que ponderan una pretensión de armonía en una sociedad concreta.
El primero, el subjetivo, es al que te refieres en el primer parágrafo, mientras que el segundo, el objetivo se encuentra reflejado en el segundo y es sobre éste último al que me refiero. Entrar en una disputa sobre lo que creo es ético o moral, bajo mi perspectiva es absurdo, puesto que cada uno es libre de pensamiento sin embargo cuando entramos en la objetividad debemos tener en cuenta el enunciado primo del liberalismo; “tu libertad termina donde empieza la de otro”, bajo esa perspectiva debemos preguntarnos; ¿en que momento se supone que podemos obligar a una persona a adoptar una responsabilidad?, la repuesta radica en determinar en que momento ese feto posee derechos que deban ser respetados y para determinarla deben establecerse criterios objetivos, ya sean científicos o por convenio, pero éstos distan mucho de la moralidad o la ética.

En cualquier caso el eje de mi argumentación no se basa en determinar cuando es aceptable o no el aborto, sino en el protagonismo infundado que se da a un sujeto considerado como menor cuando a éste, en muchos otros aspectos menos importantes y más trascendentales, se le acota su capacidad para decidir por si mismo, necesitando la participación de una persona mayor de edad que tenga potestad reconocida.

@carlos perales fernandez Los aspectos morales están ahí, y las leyes se pueden redactar teniéndolos en cuenta o no. Son un factor más a tener en cuenta, al menos eso es lo que quería expresar en mi anterior comentario.

Al margen de éso, de hecho estoy de acuerdo con lo que dices. Ahí hay una inconsistencia bastante evidente.

Buenas:

Haber, no se si lo sabeis, pero tal y como hablais parece que nadie de aqui lo sepa. El aborto en españa es legal, lo se porque mi mujer “y yo” hemos abortado, y si digo yo porqué tambien era mi carga genetica, ok?
Y sabeis esa frase pequeña que pone en las cajas de anticonceptivos, que versa: “En un tanto porciento menor de posibilidades este anticonceptivo, no funciona”, pues mira yo soy ese tanto porciento.

Ahora, como bien decia Angel, el problema es de echo ya que la gente lo hace.
Que diferencias tiene una mujer (dicho por la ley) de 18 años, con una de 17 años y 10 meses (que legalmente es adolescente y menor).

Un saludo a todos

Creo que a estas alturas, prácticamente todo el mundo sabe que en la actualidad, es legal abortar en nuestro país, bajo unas determinadas condiciones, siento que pasaras por esa, bajo mi punto de vista, mala experiencia.
Respecto ala pregunta que formulas, la respuesta radica en la diferencia entre los conceptos “capacidad jurídica” y “capacidad de obra”.
La capacidad jurídica significa tener la capacidad e idoneidad para ser sujeto de derechos y obligaciones, el CC estipula que tendrán capacidad jurídica los recién nacidos que sobrevivan 24 horas fuera del seno materno, una vez superado el plazo se les aplicará dicha capacidad con carácter retroactivo desde su concepción.
La capacidad de obra implica la posibilidad, aptitud o idoneidad para realizar eficazmente actos jurídicos, por lo tanto se presume que el sujeto dispone de cierta madurez y capacidad de razonamiento para tales fine.
El CC estipula que una persona adquiere capacidad de obra al cumplir los 18 años, sin embargo se estipulan ciertas situaciones concretas para poder adquirir dicha capacidad de obra antes d elos 18 años con ciertos límites y, en ocasiones, bajo supervisión de un adulto con potestad para ello. Evidentemente también recoge la posibilidad que una persona mayor de 18 años pueda tener limitada o vetada la capacidad de obra (en el caso de la prodigalidad, de una incapacitadción,etc.).

Explicado esto, es lógico que una mujer, como dices, de 18 años se presupone tiene una madurez que no tiene una menor. Pero evidentemente todo esto dependerá de la educación y otros factores, el caso es que se debe establecer un límite independientemente de la proximidad a la mayoría de edad de la menor en cuestión.

Me pareció jugoso este gráfico de los presupuestos:
http://graficos.lainformacion.com/2009/10/en-que-gasta-espana-presupuestos-generales-del-estado-2008-1010/
Sorprendente lo de las pensiones.
También este tiene chicha: http://graficos.lainformacion.com/2009/10/presupuestos-generales-del-estado-2002-2010/