Escucharos mientras estudio es contraproducente, apenas me entero de ninguna de las dos cosas.
En cualquier caso me alegro que no hayáis olvidado vuestras bases ideológicas (odio eterno a Aído y Sinde).

El odio hacia la ministra Sinde se ha vuelto demasiado mainstream, derivando en muchos casos en un odio irracional ante esta señorita.

Desde aquí pido que algún tertuliano con ganas de crear flame pruebe a defender alguna de sus posturas en un artículo/próximo programa.

Sobre lo del techo salarial:

Mi visión sobre la crisis, sin ser ningún experto en el tema, es que, al menos en España, y sobre todo en el tema de la construcción, ha habido mucho capital que se ha ido concentrando en manos de unos pocos, mientras que el resto ha ido quedándose sin él (y sin liquidez); esto ha provocado que el dinero no fluya (o que tan sólo fluya hacia el sector de la construcción), haciendo proliferar la adquisición de créditos (y que además han sido concedidos muy fácilmente) para conseguir hacer frente a una economía inflada, cosa que ha provocado que se infle más. Al final ha acabado explotando y todos sabemos lo que ha traído.

Evidentemente, esto que comento, y que percibo yo en cierto modo, tan sólo es un aspecto de todo el conjunto.

Entonces, yo opino que podría ser beneficioso un techo salarial, pues concentraría el grueso del capital en la empresa, y no en sus directivos, proporcionando a la empresa un colchón económico que beneficiaría a los trabajadores y accionistas, y que además podría ser utilizado (una parte) para invertir en nuevas formas de negocio o en investigación.

Sobre la banca, opino que se debería de ejercer un estricto control sobre ella, y una de las maneras sería mediante su nacionalización; aunque, dado que no he estudiado el tema, no sé exáctamente que efectos secundarios podría acarrear; sin embargo, no acepto la implicación de que porque algo sea público sea ineficiente.

Por cierto, sería interesante ver a más tertulianos que no fueran liberales, ya que Crespo está un poco sólo en ese aspecto.

Habeis preguntado por empresas públicas que funcionen bien.
Yo trabajé durante un año (hace un lustro ya) en correos y funcionaba bien. De hecho, funcionaba tan bien , que nuestros servicios eran requeridos por otras empresas mucho más caras y qu presumen de dar mejor servicio tipo Fed-Ex, DHL…etc.

Lo que pasaba es que al gobierno del PP le interesaba privatizar las empresas públicas porque si no gastaba en servicios…. tenía más dinero en la saca. Entonces se buscaba una excusa para decir que las empresas funcionaban mal y tener motivos para privatizarlas. Así que lo que se hacía era dejar de inventir y renovar materiales y reducir personal para estás empresas. Donde tenía que haber 4 trabajadores tenían a 1 y claro ese 1 estaba desbordado…consecuencia, el trabajo se acumula y la empresa empieza a funcionar mal. Así se puede tener una excusa para decir que es deficitaria y tener motivo para privatizar y regalar (ya que se “malvendieron” estas empresas)a los amiguetes.
De hecho en España, hasta hace poco sólo habia una empresa de correo, una sola empresa de telefonia,etc…..De verdad, ¿¿pensais que una empresa que tiene la exclusividad de su servicio en un país , es deficitaría???.

Te estás refiriendo a situaciones monopolísticas. No se si eran defcitarias, pero seguro que eran ineficientes.

Que sólo hubiera una empresa de correos, una de telefónica… eso es MALO. Una vez superada la etapa del monopolio natural (es decir, cuando las grandes inversiones ya están amortizadas), un monopolio mantenido por ley perjudica a los consumidores/usuarios.

Está comprobado por otra parte que los incentivos al rendimiento que existen en el sector privado no se dan del mismo modo en el sector público (Si los directivos de Antena 3 lo hacen fatal, la cadena puede quebrar, si los de TVE lo hacen fatal, el Estado asume las pérdidas y sigue poniendo dinero: ¿Qué directivos tienen un mayor incetivo ha hacer bien su trabajo?).

Aún así, está estudiado que el factor que más pesa en la ineficiencia del sector público es más el monopolio que los incentivos perversos: Una empresa pública en competencia con empresas privadas es más eficiente que esa misma empresa en situación monopolística. El ejemplo tu mismo lo has puesto, Correos.

De todos modos, lo que yo he dicho en antena es que no veo nada claro que el estado deba “preocuparse” por el buen funcionamiento de las empresas hasta el punto meterse tanto en sus asuntos internos.

Galceran,yo no he dicho que las empresas públicas sean lo ideal, he dicho que funcionaban bien. De hecho, creo que los monopolios son lo peor para todos, ya que no permiten la libre competencia del mercado y marcan de forma cuasi-dictatorial tarifas y protocolos en los servicios.
Lo que digo es que las empresas públicas funcionan mal por interés, sobre todo interés político.

En cuanto a lo que dice Carlos, no puedo estar más de acuerdo con tu últmo párrafo: “Comunicación, transportes, logística, salud y demás son cosas muy básicas y que –en mi opinión– no se pueden privatizar al 100% porque parte de la población quedaría excluída”.

Yo también he visto muhas irregularidades en mi tiempo en Correos, pero esas irregularidades se hacían(por parte del funciariado y del personal no funcionario) con el consentimiento de las personas que deberían controlarlo. En definitiva el sistema fallaba porque los que lo gestionaban eran unos zoquetes. Y esos mismos zoquetes son colocados ahí por alguién que sabe como son, pero al que le interesa que las cosas funcionen cada vez peor.

Habéis hecho uno de los mejores programas que recuerdo.

Sobre el tema de la limitación salarial, creo que el problema es más la asociación de los bonus con los resultados a corto plazo que otra cosa. Los bancos han tomado excesivos riesgos por muchos motivos. Uno de ellos era que así presentaban beneficios rápidos y los directivos ganaban mucho más. Pero esos beneficios a corto plazo se han convertido en pérdidas inmensas ahora, y en lugar de quebrar, ha habido rescates (ya que parecía que era la mejor solución). Total, que con el dinero de todos hemos subvencionado una estructura salarial que casi nos lleva a una catástrofe. Y además, ¿qué parte de los rescates se han ido a pagar los sueldos de los directivos? Si dichos directivos no hubieran cobrado tanto, los rescates habrían sido menores ya que los bancos no hubieran estado tan descapitalizados. Al final la banca es como el sector público, aunque esté en manos privadas, es demasiado importante para caer. Y al igual que en una empresa pública, que tiene el rescate último de todos los habitantes de un país, tiene limitaciones salariales, los bancos también deberían tenerla. Aunque considero que es más importante la estructura de los incentivos, que no sean cortoplacistas.

Sobre lo que comentabais de que si los accionistas no les gustan sus directivos se van, es mucho más complicado. Si te compras una acción de una empresa enorme y deciden subirse el sueldo de la junta directiva 1.000 millones de euros, a lo mejor sólo te afecta unos céntimos. No merece la pena movilizarse, pero a lo mejor dicho dinero es crucial para evitar una quiebra en el futuro.

Decís que la función del Estado no es que las empresas funcionen. Entonces, ¿por qué les dan pasta en España a la Banca? ¿O los USA repartiendo todo ese dinero entre las empresas automovilísticas? ( ¡Si Reagan levantase la cabeza!).
Un economista me decía que su función consite en “predecir el pasado” ( el futuro de “los sistemas complejos” es imposible). Y alguna vez, pocas, aciertan.
Agur

@Seeker
Fácil, la función del Estado es garantizar un marco en el que las empresas puedan desarrollarse. Ergo, si se juzga (que se puede razonar más o menos) que el sistema bancario y/o automobilístico y/o lo que sea es necesario para el funcionamiento de la economía, está justificado que intervengan para evitarlo. Ahora, que realmente fuera necesario, esto es otra cosa. El ejemplo de Chrysler y Government Motors, por ejemplo, es una abominación al sentido común. Lo de los bancos de España, se tendría que ver…

Y si me permites corregirte, predecir el futuro de los sistemas complejos, si es lejano, no es particularmente difícil. El tema consiste en predecir el futuro concreto y próximo… y claro, decir “dentro de 30 años estaremos mucho mejor que ahora” no sirve de mucho para la gente. Lo que quieren saber es cuando valdrá el IBEX el dia siguiente. Y este ya es otro tema completamente distinto…

Cuando nos adentramos en el tema de si es positiva o negativa una privatización de lso servicios públicos, siempre nos movemos en dos extremos, la aportación y gestión estatal o la privatización y libre mercado de esos sectores.
Sin embargo creo que se deberían contemplar medidas más intermedias, loc lásicos modelos de estado social intervencionista y de libre mercado empiezan a estar obsoletos, solo nos aportan situaciones “estables” en determinados periodos y bajo un entorno social concreto. Necesitamos evolucionar y encontrar nuevas fórmulas que nos permitan cubrir las necesidades actuales minimizando los costes, tanto sociales como económicos.

Una posibilidad que contemplo y creo muy acertada es una decidida privatización de los servicios públicos pero mediante un marco legislativo. Me explico y como ejemplo pongo la sanidad pública.
Todos somos conscientes de la convivencia de un doble sistema sanitario, el público por un lado (deficiente según mi criterio en cuanto a gestión se refiere) y el privado. Esta convivencia prueba de la viabilidad del uso del segundo mediante unas cuotas asequibles que, hoy por hoy y en la mayoría de los casos, cubren las necesidades médicas más habituales por un precio perfectamente aceptable (parto de cuotas que oscilan entre los 30 euros y los 60 mensuales dando coberturas tanto de asistencia, especialistas, operaciones e incluso prótesis). El miedo frente a una privatización radica principalmente en la posibilidad que dichas cuotas, al no tener una competencia estatal aumenten considerablemente o limiten sus servicios, siendo inferiores a las coberturas actuales. Sin embargo no se contempla la posibilidad, o no se quiere contemplar, que mediante una legislación adecuada (y basándose en el desarrollo de los derechos fundamentales constitucionales, es decir sería legítima)pueden delimitarse las coberturas mínimas y las cuotas máximas de dichos servicios. Una especie de intervencionismo en el sistema sanitario eliminando los costes (más bien pérdidas) que supone el actual, que además es ineficiente.

#10
Citaba a un compañero tuyo del podcast ( o tú mismo, no lo sé) en cuanto a los sistemas complejos.Esta bien lo de “el marco estable para desarrollarse” vs ” hacer que las empresas funcionen aflojando millones de €” a veces depende del color del cristal con que se mire.
Ya no recuerdo si fue en este podcast o en otro medio, hablaban de Alemania y de que allí lo tienen mejor porque los impuestos van a bajar. Si nos quejamos de los impuestos que pagamos aquí, no veas la carga impositiva que llevan soportando los alemanes durante decenios. Por no hablar de Noruega, Suecia u otros “paraísos” de la “sociedad del bienestar”, o como quieras llamarle.
Saludos.

Se me olvidaba, ¿ cuando se gravará adecuadamente la especulación y el movimiento de grandes capitales?( por no hablar de paraísos fiscales: Suiza, Gibraltar, Islas Caimán,…) Por ahí es por donde desaparece la pasta a mansalva en unas pocas manos. Son cantidades enormes, se pueden controlar fácilmente, pero no se quiere. Sin embargo, nos hemos dotado de un efícientisimo sistema (Hacienda) para controlar millones y millones de microscópicos movimientos de la gran masa, supervisando los sueldos uno por uno.
Qué paradoja, ¿no?. Yo creo que es que los pobres “semos” honrados. Los ricos… permítanme que lo dude.
Saludos.

Hola Crespo:

Te escribo para felicitarte y también para reñirte.

Le felicitación es por tu valor. Estás sólo en el programa. No hay nadie con tu propia ideología. Eres el único bastión de cierta forma de ver el mundo en el programa y defiendes tu postura con convicción y fuerza contra dos o tres personas opuestas a tu pensamiento. Y además sabes argumentar de forma amena y humorística, cosa que se agradece.

Y ahora viene la parte de reñir:
¡LAS BROMAS NO DEBEN DURAR MÁS DE DOS MINUTOS!

Estimado Friki del año 2005:
pido disculpas por hacerme pesado con las bromitas, aunque creo que la broma del resto cagándose en la empresa pública duró bastante más de dos minutos… y además pretendían hacerla pasar por argumentación seria. Fíjate: ¡si es que hasta hay comentarios discutiendo el tema! ¡Si es que a lo peor hasta se lo creen!
Gracias por aguantar.

Estimado guripeño,

De todo el rollo sobre Guripa se puede extraer una cosa de provecho. Lo del estado sin territorio. Existe una entidad reconocida como tal, que tiene TODO lo que tiene un estado menos territorio. Bastaría con que algún estado le cediera una percela como para que la ONU lo reconociera como estado soberano. Me estoy refiriendo a la Orden de Malta, cuyo peculiar estatus puede leerse en wikipedia.