De todo el rollo sobre Guripa se puede extraer una cosa de provecho. Lo del estado sin territorio. Existe una entidad reconocida como tal, que tiene TODO lo que tiene un estado menos territorio. Bastaría con que algún estado le cediera una percela como para que la ONU lo reconociera como estado soberano. Me estoy refiriendo a la Orden de Malta, cuyo peculiar estatus puede leerse en wikipedia.

Te escribo para felicitarte y también para reñirte.

Le felicitación es por tu valor. Estás sólo en el programa. No hay nadie con tu propia ideología. Eres el único bastión de cierta forma de ver el mundo en el programa y defiendes tu postura con convicción y fuerza contra dos o tres personas opuestas a tu pensamiento. Y además sabes argumentar de forma amena y humorística, cosa que se agradece.

Y ahora viene la parte de reñir:
¡LAS BROMAS NO DEBEN DURAR MÁS DE DOS MINUTOS!

Una posibilidad que contemplo y creo muy acertada es una decidida privatización de los servicios públicos pero mediante un marco legislativo. Me explico y como ejemplo pongo la sanidad pública.
Todos somos conscientes de la convivencia de un doble sistema sanitario, el público por un lado (deficiente según mi criterio en cuanto a gestión se refiere) y el privado. Esta convivencia prueba de la viabilidad del uso del segundo mediante unas cuotas asequibles que, hoy por hoy y en la mayoría de los casos, cubren las necesidades médicas más habituales por un precio perfectamente aceptable (parto de cuotas que oscilan entre los 30 euros y los 60 mensuales dando coberturas tanto de asistencia, especialistas, operaciones e incluso prótesis). El miedo frente a una privatización radica principalmente en la posibilidad que dichas cuotas, al no tener una competencia estatal aumenten considerablemente o limiten sus servicios, siendo inferiores a las coberturas actuales. Sin embargo no se contempla la posibilidad, o no se quiere contemplar, que mediante una legislación adecuada (y basándose en el desarrollo de los derechos fundamentales constitucionales, es decir sería legítima)pueden delimitarse las coberturas mínimas y las cuotas máximas de dichos servicios. Una especie de intervencionismo en el sistema sanitario eliminando los costes (más bien pérdidas) que supone el actual, que además es ineficiente.

Y si me permites corregirte, predecir el futuro de los sistemas complejos, si es lejano, no es particularmente difícil. El tema consiste en predecir el futuro concreto y próximo… y claro, decir “dentro de 30 años estaremos mucho mejor que ahora” no sirve de mucho para la gente. Lo que quieren saber es cuando valdrá el IBEX el dia siguiente. Y este ya es otro tema completamente distinto…

Sobre el tema de la limitación salarial, creo que el problema es más la asociación de los bonus con los resultados a corto plazo que otra cosa. Los bancos han tomado excesivos riesgos por muchos motivos. Uno de ellos era que así presentaban beneficios rápidos y los directivos ganaban mucho más. Pero esos beneficios a corto plazo se han convertido en pérdidas inmensas ahora, y en lugar de quebrar, ha habido rescates (ya que parecía que era la mejor solución). Total, que con el dinero de todos hemos subvencionado una estructura salarial que casi nos lleva a una catástrofe. Y además, ¿qué parte de los rescates se han ido a pagar los sueldos de los directivos? Si dichos directivos no hubieran cobrado tanto, los rescates habrían sido menores ya que los bancos no hubieran estado tan descapitalizados. Al final la banca es como el sector público, aunque esté en manos privadas, es demasiado importante para caer. Y al igual que en una empresa pública, que tiene el rescate último de todos los habitantes de un país, tiene limitaciones salariales, los bancos también deberían tenerla. Aunque considero que es más importante la estructura de los incentivos, que no sean cortoplacistas.

Sobre lo que comentabais de que si los accionistas no les gustan sus directivos se van, es mucho más complicado. Si te compras una acción de una empresa enorme y deciden subirse el sueldo de la junta directiva 1.000 millones de euros, a lo mejor sólo te afecta unos céntimos. No merece la pena movilizarse, pero a lo mejor dicho dinero es crucial para evitar una quiebra en el futuro.

En cuanto a lo que dice Carlos, no puedo estar más de acuerdo con tu últmo párrafo: “Comunicación, transportes, logística, salud y demás son cosas muy básicas y que –en mi opinión– no se pueden privatizar al 100% porque parte de la población quedaría excluída”.

Yo también he visto muhas irregularidades en mi tiempo en Correos, pero esas irregularidades se hacían(por parte del funciariado y del personal no funcionario) con el consentimiento de las personas que deberían controlarlo. En definitiva el sistema fallaba porque los que lo gestionaban eran unos zoquetes. Y esos mismos zoquetes son colocados ahí por alguién que sabe como son, pero al que le interesa que las cosas funcionen cada vez peor.