Demane disculpes, m’he emocionat massa ;)

Després de llegir totes les argmunentacions, trobe que no has donat la teua opinió simplement, sino que has intentat manipular la conversa amb cerques al diccionari, fal·làcies i demés.

Perdoneu-me si aixó ha paregut. No era la meua intenció. Com estava contestant tantes coses diferents potser m’he fet un embolic. En una frase:

El tabac s’hauria de prohibir a totes bandes excepte a casa, però com no es pot fer algo tan radical la proposta de prohibir-ho als locals d’oci em pareix bé.

Has utilitzat la fal·làcia ad hominem repetidament, fins a tres voltes i Sergio t’ha repetit en cada resposta que no era rellevant, i que era ad hominem clarament. Des del primer comentari, atenció.

No entenc per qué és una fal.lacia clarament. Com he dit, la opinió en aquest cas depén molt de en quin “grup” estàs. I no lo que no pot comprendre no és la opinió, és lo que sent un no fumador en el seu cos. Però si no vos agrada com argumentació no ho diré més. M’extranya perque ho vaig fer amb bon rotllo i per això vaig posar “:-)”

Lo de reporter d’Ana Rosa m’ha fet molt de mal. ;-)

I lo de ser professor era per indicar que als debats que faig les opinions son normalment molt fixes i extremes, no perque vulga dir que soc millor o més valid. No he dit mai això.

No em pareix res seriós dir que Sergio no ha deixat clara la seua postura

Pensava que estava clara (deixar la llei com estava) però com ha dit que era millor prohibir fumar al carrer que no als locals privats, no sé en quin punt vol deixar la prohibició. Només era aixó.

No vull avorrir amb més comentaris. Vos demane disculpes a tots els que pensèu que no m’he comportat correctament.

En segon lloc, este comentari va dirigit principalmente a tu, Juan Carlos, però no tinc res en contra teua ;) Parle i opine del que he llegit ací, res mes :)

Després de llegir totes les argmunentacions, trobe que no has donat la teua opinió simplement, sino que has intentat manipular la conversa amb cerques al diccionari, fal·làcies i demés.

No sé perquè aquesta mania per descalificar a un fumador, per dir que no pot parlar de polítiques de prohibició o no al tabac.

Has utilitzat la fal·làcia ad hominem repetidament, fins a tres voltes i Sergio t’ha repetit en cada resposta que no era rellevant, i que era ad hominem clarament. Des del primer comentari, atenció.

Dius també en altre comentari:

Bé, pareix que tenim punts de vista irreconciliables i encara que no vulgues reconeixer que ets fumador, (vergonya pot ser? :-)), jo he posat l’argument de que un fumador no pot comprendre a un no fumador. Ës rellevant i és un argument que no t’agrada i no vols entrar.

Açò es devaluar l’opinió dels altres en un debat. La opinió sobre si es deu permetre o no fumar a un lloc privat no té res a vore amb si Sergio fuma o no fuma. Tornes “erre que erre”.

Sense valorar la continua transcripció de termes al diccionari, amb la intenció de parèixer mes rigorós, i queixan-te en cada comentari d’això. Si no entens una paraula, cerca al diccionari, però no fa falta que copies les entrades ací cada comentari. I a més a més, de termes com demagògia o retòrica, que té més usos que la entrada al diccionari, i crec que tots hem entès (incloent Carles, que era a qui anava dirigida).

D’aquesta forma dona la sensació que qui porta el debat a altres temes ets tu. I a més a més, remates:

Encara no sé quina es la teva proposta.

Es la primera vegada que hi ha tants comentaris a un article del blog, i tant tu com la resta de gent haveu donat la vostra opinió. No em pareix res seriós dir que Sergio no ha deixat clara la seua postura, i tu si, perquè la teua pareix ser una actitud prou intransigent.

Si Sergio no opina com tu, no s’acaba el mon, ni la teua opinió es menys vàlida.

Demanes que Sergio s’explique, però ho fas de forma orientada a reforçar els teus arguments, i entre les fal·làcies i les preguntes orientades, no dona gust discutir.

Fins ara, Carles ha reconegut que les formes no eren les correctes, i ha rectificat. Tu has fet servir fal·làcies des del primer comentari, i en el teu ultim comentari has tornat a fer-ho.

Juan Carlos, jo demane una cosa: si vas a continuar debatent, i no vols quedar-te a soles, deixa les preguntes del tipus “reporter del programa Ana Rosa Quintana” si vols conèixer la opinió de la resta. No utilitzaré el fet que sigues professor o no respecte al nivell d’aquest debat, de la mateixa manera que has intentat descalificar altres pel fet de ser fumador.

Vos anime a tots, o bé a reconduir el tema que es parlava al programa tranquil·lament, o abandonar el debat, i continuar altre dia en altres temes.

PD: No vull que aquest comentari es veja com un atac, ni tampoc donar-li la raó a ningú. Demane simplement recuperar les formes per tal de tindre un debat sa.

…he vist finalment que és difícil mantenir un debat decent

Aixó es una descalificació per als que no pensem com tu.

No per ser més retòric tindràs més raó

Como no estava segur, ho he mirat al diccionari. Carlos no ha estat retòric. Jo diria que només ha estat desafortunat en les formes.

Com potser no t’he entés bé, quina es l’acepció de retòrica que has utilitzat?

retòrica

2 1 desp Manera de parlar o d’escriure ampul·losa i buida, artificialment elegant, que té en compte només els efectes exteriors, sense un sentiment seriós, convicció artística o moral, etc.

2 Abundància de paraules, sobretot quan són fora de lloc o enganyadores.

3 pl Raons que no són del cas. No em vinguis amb retòriques.

Pareix que no vols parlar del tema cencer. Si es donen raons que no tinguen que vore amb els locals canvies de tema i et quiexes. Carlos ha dit la seua opinió i la descalifiques sense donar raons. Encara no sé quina es la teva proposta.

Demane disculpes a tots per introduir tant de diccionari, però algunes afirmacions no las entenc i pense que és perque utilitzes expressions que no són adients. Però com puc estar equivocat, et demane, per favor i si no es molta molèstia, que m’expliques que vols dir exactament.

Per lo últim que has dit, he entés que vols que no es puga fumar al carrer i en la resta de llocs que siga decisió del propietari. Es aixó lo que opines?

@Oriol Gargallo Crec que només vols avivar el foc i fer un dels ‘flames’ que dius que t’agraden, o simplement donar una dada interesant, però per si de cas…

El tabac no es ven a les farmàcies.
La nitroglicerina també és un medicament.
El tabac que es ven no es tabac només. La resta de productes que porta no crec que siguen medicaments. Alquitrà? Amoniaco? Argón? Arsènic? i 2000 més.

http://bandura.sbs.arizona.edu/hcp/OLC/resources_span/tob_health_span/tah6_span.htm

@Carlos Fenollosa
Encara que has demanat disculpes els teus raonaments estan clars.

Deixo la discussió perquè, com veieu, és un tema que m’altera.

Sembla ser que els fumadors no enténen que els vicis se’ls ha de gaurdar cadascú per a casa seva si perjudiquen als demés. Bé, només els fumadors espanyols, sembla que en alstres llocs ho han entès …

Carlos Fenollosa :
Argumenteu que un negoci és un espai privat? De puta mare!! Aleshores que es permeti fumar als negocis privats (a l’elecció de l’empresari) i es prohibeixi fumar als espais públics, inclós el carrer. Voleu això? No?

Doncs sí. Fumar al carrer pot afectar a tercers. Per tant, estaria més d’acord amb això que amb la prohibició total als negocis privats.

Un cotxe és un estri útil i necessari per a la vida quotidiana. Contamina i molesta, però com a efecte colateral, no com a objectiu de la seva existència. L’únic objectiu del tabac és contaminar (per això té el seu efecte adictiu) i no provoca cap altre bé. Em sembla que la diferència és ben òbvia. Ah, no tinc cotxe.

@Sergio Alvarez

Un negoci privat pot ser un servei públic, per exemple un taxi. Com a tal, s’ha d’adaptar a les lleis. De tota manera, això és igual per al meu argument.

El que vull dir és que, més enllà d’eleccions personals, el tabac molesta MOLT i tant els fumadors com els no fumadors ho saben. Fins ara els no fumadors hem hagut d’aguantar però ja n’estem tips. La elecció personal d’una part de la població molesta a una altra part de la població. Encara pitjor, no només molesta sinò que perjudica la salut dels altres!! Però és que no ho enteneu?

Fets que em sembla que tots compartim:
1. El tabac molesta als qui no fumen
2. El tabac perjudica la salut de tothom
3. El tabac no té cap benefici (per contra dels cotxes, que molesten però són útils)
4. Si ho deixem a la elecció de la població, els que no fumen surten perjudicats perquè el lliure mercat dicta que, si un amic fuma, tots van a un bar de fumadors.

La meva solució:
1. Fumar a casa i als espais oberts on la molèstia és mínima

Que hi ha persecució dels fumadors? Cert, us entenc. Que hi ha d’haver llibertat per a fumar? Sí, mentre no xoqui amb la meva llibertat de no fumar. Argumenteu que un negoci és un espai privat? De puta mare!! Aleshores que es permeti fumar als negocis privats (a l’elecció de l’empresari) i es prohibeixi fumar als espais públics, inclós el carrer. Voleu això? No? Doncs trobem un compromís raonable.

Hi podeu estar d’acord o no, m’és igual. És la meva opinió. Estic fins la polla de fer pudor cada cop que entro a un bar ni que siguin cinc minuts, d’haver de sortir a prendre l’aire quan vaig als locals per la nit i d’estar a qualsevol lloc i que m’arribi el fum del tabac d’un altre.

Em sembla que ha quedat clar que a mi me la pela que la gent fumi, no crec que estiguin malalts ni molt menys i si estan enganxats és el seu problema. No jutjo els fumadors, senzillament em molesta el fum.

Prou fum als espais tancats.