Gracias por la parte que me toca con las presentaciones, a ver si consigo asociar los nombres a las voces de una vez.

Los del estudio del FAES puede que han visto la videoencuesta ¿Descargas cine español, que Joan Planas hizo hace más o menos un mes. O a lo mejor ha sido Joan Planas el que vio primero el estudio del FAES, aunque Joan dice en el video que lo hace para contestar a las declaraciones de Sinde.

Sobre liberalismo vs socialismo, yo no me acabo de decidir; ¿ha habido un estado 100% liberalista para que podamos decir que es el coco realmente? históricamente todos los estados han metido mano siempre, ya sea con aranceles, impuestos, patentes, medidas antimonopolio, etc…

Claro, tampoco es aceptable que un estado no vele por sus habitantes, y la mayoría de intervenciones (si no todas) han sido resultado de la percepción de que los habitantes saldrían perjudicados; la cuestión es ¿es realista extrapolar que “si no se hubieran adoptado esas medidas sería peor”?, sobre todo teniendo en cuenta la variable (por no decir nula) fiabilidad de las predicciones que derivan de la ciencia económica.

@maeghith
>¿ha habido un estado 100% liberalista para que podamos decir que es el coco realmente?

Ese es un muy buen punto :P Me recuerda al argumento que he oído decir infinitas veces a los comunistas de que los países soviéticos fallaron porqué no aplicaron un comunismo “perfecto”. Pocas veces he oído frases así de liberales pero merece echarle un vistazo, ya que con el liberalismo/capitalismo ocurre una paradoja curiosa. La contrastaré con el argumento que he mencionado antes para reflejar la asimetría del caso.

Por socialismo/comunismo entendemos respecto al sistema económico un sistema donde el Estado tiene cierto grado de control de los medios y/o decisiones económicas, sea a través de regulaciones, tasas inquisitivas, empresas y/o sectores nacionalizados, y demás.

En principio es concebible un sistema “extremo” de este tipo (que de hecho es el principio fundador del comunismo), es decir, la anulación total de la propiedad privada donde el Estado pasa a ser poseedor de todos los medios materiales e intelectuales, y dicta en su totalidad las acciones de sus ciudadanos de cara al bien común. Básicamente, se trataría de una mente colmena “wannabe”. Pero es un sistema concebible, acorde con las creencias e ideales comunistas que podría llamarse comunista sin problema. Si es factible o no ya es otra cosa. (Y ciertamente, Lenin y Mao no llegaron a tanto, aunque se aproximaron considerablemente).

Por liberalismo económico se entiende un sistema donde el Estado limita su papel a aquellos sectores que por sus características no pueden administrarse privadamente, es decir, leyes y orden público, y cuando sea necesario defensa. Para llevar a cabo su papel el Estado dictamina una serie de regulaciones, leyes, tasas e impuestos que idealmente deben ser tan escasos, bajos y poco intrusivos como sea posible, de cara a permitir a los individuos y empresas la libre aplicación de su intelecto, trabajo y capital.

Si aquí buscamos un liberalismo rigurosamente “perfecto”, nos encontramos ante un problema, que es el siguiente: La mínima interferencia (regulaciones, leyes, tasas e impuestos) que un Estado puede ejercer es cero. Un estado con cero regulaciones y cero leyes no tiene ley y orden, que se contradice con la definición anterior, y ya no hablaríamos de liberalismo sino de anarquía (o anarcocapitalismo) que es otro planteamiento distinto. A primera vista y sin pensar demasiado parece concebible que un Estado pudiera sobrevivir sin tasas y impuestos suponiendo que puede generar ingresos de algún modo, pero eso presupondría que dispone del control de medios de producción, lo que le convierte en un estado al menos parcialmente socialista, e incumple otra de las condiciones de inicio.

Por lo tanto, un estado perfectamente liberal no puede existir por definición. El liberalismo es algo a lo que puedes aproximarte tanto como quieras, pero al que nunca puedes llegar. Curioso, verdad?

Carlos ha dicho en el programa que le parecía una estupidez que hubiera impuestos específicos (“sanitarios”, “ecológicos”, etc.) pero que luego iban a caja única. Estoy completamente de acuerdo. Y también creo que deben ser así, de caja única. Es más, la Seguridad Social en España tiene su caja aparte (como se comentaba de otros países, pues bien, en España también). Y creo que debería ser todo de caja única porque cuando la Seguridad Social entre en déficit se usarán dos medidas para corregirlo: bajar las pensiones y subir las cotizaciones sociales, que pagan las empresas. Sin embargo, si la caja fuera única se podrían aumentar algunos otros impuestos que no desincentiven tanto la contratación, lo cual repercutiría positivamente en la propia Seguridad Social. Y ya que a la gente le gusta saber en qué se gasta su dinero (o a los políticos les gusta ponerle nombres a las tasas), al entregar la declaración de la renta deberían mandarte un email diciendo cuanto dinero se ha gastado en cada cosa (simplemente repartiendo la cantidad total que has pagado de impuestos en los conceptos de los presupuestos del Estado, y de la Comunidad Autónoma y Municipio de residencia). De todas formas sí que creo que debería haber impuestos especiales que graven sólo ciertas cosas, por ejemplo el de circulación (para crear un desincentivo fiscal al uso del coche, ya que daña al medio ambiente y crea problemas) o al alcohol y tabaco (son nocivos para la salud y generan gasto y problemas sociales).

Sobre lo que habéis dicho de que con la TV digital es más fácil cobrar un canon para financiar RTVE, creo que estáis equivocados. Es exactamente igual de fácil o difícil. ¿Qué pensabais, en un canon de compra sobre el receptor de TDT? Sería poco dinero y sólo se recibiría si la gente cambiara de receptor. En Reino Unido, Alemania y Suecia, donde la gente paga la TV pública con una tasa anual, este importe es bastante elevado y tiene que pagarse todos los años. La gente no cambiaría tanto de receptor de TDT como para sacar suficiente dinero de ahí. Para que fuera posible debería ser un canon muy alto y haría que la gente cambiara aún menos de receptor. Yo estoy de acuerdo con que la TV pública no tenga publicidad, más que nada porque así tendrá que ser minoritaria estilo La 2, que es donde veo que tiene sentido una TV pública. Ya tenemos oferta privada y no nos cuesta nada. Si nos tiene que costar, que sea algo diferente o que la privaticen. RTVE y todas las autonómicas.

Me vais a perdonar el offtopic, pero…. mirar la foto del señor del bigote (supuestamente ¿Carlos Fabra?). Ese no es…. Cresp0WNED!?

@oriol Creo que estaba buscando alguna alternativa para apelar al capitalismo extremo sin decir capitalismo, y me salió liberalismo. Creo que libertarianismo (si no me equivoco se llama así al anarcocapitalismo que comentas) hubiera quedado más apropiado. Y sí, es el mismo argumento que los comunistas, por que al fin y al cabo, ambos sistemas fallan en la práctica por lo mismo: la gente (y por lo que comenta Steve Yegge sobre la complejidad de las cosas en el kilométrico —como el resto de artículos suyos— Have you ever legalized marijuana?, el “Shit’s easy syndrome”).

@alex Yo he oido que en algunos países (UK y holanda principalmente) se pasa un inspector por las casas para comprobar si hay TV y apuntar en los datos tributarios que tiene que cobrarse el impuesto de TV cuando llegue el momento. Me parece que, cuando han dicho eso en el podcast, estaban pensando que con la TDT se podría, usando el mismo sistema de comunicación bidirecional que hace posible el pay per view, determinar quien tiene que pagar el impuesto TV. Yo el problema que le veo es que no todos los decodificadores TDT tienen esa capacidad de comunicación bidireccional hoy en día (los sistemas de medición de share aún siguen usando el sistema tradicional).

@maeghith:

De hecho el 0% de los receptores de TDT tienen dicho sistema. La TDT es simplemente un receptor, no sirve para controlar cuanta gente ve la tele. Es más, aunque salga ppv por TDT mucha gente usaría el sistema de llamar por teléfono para comprar el contenido. Y es más, si compras un contenido de una cadena privada, ¿cómo espera el Gobierno saber que tienes una tele? El único método válido es el del Reino Unido (o Alemania o Suecia) y para eso da igual que la TV sea analógica o digital.

¿Ningún receptor de TDT lleva modem para los ppv?, vaya cutrez.

Entonces me extrañaría mucho que, en un país donde los funcionarios desayunan como hobbits, pongan un sistema de inspectores a domicilio para el caso mayoritario. Con lo que volvemos a los cánones: tasa a los decos, tasa a las TV, tasa doble a las TV+deco (en el peor de los casos), y tasa a los PPV.

Pues sí, no hay decos con ppv, debido entre otras cosas a que no existe ppv para TDT de momento (están acelerando la legislación porque La Sexta está endeudada hasta los topes por el fútbol y ahora quiere cobrar por los partidos).