Ayer saltó la noticia de que al fotógrafo y naturalista español José Luis Rodríguez, una persona de gran reputación (hasta ahora supongo) en los círculos de fotografía natural, le había sido retirado el galardón Veolia BBC Wildlife que le habían concedido el pasado 2009. Para quien no lo sepa, este es probablemente el más prestigioso galardón de fotografía de fauna salvaje. Recuerdo que la fotografía ganadora, donde aparece un formidable lobo saltando por encima de la cerca de una granja, me dejó impresionado. Una auténtica belleza.

Sin embargo, los organizadores del concurso decidieron descalificar al señor Rodríguez, bajo sospechas de haber empleado un animal amaestrado. Evidentemente, al tratarse de un concurso de fotografía de la vida salvaje, esto violaba el reglamento. Pero, inocente de mí, me cuestioné durante la cena, que bases tenían para afirmar que dicho animal no era salvaje. Mi padre, que no ha estudiado biología en su puñetera vida pero que se crió en un pequeño pueblo, me lo dijo al instante. “Un lobo nunca saltaría una valla. Intentaría escarbar para pasar por debajo”. Así de simple y tajante. Lo cierto es que me quedé un poco pensativo. Parecía lógico, pero seguro que un lobo nunca saltaría por encima de una cerca?

La respuesta la he tenido esta mañana, leyendo el periódico. Por lo visto hace ya algunos meses, desde una revista finlandesa especializada en vida salvaje de los lobos, un biólogo experto en el tema lo denunció. Y el principal y mayor argumento que esgrimían era el mismo motivo que me había dado mi padre la noche anterior. Los lobos salvajes no saltan, y menos en la oscuridad (que eran las condiciones donde se tomó la fotografía) dado que la mayoría de cánidos son cortos de vista, además de ver en blanco y negro. Un lobo salvaje trataría de hacer un agujero y colarse por debajo. Olé por mi padre.

Lo cual me llevó a la siguiente reflexión. Dejando a un lado que este señor hiciera trampas, como es posible que el tribunal del concurso no se percatara del fallo? De acuerdo, es un concurso de FOTOGRAFÍA de fauna. No hace falta ser biólogo para estar en el jurado. O si? Es decir, si mi padre, que se sacó la E.G.B y se puso a trabajar (como tantos de su generación), descubrió el fallo en dos segundos… me parece bastante cómico que unos señores que supuestamente saben mucho del tema se les pase por alto.

En fin, resulta que dicho lobo, en efecto, es un animal amaestrado, que vive en un zoo de Cañada Real cerca de Madrid, y que se llama Ossian. Pues mi enhorabuena al animal, que es el que ha quedado mejor retratado de todos.

Soy un usuario del Facebook un tanto apático. No entro todos los días y escribo más bien poco. Tampoco suelo leer demasiado las cosas que escriben mis contactos. Sin embargo, hace dos o tres días me quedé intrigado, porque varias personas escribían en el muro el nombre de un color. Estuve a punto de preguntar a alguien que significaba aquello, pero más tarde pensé que debía tratarse de alguna tontería de estas que todo el mundo se pone de acuerdo para hacer algo. Más o menos como lo de ir en gallumbos por el metro de Barcelona.

Pero hoy, mientras mi novia revisaba su página del Facebook (ella tampoco entra muy a menudo), descubre que tiene tres mensajes en su bandeja. Son de tres contactos diferentes, pero con un tema común. A saber, que quieren ponerse de acuerdo para publicar en el muro el color de sus sostenes o ropa interior, a modo de iniciativa en solidaridad por el cáncer de mama. Estupendo. Así como yo no saldría en calzoncillos por el metro, no tendría problema alguno en publicar el color de mis calzones (caso de llevarlos), por un fin como este.

El mensaje pedía que mandara ese mismo mensaje a todos sus contactos, con una única salvedad: solo a las mujeres. ¿Y eso porqué? La respuesta sencilla es que el de mama, es un cáncer exclusivamente femenino, y que por tanto solo lo padecen las mujeres. Ergo, solo tienen derecho a protestar y manifestarse las mujeres. La réplica fácil sería hacer una iniciativa similar con el cáncer de próstata y solo para hombres.

Alguno me dirá que me la aguanto con papel de fumar, pero me importa un bledo. ¿Acaso los hombres no podemos participar de manifestaciones como esta, aunque no suframos directamente la enfermedad? Todos tenemos madres, hermanas, hijas, amigas, esposas o novias que pueden padecer este cáncer. Raro es el caso de alguien que no conozca al menos una mujer que lo haya sufrido, ya sea de su familia o no. Tal vez no lo padezcamos directamente, pero también se sufre al ver un ser querido pasar por este mal trago. De una manera diferente, que puede ser incluso más cruel. También se sufre, y no acepto que me digan lo contrario.

La verdad es que al ser una iniciativa del Facebook se puede disculpar, porque vete a saber quien anda detrás. Porque francamente, pienso que ni al grupo feminista más radical se le ocurriría excluir a los hombres en una iniciativa como esta. Generalizar es malo, pero excluir es peor.

No sé, espero que si alguna chica puede dar su opinión al respecto lo haga, por favor. Por cierto, si a alguien le interesa, los llevo verde pistacho.

Soy un fan de los deportes de motor. Motociclismo, F-1, WRC, etc… Y también de los grandes Raids, como el Dakar. Este tipo de competiciones proporcionan un campo de investigación para desarrollar nuevas tecnologías de automoción, que se supone son los beneficios que reportan y lo que motiva la inversión de las compañías constructoras y los sponsors.

Ahora bien, hay bastante controversia al respecto de estas competiciones como son el exceso de inversión económica, la contaminación que pueden generar estos GPs… Yo quiero centrarme especialmente en el Dakar, dado que es la prueba que se está disputando en estos momentos, y que posiblemente es la que causa más rechazo.

Aunque me apenaría que esta competición mítica desapareciera, reconozco que el Dakar (Dakar es la marca, aunque se dispute en Suramérica) tiene más inconvenientes que beneficios. En primer lugar, ¿qué beneficios reporta este acontecimiento a los países de acogida, especialmente a los africanos? La organización del evento asegura que la inversión económica es interesante y ayuda a países que son muy pobres… bueno no pongo en duda que los gobiernos correspondientes perciben una buena suma por dejar pasar la caravana en su territorio, pero dudo mucho que la población se llegue a beneficiar. ¿Acaso la gente de un poblado de treinta personas en mitad del desierto de Mauritania va a recibir algún tipo de ayuda o subvención? Más bien el politicastro de turno se va a llenar los bolsillos.

Luego está el tema de las víctimas que mueren atropelladas por la caravana. No es raro el año en que muere algún habitante de la zona. Y no hace falta que sea una persona. También muere atropellado ganado, que posiblemente es de los pocos medios de subsistencia con que cuentan esas gentes. (Estoy hablando de las aldeas y poblados, que es por donde circulan los pilotos mayoritariamente, no núcleos urbanos). Viendo este panorama, no me extraña nada que los detractores de la prueba digan que el Dakar es una forma de restregar por la cara de Marroquíes, Mauritanos, etc..  los lujos del primer mundo. “Vosotros quietecitos y boquiabiertos, en el borde del camino. A vernos pasar como aviones, y aplaudir.” Eso si, cuando hay alguna avería, los pilotos a menudo reciben toda la ayuda que haga falta de los autóctonos.

Tenemos también la notoriedad que aporta este evento, y que aprovechan ciertos grupos armados (terroristas) para llamar la atención, muchas veces esgrimiendo los mismos argumentos que he comentado antes. Por este mismo motivo hace dos años se tuvo que suspender la prueba, y desde entonces se disputa la competición en Suramérica.

Si a todo esto le sumamos que han fallecido más pilotos que ediciones se han disputado… Para muchos, solo un loco se apuntaría a participar en una aventura como esta. Pero precisamente, ese aire de gran aventura, es lo que empuja a los participantes a arriesgarse. La última gran aventura. Como cruzar el océano en velero o subir a montañas de 8000 metros. De qué sirve? De nada, pero los que se arriesgan no lo cambiarían por nada en el mundo. Yo mismo, si tuviera el dinero suficiente, y el suficiente tiempo para perder, me encantaría participar. Igual me mato, claro, pero sería por mi cuenta y riesgo.

Se me ocurre una solución un tanto utópica. Que el Dakar, en lugar de durar tres semanas dure tres meses. Así, en lugar de pasar como cohetes, podrían hacer paradas de uno o dos días después de cada etapa. En dichas paradas, podrían aprovechar para ayudar en los pueblos circundantes, proporcionando alimentos o simplemente ayudando a reparar, montar pozos, potabilizadoras o antenas de telecomunicaciones… lo mismo que hicieron hace dos años con la caravana solidaria. A eso hay que añadir, que si tienen uno o dos días para preparar la etapa siguiente, los pilotos no van tan cansados, se pierden menos y por tanto, se podría reducir la siniestralidad. Luego, como en el fondo se trataría de una acción con carácter humanitario, podrían pedir más subvenciones gubernamentales, dado que realmente ayudarían a quien lo necesita, no a los caciques locales, y tal vez los patrocinadores accedieran a aumentar la inversión, ya que está muy bien de cara a la opinión pública participar en tales acciones.

En fin, que bonito sería todo si la gente fuera de otra manera.

Leo esta mañana en la prensa escrita, que Disney quiere abrir un parque temático en China, en Shanghái concretamente.   Bien, dado que ya tiene una sucursal europea (de dudoso éxito), otra en Tokio y otra en Hong Kong, lo lógico es que siga atacando al mercado chino, que aparte de ser más numeroso, puede que esté menos acostumbrado a este tipo de mega-complejos lúdicos.  Desde mi punto de vista completamente ignorante de márquetin, me parece que va a ser una buena jugada, y que a diferencia del parque europeo, este si saldrá rentable.

Sin embargo, lo más llamativo de la noticia no es la construcción per se del parque temático, sino del emplazamiento.   Los directivos de la multinacional han comprado terrenos que engloban un cementerio de las afueras de la ciudad.  Más de 1200 tumbas tendrán que ser  profanadas para que tipos disfrazados de Mickey Mouse o del Pato Donald se paseen  y se tomen fotografías con niños chinos.

Si a este hecho ya de por sí chocante, le añadimos el savoir faire y el tacto de las autoridades chinas, en este caso las autoridades funerarias,  nos encontramos con que los familiares de los residentes del camposanto tienen la obligación de llevarse a sus muertos a otro sitio antes del día de los muertos,  la también llamada festividad de Qingming, a principios de abril.  ¿A que parece el guión de una película de bajo presupuesto?

Eso sí, para que no digan que Disney pisotea los antepasados ajenos, la empresa ha decidido indemnizar a cada familia con 300 yuan (unos 30€).  Que buenos son los de Disney, que además de producir películas de dibujos animados para los niños,  les dan 30 euros a estas buenas gentes para que puedan encontrar otro sitio en el que enterrar a sus seres queridos.

Por su lado, las autoridades funerarias dicen que van a habilitar unos terrenos al sur de la ciudad,  para que los desplazados por Disney puedan encontrar el reposo, esperemos, definitivo.   De paso, las ya citadas autoridades y el gobierno local, van a proponer la utilización de nuevos modelos de tumbas, de espacio más reducido, en el que caben hasta ocho urnas funerarias.  No hay mal que por bien no venga.

Aquí llego a dos conclusiones.  La primera es que Diseny es como Jesús, que además de ser buena persona, era capaz de levantar a los muertos.  Me imagino a los directivos negociando con las autoridades chinas, vistiendo trajes impecables, pero eso sí, todos con corbatas de Goofy y Pluto, para que quede todo más amable.

La otra cuestión que se me plantea es que va a pasar si en ese cementerio hay restos  de gente sin familiares vivos, o con familiares que en vida se llevaban tan mal que ahora no quieren saber nada de los huesos de su abuelo.  Si nadie reclama unos restos… construirán encima?  Ya me imagino la casa embrujada con fantasmas de verdad, a lo Poltergeist.  Lo que se ahorrarán en atrezzo va a ser una barbaridad.

En el último programa, mientras comentábamos las medidas anticorrupción que el Govern pensaba implantar, Galceran matizó que a pesar de que efectivamente tenemos problemas de corrupción, no estamos tan mal como en otros países. En efecto, no estamos tan mal, como diría aquel presidente de un club de fútbol.

Un ejemplo clarísimo de lo que comentaba Galceran, lo podemos encontrar en los periódicos de hoy.  La noticia es la siguiente:  La revista Forbes sitúa al narco Joaquín Guzmán “El Chapo” entre los 50 hombres más poderosos del mundo.

Para quien no lo sepa, “El Chapo”, (no confundir con el Chavo), es el jefe del cártel de Sinaloa y uno de los capos del narcotráfico más grandes que existen actualmente.  Este señor ya estuvo cumpliendo pena de prisión en México y se fugó después de haber untado a casi todo el mundo dentro de la cárcel, incluido el guardia que le facilitó la fuga dentro de la furgoneta de la lavandería.  Ni que decir tiene que aun estando dentro de la cárcel, el Chapo continuó dirigiendo su “negocio” con total normalidad.

Lógicamente esto ha levantado ampollas entre las distintas personalidades de México.  Imaginad la cara del magnate Carlos Slim (del cual vamos a suponer que nunca ha cometido ningún trapicheo más o menos ilegal) cuando ha aparecido su nombre al lado del de Chapo. O la reacción del presidente de México, cuando ha comprobado que según Forbes, su persona tiene menos  influencia que un narco.  A mí lo que me hace gracia, es que haya necesitado de la revista Forbes para darse cuenta de ello.  (Por cierto, según dicha lista, Chapo tiene más poder que Sarkozy, Putin o Chávez)

En México dicen que Forbes está haciendo apología de la delincuencia y que comparan a los narcos con empresarios honestos.  Y la verdad, razón no les falta.  Sin embargo, algún mal pensado dirá que hay pocos empresarios honestos.  Y que cuanto más ricos, menos honestos son, o han sido.  “No me hice rico firmando cheques”, decía el doble de Bill Gates en los Simpson.   De todos modos, aunque el Chapo sea un empresario a su manera, no deja de ser un asesino, y es comprensible el cabreo de las autoridades.

Por cierto, no hay que confundir la lista de los hombres más poderosos con la de los más ricos.  En la segunda, el Chapo anda bastante retrasado, por el puesto 700 más o menos, con una fortuna personal de alrededor de 800 millones de euros.  Calderilla.  En la primera, sin embargo, está en el puesto 41.  ¿Cómo se mide el poder de una persona?  Pues no como en Dragon Ball, precisamente.   Aquí se usan parámetros más técnicos y estadísticos.  Número de personas sobre las que se tiene influencia, capacidad de proyectar poder más allá de tu esfera inmediata, control o acceso a recursos y ejercicio activo del poder.   Leído de carrerilla, parece que estoy hablando de los Másters del Universo o algo así.

En fin, que como decía Galceran, lo que nos pasa aquí son minucias en comparación con esto.  Solo por curiosidad, me gustaría saber qué lugar ocuparía Millet o Correa en semejante lista, aunque me temo que el resultado sería bastante decepcionante.  Tal vez si hicieran asesinar a alguien…

Sea como sea, esto es un consejo de Juanito para los de Forbes, por ir de listos.

La crisis ha conllevado que todos nos apretemos el cinturón.  Y el gobierno, también.

El País publica un interesante, a la par que alarmante, artículo sobre los recortes en investigación que el gobierno pretende llevar a cabo para el próximo año.  Una caida de la inversión del 37% (unos 600 millones de €), dejándonos de nuevo a niveles de 2006, antes del crecimiento que ha sufrido el sector en los últimos tiempos.

Voy a citar unas palabras de Joan Guinovart, presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce):   Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad.

Y es cierto.  Estamos claramente en un cambio de modelo económico.  Los países más adelantados no se basan en el ladrillo o el turismo.  Basan cada vez más su poder en crear riqueza a partir del conocimiento.  Quien tiene la ciencia y la desarrolla tiene la sartén por el mango.

Si los presupuestos de los próximos años van en esa línea, pronto seremos un país de tercera línea.  Tal vez se consiga remediar el paro u otros parámetros de macroeconomía que no entiendo demasiado, pero lo que es seguro es que en el panorama internacional cada vez pintaremos menos.

Ni después de un año triunfal cómo el que acaba de vivir el barcelonismo, consiguiendo el famoso triplete, jugando como los ángeles, con una de las mejores plantillas del mundo forjada en la cantera… ni así, digo, se libra el barcelonismo de un verano movidito. Los medios madridistas acuñaron el término “madriditis” durante el año pasado, y estoy por creérmelo.

Tanto criticar al eterno rival por su actitud “imperialista” en esto de los fichajes galácticos, para terminar cayendo aquí en lo mismo. Ya está aquí Ibrahimovic, llegado de la mano del “tritranquilo” Laporta. El sueco ha costado la friolera de 45 millones más Eto’o. Si, como dicen en can Barça, el precio de Eto’o es de 20 millones, resulta que se han pagado 65 kilos. Más o menos lo mismo que pagó el pérfido Florentino por Kaká. Pero tal como está el mercado, el precio real del camerunés estaría entre los 30 y 40 millones. Lo que nos subiría el precio hasta los 85 millones de euros. Nada prepotente, eh?

Si en Madrid hacen presentaciones multitudinarias con invasión de campo incluida, aquí no podemos ser menos, tal como se vio ayer por la televisión. Unas 50.000 personas se desgañitaron ayer en el Camp Nou. Un buen puñado de chavales saltó al campo (las medidas de seguridad desplegadas por el club eran francamente insuficientes), y el bueno de Zlatan que tuvo que volver a todo correr al vestuario. Todo esto me produce vergüenza ajena, tanto en Madrid como en Barcelona.

La verdad, tanto decir que le Barça es el modelo a seguir, tanta “tritranquilidad” y tantas salidas de tono contra el eterno rival, para acabar mirando más allá del Manzanares a la hora de hacer fichajes. Si esto no es complejo de inferioridad, que alguien venga y me lo explique.

Y que conste, que soy culé hasta la médula y que ya en su momento escribí sobre los mega-fichajes de Florentino. Pero es que ya vale de hacernos creer que todo lo que hace el Barça está bien hecho y el resto son los malos. Esto se llama hipocresía.

¿A qué edad se puede considerar que un niño es consciente de sus actos? Ya sabréis el pitote que se ha montado con lo de las violaciones perpetradas por menores la semana pasada. Niños de trece años violando a otra menor, y grabándose con el móvil. Y supongo que también sabréis que el PP quiere presentar en septiembre una propuesta para reformar la ley del menor, para rebajar de 14 a 13 años la edad en que se considera responsable penal al menor.

Volvemos a lo de siempre: ¿Es consciente un niño de 13 años de lo que significa cometer un delito, en este caso, violar a una niña? Habrá opiniones para todos los gustos, pero desde luego esos chavales necesitan, y recalco lo de “necesitan”, que alguien les dé un correctivo. Después de hacer algo tan grave, tienen que comprender que hay consecuencias.

Se me ocurre que esta panda de críos estuvo curioseando por internet, lo que probablemente terminó en alguna página porno. Alguna escena de orgías, con un montón de tipos empujando y una sola chica, que aparentemente, se lo pasa en grande. Después de ver algo así, quién sabe, a lo mejor pensaron que sería divertido hacer lo mismo. Hacer su propio vídeo, vamos.

Ojo, no estoy diciendo que el problema sea de internet. Todos sabemos que “the internet is for porn” y cuatro cosillas más, como por ejemplo leer DLV. Lo que digo, es que el problema radica más en la educación que dan los padres y la permisividad que tiene con sus hijos.

Van a endurecer la ley del menor a raíz de este hecho. Bien, ¿y si la próxima vez es un niño de 12 años? ¿Volveremos a rebajar la edad que dicta la ley? Y así hasta el infinito… Lo que digo, y ya para terminar, es que tal vez se deba mirar en otra dirección. Los niños son impresionables y suelen imitar lo que ven. Menos endurecimiento de leyes y más caña a los padres que pasan de sus hijos.

¿El fútbol es un negocio? Correcto. ¿Es un negocio, dentro de un marco de libre mercado? Desde luego que sí. ¿Bajo estas premisas, se puede aceptar que se paguen 96 millones por un jugador de fútbol? Por supuesto. Pero que sea admisible no quita que sea criticable. Y desde luego que lo es.

Tal y como está la situación, con las tasas de paro, los bancos que no conceden créditos… a mi me parece un recochineo absoluto. Y lo grave es que mucha gente aplaude a este individuo, y bebe los vientos por él. Gente que posiblemente en estos momentos no esté atravesando un momento plácido, por así decirlo. Pero qué caramba!! Aquí está Floren, pegando un puñetazo sobre la mesa y sacando fajos de billetes por todas las costuras. Los pañales en Barcelona se están agotando, se están cagando…

Pero dejemos de lado si es ético pagar estas cantidades obscenas. A mí lo que realmente me interesa, es saber cómo se van a pagar estos millones. Resulta que Florentino recupera su trono en el Real Madrid, cuando el club tiene un agujero de 500 millones de euros en sus arcas. ¿La reacción lógica sería ahorrar, no? No gastarse 300 millones en fichajes, como tiene previsto hacer. Si como dicen los Telenoticias, los bancos no dan créditos para nada… ¿de dónde saca este hombre el dinero?

Mi teoría, aunque ya sabéis que soy un mal pensado y un paranoias, es que alguien, tiene que blanquear a marchas forzadas algo, que ganó en algún momento durante los últimos años… haciendo algo que no debía. Y me ha quedado un gag de Cruz y Raya… ¿Pero ya me entendéis, no? Al bueno de Florentino no le importaba nada los 96 millones. Qué pena que no pidan 120, que así terminamos antes!!

En fin, se puede reventar el mercado, claro que se puede. Otra cosa es que sea ético, o como le queráis llamar. En mi humilde opinión, nadie cuesta esa cantidad de dinero. Al final, se están convirtiendo en traficantes de carne. Y que conste, aunque es muy fácil decirlo aquí, que si fuera el Barça el que pagara esa burrada, me rasgaría igualmente las vestiduras.

Y antes de terminar, yo quisiera reflexionar un poco sobre el muchacho de los 96 millones, Cristiano Ronaldo. Con lo que ha costado, la presión que va a tener encima será brutal. No nos lo podemos ni imaginar. ¿Qué pasará cuando, como todo ser humano, tenga un mal día? Si juega una racha de dos o tres partidos a bajo nivel… le van a estar mentando a toda su familia durante semanas. Pero es que eso es lo mínimo. Amenazas e intentos de agresión… no me extrañaría nada. Y si no, ya lo veréis.