En primer lugar, querría felicitar de corazón a todas aquellas personas que a partir de hoy se convierten en eurodiputados. Una plaza política que les mantendrá prácticamente en el anonimato, con una carga de trabajo que yo no calificaría como alta (no es como hacer una mudanza, vamos) y por el que percibirán un sueldazo. Ellos son los auténticos ganadores de esta jornada electoral, independientemente de su color político. Mi más sincera enhorabuena, pillastres.

En segundo lugar, comentar un poco los resultados a vista de pájaro. No me voy a recrear, pues no tengo el nivel ni los conocimientos adecuados para hacer un análisis en profundidad, eso se lo dejo a mis compañeros más capacitados.

Parece ser que el avance de los conservadores ha sido general, no solo en España, sino en toda Europa. Posiblemente se trata más de un detrimento de la izquierda, debido a la baja participación de los comicios. Ya lo dicen, el electorado conservador siempre va a votar. Sea como fuere, nadie en el mundo político le da demasiada importancia a la bajísima participación de esta jornada. Alrededor de 46% en el conjunto español, y un penoso 37% de participación en Catalunya.

Como siempre, la clave de la derrota socialista en España puede venir ligada a esta baja participación en Catalunya. Esta vez las buenas palabras, sonrisas y promesas no han bastado. No creo que se trate simplemente de que la gente no entiende el concepto político de Europa, sinceramente creo que es más bien un castigo a Zapatero. Hacen falta hechos para contentar el electorado, no palabras, y más en estos tiempos que corren. El Finançament ha sido una losa muy pesada para los socialistas, a ver que sucederá con este tema, ahora que ya se han cosechado los primeros resultados.

Por su parte, Rajoy puede estar contentísimo con los resultados. No tanto por la victoria del PP en sí, más bien por lo reforzado que ha salido del duelo. Si todavía quedaban elementos que dudaban de su estrategia y su liderazgo en el partido, van a tener que estar callados durante un buen tiempo. Le auguro unas vacaciones muy plácidas a este hombre, a menos que los jueces dictaminen que el hombre más honrado de España no lo era tanto. Ya veremos.

En el resto de Europa se han visto casos similares al español, aunque más exagerados. Si en España se dice que le han dado un tirón de orejas a Zapatero, en Gran Bretaña directamente le han dado una patada en el culo a Gordon Brown. Será que en esas tierras los escándalos políticos pesan más que aquí?

En Italia encontramos el caso opuesto, donde Berlusconi, el incombustible, ha vuelto a arrasar. Debe ser cosa del talante italiano, porque a pesar de tacharlo de corrupto, corruptor (de menores, según dicen), sátrapa y un largo etcétera… ese hombre sigue cosechando victorias.

En fin, reitero mi felicitación a los eurodiputados, y si me permitís, concretamente a Magdalena Álvarez. Felicidades Madi, te lo ganaste a pulso.

En el programa de esta semana, comentamos que un amigo mejicano había tenido problemas para comprar una entrada del Barça-Chelsea, debido a su nacionalidad.  Varios amigos españoles, indignados por este hecho escribieron una carta de denuncia para enviarla a algún periódico que la quiera publicar.   Me pidieron también a mi, si les podía hacer el favor de colgarla en el blog de DLV.  A lo que he accedido.  Aquí está la carta.

Somos aficionados del F.C. Barcelona de toda la vida. Hace un tiempo vino a nuestra universidad un estudiante mejicano por motivos académicos. Como nosotros, este chico desde siempre ha sido aficionado del buen fútbol, y lógicamente aficionado del Barça. Una de sus mayores ilusiones era poder ver un gran partido del Barça, como el que se ha disputado esta semana en las semifinales de Champions, contra el Chelsea.

El pasado viernes 24 de Abril, se dispuso a comprar una entrada para ese partido en las taquillas del estadio. Después de hacer más de hora y media de cola, el personal del F.C. Barcelona avisó a los presentes que si no disponían de algún documento de identidad “español”, no podrían comprar una entrada. Viendo estos hechos, no podemos evitar que nos acudan a la mente palabras como discriminación, racismo, xenofobia… Acaso necesitas ser español para disfrutar de un partido del Barça en Champions? Porqué si eres mejicano, no puedes comprar una entrada, que está a la venta, para un partido tan importante como el Barça-Chelsea?

Nosotros como catalanes, y orgullosos aficionados de uno de los mejores clubes del mundo, como es el Barcelona, sentimos vergüenza del trato que se ha dispensado a nuestro amigo mejicano. Nos gustaría saber de quien es esta iniciativa. Del Barça del señor Laporta, que lleva UNICEF en su camiseta? De la organización de la UEFA? Esa UEFA que se llena la boca con el “No al racismo y a la discriminación”?

Los motivos que nos han impulsado a enviar esta carta, es que consideramos estos hechos como algo muy grave, y que no deben pasar desapercibidos a la luz pública. Nos gustaría que este tipo de hechos no se volvieran a producir, teniendo en cuenta que este país, Catalunya, desde siempre ha acogido a gran numero de inmigrantes, y que históricamente, también ha sido un país de emigrantes. El F.C. Barcelona, como gran club que es, y teniendo en cuenta su repercusión mediática a nivel mundial, no debería verse involucrado en hechos de este tipo.

Atentamente, dos aficionados culés decepcionados.

Ayer lo prendieron, hoy lo crucifican y el domingo resucitará. Esa es, resumiendo al mínimo, la pasión de Cristo. Esa pasión que “celebramos” durante la semana santa a lo largo y ancho del país. Y en otros países, claro. Pero como todos los años, me asalta la pregunta de si es lógico que celebremos unas fiestas marcadamente religiosas, cuando cada vez menos gente cree. O por lo menos, cada vez menos gente va a la iglesia el resto del año.

Ya sé, la vertiente religiosa la vive quien quiere. Y el que no quiere, (la mayoría se me hace) se va a la costa. Rezando para que haga buen tiempo, claro. A mí, personalmente no vivo ni lo uno ni lo otro. Me quedo en casa, que mis ahorros están bajo mínimos. Cuando era pequeño, sin embargo, mis abuelos me llevaban a la procesión del pueblo (algo muy sobrio y silencioso), y observábamos ciertas doctrinas como no comer carne en viernes santo.

Actualmente, paso de estas historias. La semana santa se ha convertido en una procesión (nunca mejor dicho) de tópicos. En las noticias, la operación salida y vuelta, con el consabido número de accidentes creciente. Las ramblas llenas de guiris con sombrero mejicano, esperando ver alguna procesión donde quemen al santo de turno (como en Misión Imposible 2). Imagino que como no la encuentran en ninguna parte, decepcionados deciden entregarse a la sangría y luego mear por las esquinas.

Lo que de verdad me encanta, son todas esas películas de los años 50-60, sobre la vida de nuestro Salvador. De verdad que la semana santa no sería lo mismo sin esas soporíferas tardes lluviosas en casa de los abuelos, con la estufa todavía puesta, viendo Ben-Hur, o los diez mandamientos. Y de vez en cuando, los comentarios de la abuela sobre lo guapo que era de joven Charlton Heston.

Eso, por no hablar de las procesiones y el sentimiento con que se viven en ciertos puntos de España, en el sur principalmente. Yo lo respeto mucho, pero la verdad es que no lo entiendo. Tal vez sea porque no creo, pero el fervor religioso que demuestra la gente, llorando, cantándole a la virgen, rasgándose las vestiduras… con todo el respeto del mundo, pero para que luego hablen de que los musulmanes son unos fanáticos religiosos. Conozco varios musulmanes que viven su religiosidad con muchísima más discreción, sin hacer un espectáculo de ello.

Y aquí vengo yo a preguntarme lo del principio otra vez. Resulta chocante que durante el año, muchos de los que van a las procesiones a llorar y a vivir su religiosidad de manera exagerada, sean gente que no pisa una iglesia, que blasfema, que no observa las costumbres católicas. En definitiva, me da la sensación que con una vez al año, ya vale. Eso sí, bien llorados y emocionados, que tiene que durar 365 días.

Ya lo he dicho en otras ocasiones, no hace falta ser creyente para ser buena persona. Y no me estoy refiriendo a eso en este artículo. No estoy diciendo que nadie, tome la opción que tome, sea mejor o peor persona. Pero lo que digo, es que si de verdad yo fuera creyente no viviría mi religiosidad de manera tan estridente, sino como algo más cotidiano y recogido, demostrándolo durante todo el año. Si yo fuera creyente, claro.

Publica hoy la Vanguardia un interesante artículo sobre la fabricación y puesta en funcionamiento de un modelo de coche deportivo totalmente eléctrico en Silicon Valley (Dejemos de lado que la noticia llega casi con un año de atraso) Interesante des de un punto de vista ecologista que está tan de actualidad, pero también porque la creación de un modelo deportivo con prestaciones muy similares a un gasolina, acallan unas cuantas bocas críticas que hace muchos años pregonan el fracaso de un coche eléctrico.

La empresa Tesla Motors hace el montaje de sus vehículos de manera casi artesanal, en una instalación muy pequeña que se parece más a un taller familiar que a un fabricante de coches. El suelo está pintado de blanco, para resaltar que aquí no hay vertido de carburante o aceite. Ironías de la economía, el edificio que ocupa Tesla Motors albergaba antes a un concesionario de Chevrolet (General Motors) que se arruinó.

Ya circulan 250 modelos del Tesla Roadster, y el fabricante produce 20 semanales. Este tipo de producción centrada en un segmento de mercado minúsculo, les ha permitido salir a flote y ser rentables. De hecho, una gran compañía no podría aspirar a fabricar este tipo de coches, dado que el diseño y fabricación siguen siendo muy caros. Los gigantes del mercado, que venden millones de coches al año, trabajan con otros varemos para alcanzar sus beneficios.

“El ADN de esta empresa es su énfasis en la ingeniería – explica la portavoz, Rachel Konrad, ex periodista del motor en Detroit-.La universidad de Stanford está a cinco minutos a pie. Google, Apple, eBay, todas esas compañías americanas que son iconos tecnológicos, tienen su base aquí. Nosotros las usamos como reserva de talento para encontrar empleados. Tenemos diseñadores industriales que vienen de Apple, programadores de software de Google. Somos únicos porque hay mucha gente diferente estudiando los problemas, no sólo procedentes de la industria del automóvil”

Hasta la fecha, y si este nuevo coche no les hace cambiar de opinión, el principal argumento de los detractores del coche eléctrico eran la falta de prestaciones. Esta nueva máquina posee un motor capaz de acelerar de 0 a 100 km/h en menos de 4 segundos, alcanzar una velocidad superior a los 200 km/h, y lo que a mi me parece más importante, una autonomía de 390 km, combinando circulación por carretera con ciudad.

El secreto del comportamiento del coche reside en un sistema de baterías de iones de lítio, como las de los ordenadores portátiles. La batería del Roadster equivale a 7000 baterías normales, con un sistema patentado de interconexión y refrigeración para evitar incendios y explosiones. Ésta se fabrica en Japón, y es el elemento más pesado del vehículo, con 450 kg., lo cual no importa si tenemos en cuenta que la mitad del coche esta hecho en fibra de carbono (el sueño de todo ingeniero de materiales). Sin duda, lo mejor de todo es que se puede recargar en tres horas y media, enchufando el coche directamente a la red. El ahorro, comparado con combustibles fósiles es significativo. A eso hay que sumar una vida útil de las baterías, de 160.000 km. Otro punto a favor para los medioambientalistas (vaya palabro me acabo de sacar de la manga), es que dispone de un dispositivo de recuperación energético durante las frenadas, como el dichoso sistema KERS de la Formula 1.

A pesar de todo, es precisamente en la forma de recarga por donde pueden darle más palos. No es nada nuevo este sistema, pues ya existen coches que funcionan de este modo. El problema es que el hombre es un animal de costumbres, y recargar el coche como si se tratara del móvil, produce una sensación de poca fiabilidad, de poca seriedad, podríamos decir. Como si se tratara de un coche de juguete, vamos. Esto se merecería un estudio de marketing profundo, estudio que yo no estoy capacitado para plantear aquí.

Otro factor que a unos puede parecer un atractivo, y que para los puristas es un defecto, es el silencio del motor. Hablando en plata, si yo me gasto casi 100000 euros en un coche deportivo, quiero que retumbe, que al pisar a fondo se escuche el rugido del motor. Es así, lo siento. Pero más allá de este factor (el coche solo se lo compran cuatro estrellas de hollywood y el millonetis de turno), lo realmente interesante es ver si se pueden fabricar utilitarios con este sistema, de forma cada vez más asequible económicamente. Y parece que se empieza a caminar en este sentido, pues Tesla Motors piensa sacar en 2011 una berlina con este tipo de tecnología. El tiempo dirá.

Lo dicho…

En primer lugar, el combustible del transbordador espacial, es un tema realmente complejo, pero trataré de resumir. Cada lanzadera tiene dos fuentes de combustible: el tanque externo y los cohetes impulsores, que combinados alcanzan una velocidad de 250 m/s en unos 8,5 segundos. Estos elementos utilizan varios tipos de propelentes: criogénicos, hipergólicos o sólidos.

Los criogénicos son básicamente, oxígeno (oxidante) y hidrógeno (combustible) líquidos almacenados en el tanque externo, como bien decía Oriol. El motivo por el que los dos gases están licuados es evidente, dada la gran cantidad de ambos que se precisan para poner en orbita el transbodador. La reacción es tremendamente exotérmica, y además altamente eficiente, ya que la entalpía de formación del agua, que es el residuo principal, es de -285,5 KJ/mol, o 68,3 Kcal. (Recordemos que un mol de agua son 18 gramos de agua). Todo ello a una temperatura y presiones estandard, de modo que no es ni mucho menos así dentro de la cámara de combustión del motor de un cohete, pero era para dar una idea general. Las condiciones allí son de alrededor de 3300 grados, y dado que el diámetro de esa cámara es de 25 cm, la presión es enorme, con lo que la salida de gases genera la fuerza impulsora. La potencia de cada uno de los tres motores principales que alimentan la cámara de combustión es de doce millones de caballos. Casi nada. El hidrógeno es muy ligero, pero presenta un gran poder calorífico, con lo cual resulta un 40% más potente que la mayoría de combustibles. De ahí el interés de integrar el hidrógeno en un sistema de automoción…(Creo que con esto respondo a la segunda pregunta de Torcuato.)

Los propelentes hipergólicos son un oxidante y un combustible especiales, que reaccionan cuando están en contacto, sin necesidad de aportar ninguna fuente de ignición. Son más fáciles de almacenar que los criogénicos, y se utilizan principalmente para las maniobras de la nave en el espacio, como maniobras de ensamblaje, reentrada en la atmósfera, etc… Se utiliza principalmente el tetraoxido de nitrógeno (N₂O₄) como oxidante y la monometilhidracina como combustible. Su principal defecto es que son altamente tóxicos, lo que explica que no se utilicen dentro de la atmósfera.

Por último los propelentes sólidos, que están contenidos en los “boosters”, o cohetes impulsores laterales. Están compuestos por un elemento metálico y ciertos óxidos y compuestos químicos. Polvo de aluminio como combustible (altamente inflamable), perclorato de amonio como oxidante, polvo de hierro como catalizador y ácido acrilonitril polibutadieno. Además, la mezcla contiene un agente de protección epoxy. El material resultante, curiosamente se asemeja bastante a la goma de borrar escolar. Estos son los más simples de todos, pues su funcionamiento es básicamente el de cualquier cohete de verbena de fiesta mayor. Un apunte peculiar, es que los “boosters” tienen una sección interna en forma de estrella, que mejora la combustión del propelente y tiene un rendimiento mayor que si fuera una sección cilíndrica. Esto se debe a que en una forma cilíndrica, el combustible se consumiría más deprisa por el centro del cilindro, dejando propelente sin quemar en las paredes. Eso se solventa con la forma ya mencionada.

Como ya comenté, el hidrogeno es el combustible con mejor rendimiento, pero resulta problemático trabajar con él, pues es muy complicado de almacenar, debido a su volatilidad y al reducido tamaño de sus moléculas que llegan a difundir a través de las paredes del depósito. Así pues, no se pueden construir depósitos de coche y gasolineras de hidrógeno que resulten rentables. Por otro lado es altamente explosivo, y no se pueden crear motores de explosión que funcionen con hidrógeno, por lo que se trabaja para la consecución de células de energía que generen electricidad a partir de hidrogeno y oxigeno de una manera más controlada. (Tal vez otro día pueda hablar de ello.)

Respecto a la última cuestión, sobre el helio-3. Es un isótopo no radiactivo del helio con dos protones y un neutrón, empleado principalmente para la investigación sobre la fusión nuclear, aunque también en medicina para realizar scaners pulmonares. (El helio-3 se inhala y se puede ver su imagen en un scanner apropiado) Sin embargo, este isótopo es poco común en nuestro planeta, donde generalmente se encuentra la forma de helio-4 con dos neutrones y dos protones. Se sabe que en el espacio exterior hay grandes cantidades del anterior, por ejemplo en núcleos estelares, en la corteza lunar o en los gigantes gaseosos de nuestro sistema solar, pero claro… a ver quien es el listo que descubre una forma económica de ir hasta Saturno a buscar helio-3. De modo que se debe obtener de manera artificial mediante la descomposición de isótopos de trítio (isótopo radiactivo del hidrogeno, con dos neutrones y un protón). También se puede conseguir helio-3 a partir del desmantelamiento de armas nucleares, pero aquí ya me pierdo. De todos modos, el trítio no es ni barato de fabricar, ni común en la naturaleza, ni fácil de almacenar (otra vez lo mismo). Así que ya sabemos porqué el tema de la fusión nuclear para la obtención de energía todavía esta verde. Oriol, como físico, puede darnos su punto de vista del tema y corregirme si en algún punto he metido la pata.

Y por hoy, lo dejamos aquí.

No soy muy amigo de tocar temas delicados en los posts, ni de polemizar con cosas que requieren un análisis profundo, respetuoso y serio. Sin embargo, no me han pasado desapercibida la reciente resolución jurídica que condena a una madre de Jaén a permanecer durante un año sin la custodia de su hijo, y a 45 días en prisión, por haber dado una bofetada a su vástago que no quería hacer los deberes.

Los hechos sucedieron el 6 de octubre de 2006 cuando la madre recriminó a su hijo de 10 años porque no había hecho los deberes del colegio, a lo que el menor le respondió tirándole una zapatilla y corriendo a encerrarse en el cuarto de baño. La madre consiguió abrir la puerta y, tras agarrar al niño del cuello, le dio un golpe detrás de la cabeza que hizo que se golpeara la nariz contra el lavabo y sangrara.

La agresión trascendió cuando el menor acudió al colegio y los profesores observaron el moratón que tenía en el cuello, lo que motivó que lo trasladaran al centro de salud, que trasladó un parte al juzgado. Ahora, el Juzgado de lo Penal número 2 de Jaén considera acreditado que la madre “cometió un acto de agresión contra su hijo”. (Fuente El País Digital).

Todos tenemos nuestra postura frente a la manera de educar a los hijos y la manera de reprenderles, y estas últimas noticias, amén de la reciente campaña televisiva contra el castigo físico, me han hecho reflexionar, tanto como hijo que soy, así también como padre en un futuro no demasiado lejano necesariamente.

Lo primero que quiero puntualizar es que no estoy hablando de maltrato infantil, quisiera resaltar la diferencia que a veces no se tiene en cuenta, entre maltratar y castigar a un niño porque se ha portado mal y no atiende a razones. En general, y en eso estoy completamente de acuerdo, los padres intentan razonar con los pequeños cuando estos cometen alguna gamberrada, o simplemente se comportan de manera indebida. Hacerles comprender con palabras que hay cosas que no se deben hacer, que hay unas normas que rigen, desde la vida en tu propia casa como en el resto del mundo. Y que esas normas han de cumplirse para poder llevar una vida normal, sin buscarse problemas.

Pero, y si en determinados asuntos, ese niño no atiende a razones? Tal vez hay cosas que resultan complicadas de razonar con un niño de 10 años o menor. Después de todo, son personitas, pero no son adultos y no tienen una personalidad ni una mente completamente formada. Eso se estructura a medida que entramos en la fase adulta, durante la adolescencia… que bella época! Es una fase dura de la vida, en la que nos formamos como personas y aprendemos a racionalizar las cosas, muchas veces a base de porrazos, académicos, sentimentales, etc… A mi entender, pretender que un niño de 8 años piense y razone como un adulto, no es razonable.

Llegado el caso, debe ser castigado con la ley un padre que ha pegado a su hijo para reprenderle? Deben sentirse como maltratadores los padres que alguna vez han pegado a un hijo cabroncete? Y repito que me refiero a un cachete o una bofetada, no a una paliza. Creo que todos nos hemos llevado una “tollina” en alguna ocasión, y eso no nos ha generado un trauma. Es más, mi padre cuando se enfadaba, me echaba unas broncas que para mi eran peores que bofetadas.

Todo esto para mi, no es más que un efecto rebote derivado de los casos de la niña Alba en Barcelona, o el de la pequeña Mari Luz asesinada en Huelva. Esos dos casos de presunta negligencia por parte de la administración y de la justicia, han generado una controversia que no habíamos visto antes en este país. Por lo tanto, el razonamiento de dichas instituciones es que, es mejor curarse en salud y con la ley en la mano condenar a una madre de una manera un tanto desproporcionada.

No soy un conocedor sobre legislación ni derecho, pero siempre pensé que aun teniendo la ley escrita, los jueces deben echar mano de su criterio y sentido común en cada caso que encuentran. Bien, en tal caso, creo que este es uno donde el sentido común del juez ha brillado por su ausencia.

Pechuga de capón en cocción unilateral, sesos de conejo con anémonas de mar, destilado de tierra o cardo rojo de Navarra con caldo de chufas y piel de leche de cabra. Nombres tan sugerentes, apetecibles y reales (aunque cueste creer) como estos son los que algunos súper chefs patrios utilizan para bautizar sus creaciones.

Desde este lunes y hasta el próximo jueves, la flor y nata de la gastronomía española se reunirá en la capital de la piel de toro, en el congreso Madrid Fusión. Allí compartirán las últimas novedades en cocina de laboratorio, vacilarán de estrellas Michelín y en definitiva, se chuparán las pollas mientras los medios de comunicación dan fe del evento, con un hilillo de baba colgando. No por lo sabroso de los platos, creo, sino por lo mediático de nuestros cocineros, que más que cocineros parecen divas endiosadas. Solo hace falta volver la vista atrás unos meses, para descubrir el pollo que se montó entre Santi Santamaría y Ferran Adriá a propósito de la química presente en la cocina de diseño.

Después de hacer el ridículo lanzándose los platos a la cabeza (y nunca mejor dicho), parecen haber llegado a una especie de tregua. Estas discusiones no van bien para el negocio; es mucho más rentable una imagen de unidad, buen rollo y en definitiva, estabilidad. Todo en orden en el olimpo, muchas gracias por preguntar!! A veces da la sensación que este mundillo está basado por completo en la imagen, más que en los aromas o el buen sabor. Desde la presentación del plato hasta el cuadro expuesto en el comedor del restaurante.

Sin embargo, parece que comienzan a surgir voces, sino tan críticas como la de Santamaría, por lo menos sí escépticas sobre los extremos a los que está llegando tanta innovación en algo que es más viejo que nosotros mismos. Algunos platos son tan arriesgados que llegan a rozar lo incomestible, según José Carlos Capel, director del congreso. Es lícito que en nombre de la libertad creativa nos pongan un plato con una pechuga de pollo medio cruda? Este tipo de cocina está llegando a un formato apto solo para los amantes de las emociones fuertes, en vez de los amantes de la buena mesa? Que reacción espera lograr el cocinero que sirve un plato de pasta prácticamente cruda, acompañada de una salsa que se asemeja más a un escupitajo bilioso, que a una salsa propiamente dicha? Y que no me vengan con paranoias existenciales del estilo “choque emocional, que nos lleva a interrogarnos sobre un aroma o sabor conocido, pero en un estado físico totalmente desconocido…” Para gustos los colores, me dirán. Y si alguien está dispuesto a pagar por ello, nada que decir. De acuerdo, a mi no me gustan los percebes, pero mucha gente los encuentra un manjar, y son carísimos.

Y luego tenemos que aguantar que entre cocineros y medios de comunicación nos quieran vender la moto. Ya no son chefs, son científicos, ingenieros… hacen ciencia! Ciencia infusa, diría yo. Me he sacado dos ingenierías y como ingeniero que soy, me ofende profundamente que se me compare con estos señores. Admito que hay que tener un gran talento para hacer lo que hacen, una gran creatividad. Yo no la tengo, lo admito. Para mí son artistas modernos, sin duda y les admiro por ello. Pero se me enciende la sangre cada vez que escucho esa cantinela.

No creo que tarde mucho en llegar el día en que un comensal, después de reservar mesa en el Bulli y esperar dos años religiosamente a que llegue su turno, vistiendo sus mejores arreos, pedirá el plato más especial y rebuscado de la carta. Digo que entonces, cuando el camarero le sirva su consumición a este gourmet de la alta cocina, habiendo hincado el diente al condumio, entre sorprendido y escandalizado llamará al camarero y reclamará la presencia del chef: “Disculpe joven, pero en mi plato hay comida!!”

PD: Quiero dejar constancia que ninguno de los nombres de platos o descripciones que he empleado están inventadas. Podéis consultarlo en la edición de ayer de la Vanguardia, lunes 19 de Enero, sección Vivir, página 5.