Lamentamos dejaros sin DLV esta semana, y confiamos en que la proxima semana nos podremos escuchar de nuevo.

El compte enrere per les eleccions municipals està en marxa, formalment des del dia 29 de març, i oficiosament des de fa moltes setmanes. Quan es parla dels comicis locals, hi ha un tema recurrent, que és la importància del factor candidat en els resultats de cada partit. Sovint sentim que en els municipis importa més la persona que la marca, sobretot com més petit és el municipi. És així? Podem dir que les eleccions municipals es juguen en una lliga diferent? És clar que en eleccions autonòmiques i generals el candidat és important, però hi ha una mena de saviesa popular que dóna per descomptat que en els municipis les persones pesen tant o més que la marca del partit.

Si ens fixem en el que està passant en el nostre entorn, veurem un fenomen curiós: candidats que amaguen la marca. S’està donant sobretot en candidatures del PSC i de ERC,  que s’articulen al voltant del cap de llista, fent el mínim esment de les sigles del partit, i a vegades fins i tot evitant els colors i la imatge corporatius. Molts caps de llista volen evitar arrossegar el fort desgast que van patir el PSC i ERC en les eleccions autonòmiques, i en el cas dels socialistes, també la imatge negativa que la gestió del govern de l’Estat per part del PSOE els pugui contagiar.  En el camp contrari pot donar-se la tendència inversa: En aquelles viles on els seus candidats siguin menys potents, els equips de CiU voldran fer valer la marca al màxim, intentant aprofitar el que quedi de l’onada del 28-N. La saviesa popular, doncs, l’encerta en part aquest 2011, sobretot per aquells que s’han vist obligats a un personalisme forçós i a amagar la marca, fent bona la divisa que en les eleccions municipals, el que compta són les persones. A vegades, no hi ha altre remei.

Pues bien, podemos anunciar con orgullo que Dame la voz recibió el premio al mejor podcast de Noticias, Actualidad y Política. Delante de un nombroso público, tuve el honor de recoger el premio, acompañado de Nacho, Núria y Sergio como representación del equipo.

Galceran, micro en la mano, Sergio, Nacho y Núria después de recibir el premio. Foto: Appleando

Éste premio tiene un valor especial, si tenemos en cuenta que nosotros nunca presentamos candidatura, ni pedimos el voto. Fuimos nominados from the floor, por los oyentes, que nos votaron en gran número. Es pues gracias a nuestra fiel audiencia que hemos recibido este galardón.

Cómo era de rigor, tuve unas palabras en el momento de recoger el premio, que a petición del resto de la gente del DLV os copio:

(Barcelona, 30 de Octubre de 2010)

Podeu descarregar la intervenció aquí o escoltar-la directament des de la web de Extraradi.

Un tema una mica lleuger, però la política no té perquè ser sempre tant seriosa…

Podeu descarregar la intervenció aquí o escoltar-la directament des de la web de Extraradi.

El passat 3 de març va tenir lloc a Sabadell un acte independentista en que, entre altres coses, es va projectar el curtmetratge “Acte d’Estat”, en que es presenta un futur amb una Catalunya independent, amb un govern sobirà que ha d’exercir com a tal.

A pesar de que tècnicament estigui força ben fet , el contingut deixa molt que desitjar. Fa la sensació que intenta copiar l’estil de The West Wing, però de forma més aviat desafortunada: els diàlegs entre personatges i sobretot les intervencions de la presidenta són irreals i grandiloqüents fins a fregar el ridícul, i estèticament es nota com el minimalisme vol ocultar l’escassetat de mitjans (tot i que sembla que va ser filmat a la moderníssima seu d’ERC). Per altra banda, tampoc ajuda la càrrega actoral, però és de suposar que pocs estan disposats a treballar gratuïtament “per la causa”. Amb un guió en que les converses s’allarguen per exposar com de bones serien unes polítiques fictícies i una realització de ritme lent, fa la sensació que el director ens vol transmetre una èpica més aviat mal entesa.

Desprès de tanta crítica, com s’hauria pogut fer millor? Pensem que d’una manera més modesta, però intentant que el poc que es veiés fos més convincent. Només 3 actors amb línies de guió (presidenta i dos assessors), però fent un esforç de càsting perquè fossin actors competents. Es podria reduir el curt a un parell d’escenaris (menys pot ser més), i posats a copiar The West Wing, fer un walk and talk ben fet, seguint els assessors per un passadís mentre tenen una conversa rápida i ágil (no un recitat de monòlegs com els que hi ha a Acte d’Estat) sobre els temes que tenen sobre la taula, fins arribar al despatx de la presidenta, on repassen els darrers retocs al discurs de l’estat de la nació (tot i que amb altre nom, per no ser tant nord-americà). El curt podria finalitzar quan surten cap al parlament.

L’independentisme es mou, i produccions com Acte d’Estat en són un exemple. Queda camí per recòrrer, però s’ha de reconèixer una millora, sobretot comparant amb experiments passats, com el cèlebre espot televisiu d’ERC de per a les eleccions autonòmiques de 1995, en què se’ns presentava un futur poc menys que estrafolari en el que Àngel Colom havia aconseguit la independència i era president de la República Catalana.

La nostra política va guanyant en realisme. Mica en mica.

Fa uns dies, un article de la BBC es preguntava per què a vegades les persones voten en contra dels seus interessos. L’autor de l’article, centrat en el debat sobre la reforma sanitària que impulsa el president Obama, es pregunta  com és que moltes vegades les classes més desafavorides prenen postures properes al Partit Republicà.  Per contra, els  demòcrates tenen aparentment els fets a favor, però al mateix temps els costa molt connectar amb aquells segments socials que haurien d’estar més interessats en les seves propostes.

Hi ha una explicació. Com per exemple que el relat sempre supera les fredes estadístiques, o que la relació emocional que l’elector pugui amb unes idees o una opció de vot és molt més poderós que els arguments i els fets (i encara més manipulable). A tot això, s’hi suma la facilitat amb que els demòcrates cauen en la condescendència i en el donar per descomptat que els ciutadans més humils els han de donar la raó automàticament. I aquesta actitud sovint genera un efecte rebot que els republicans saben aprofitar, atiant l’odi a l’elitisme intel·lectual demòcrata, per guanyar-se el vot d’uns electors que, amb les xifres a la mà, haurien de ser qualsevol cosa menys republicans.

En llegir anàlisis d’aquesta mena, és inevitable preguntar-se si són aplicables a la nostra realitat. No tenim cap política en agenda tant divisiva ni dramàtica com és la reforma sanitària, ni es dóna un fenomen com el de que una opció política sigui percebuda com “intel·lectual” en un sentit negatiu del terme. Per la qual cosa, una analogia directa no és possible. Però en realitat, en particular a Catalunya podem veure com hi ha qui es beneficia de fer prevaldre el relat i la implicació emocional, a pesar de tenir les xifres i els fets en contra. És clar que tots els partits intenten aconseguir aquest efecte en alguna mesura, però a jutjar pels resultats de les darrers eleccions generals a Catalunya (2008), sembla evident que el PSC porta avantatge.

Apel·lar al relat i a allò més visceral ha donat molt bons resultats al PSC, a través de les conegudes campanyes Si tu no hi vas, ells tornen amb les quals ni s’acosta en el terreny de la discussió i dels fets. Però mirant més enllà, criden l’atenció els moviments de CiU en l’àmbit de la comunicació, amb una renovació de la seva imatge cap a Tots som CiU, i un plantejament molt més dirigit cap a tocar la fibra que no pas a convèncer. Pot ser que CiU s’estigui posicionant per jugar en el camp del relat i de l’emoció?

Para evitar que algún lector interprete mal mi perspectiva, déjenme decir que no soy ni pronavideño ni antinavideño, más bien soy “anavideño”. No me entusiasma toda la parafernalia, pero no me molesta más que otros días del año en que también hay un imperativo sobre cómo se tienen que vivir, quedando como un descastado el que no pasa por el aro.

Pero volviendo a nuestros amigos los quejicas navideños, la verdad es que se hacen cansinos. Si, ya sabemos todo lo que nos tienen que decir. Y ni tienen razón ni dejan de tenerla, porque es algo personal. Si no les gusta lo que ocurre durante las fechas navideñas, pues muy sencillo: ¡que no practiquen! Eso quiere decir abstenerse de todo. Abstenerse de hacer regalos y de recibir regalos, rehusar participar en las comidas familiares, y para aquellos que ya están formando su familia, aplicar el mismo principio, pasando por alto celebración y regalos, también con los niños. Pero ya verán como no es así. Se quejan, pero practican como todo el mundo, y esa es para mi una hipocresía navideña como las que quieren denunciar.

En fin, que del mismo modo que cansa todo el bombardeo temático al que somos sometidos cada año desde principios de diciembre (que por cierto éste año ha sido  menor, algo positivo había de tener la crisis económica), también cansan los pesados que cada año no se quedan tranquilos si no hacen su discurso de modernillo. Para ellos, un consejo de Juanito.

El independentismo es una tema semi-tabú. Digo semi, porque se habla de la independencia, periodísticamente y ocasionalmente desde algún púlpito político, pero tambien tabú, porque nunca puede ser discutido en serio. No se acepta ningún debate político institucional serio al respecto. Por ejemplo, en Escocia el Primer Ministro (Sr. Alex Salmond, del Scottish National Party) tiene el proyecto de convocar un referéndum de autodeterminación el próximo año. Y los principales partidos (Laboristas, Conservadores, Liberal-Demócratas) discrepan, y presentan sus argumentos sobre por qué la autodeterminación es una mala idea, y si llegara a convocarse el referendum, con estos argumentos harían campaña por la continuidad de la unión. En España no. En España no hay debate, hay negación sin argumentos: “esto no cabe en la Constitución” y punto pelota.

Pues hay un asunto, damas y caballeros, que afecta al conjunto del Estado español, que tiene estas mismas características, y no tiene que ver con ningún nacionalismo. Se trata de la monarquía. Este también es un tema del que es conocido por todos que es semi-tabú en España (o tabú del todo), del que no se puede plantear ni el debate público. Y debería poderse. Aquí es donde quizás la experiencia de Arenys puede enseñar algo.

Cuando hay una especie de mordaza como las que pesan sobre estos temas, que hacen imposible la acción política aún desde una lógica democrática, entonces, como ocurrió en Arenys, queda que la sociedad civil se mueva. Y se puede mover en forma de consultas ciudadanas, que pueden ser apoyadas por el municipio… No es ninguna revolución, pero sirve para plantear el debate público, y poner el dedo en la llaga de aquellos que quieren que no se hable. Solo hace falta que se constituyan algunas plataformas ciudadanas y que lo tiren adelante. Si el Estado español pone tanto celo en frenarlo como lo hizo con el referéndum de Arenys, encima hace publicidad gratis… y puede ser una bola de nieve.

¿Para cuando consultas locales sobre la continuidad de la monarquía española?

PS: Lo planteo porque me ha parecido que sería la extrapolación más lógica del fenómeno de Arenys a la realidad española. Éste no es un artículo antimonárquico ni promonárquico. Ya les digo que probablemente yo no iría a votar en esa consulta.

Antes que nada, debemos tener presente que existen muchísimas formas de votar. Puede haber circumscripciones  uninominales (como en E.E.U.U., Francia o Reino Unido) o plurinominales, según el número de representantes a elegir  por circumsrcipción. Y puede
haber múltiples formas de emitir el voto: a un candidado, a una lista de un partido, a una lista de un partido  marcando candidatos individuales, a varios candidatos… por no hablar de opciones más sofisticadas como el voto preferencial, en que se votan diferentes candidaturas por orden de preferencia, como se hace en Irlanda (¿alguien ha notado que cuando hay elecciones en Irlanda tardan 3 dias en hacer el recuento?). Hay infinidad de  posibilidades, y hablar de todas ellas requeriria un largo artículo sólo para eso. En España se usa principalmente  el de a) circumscripciones plurinominales con b) listas cerradas y bloqueadas, y c) formula electoral proporcional.  Esto quiere decir que las circumscripciones son de más de un representante a elegir (las provincias en elecciones autonómicas y generales, los municipios en las locales y todo el Estado en las europeas), y que se votan listas de candidatos por partido en las que no se puede votar por ningún candidato en particular ni alterar el orden de  preferencia. La excepción a esto son las elecciones al Senado, que funcionan por lista abierta: los partidos   presentan candidatos y el elector hace su lista, pudiendo votar hasta 3 candidatos sin que tengan que pertenecer a  la misma candidatura.

Y esto nos lleva a la fórmula. La formula es el mecanismo a través del cual se convierten los votos emitidos en  escaños, y tambien hay una gran diversidad. Como usamos circumscripciones plurinominales (varios escaños) y listas  cerradas y bloqueadas, necesitamos una fórmula que reparta un número de escaños por candidatura según el número de  votos recibidos. Si las cifras fueran redondas, esto seria muy fácil: dividimos los votos emitidos por el número de  escaños a repartir, y ya tenemos el “precio” en votos por escaño.

Por ejemplo, imaginemos que en las elecciones municipales de un pequeño municipio catalán se presentan varias candidaturas: el PPOES, FiU, DRC, e IH, y hay que repartir 10 escaños. Votan exactamente 20.000 personas, y los  resultados quedan como en el siguiente recuadro:

Fácil, ¿verdad? Pues no. Como dicen en inglés the Devil is in the details: las cifras nunca son así de redondas,  y no se pueden  asignar 4,76 escaños. Por esto hace falta una fórmula electoral, para convertir los votos emitidos  en un numero entero de escaños. Existen un gran número de fórmulas electorales, todas con sus pros y sus contras,  ya que si paramos a pensarlo, al tener que convertir el resultado electoral en números enteros de escaños todas  ellas tendrán consecuencias sobre el reparto final.

Antes de proseguir hay que hacer otra distinción: un sistema electoral puede ser mayoritario o proporcional. En un  sistema mayoritario, los ganadores obtienen una representación muy amplia, mayor que su porcentaje de voto: esto tiene el sentido de dar una holgada mayoria al ganador de las elecciones, para que pueda gobernar de forma estable. En un sistema proporcional, el objetivo es que el parlamento se parezca lo más posible al resultado electoral: si un partido obtiene el 12 % de los votos emitidos, debería tener el 12 % de los diputados. Un sistema proporcional se basa en la representatividad como principio básico. Éste efecto mayoritario o proporcional es propio del conjunto del sistema electoral, ya que es el resultado de una suma de factores como el tamaño de la circumscripción  y la fórmula electoral.

Volviendo a España, la Constitución de 1978 establece que la fórmula electoral será de tipo proporcional. A partir  de aquí, ya desde las primeras elecciones y perpetuado a través de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General  (LOREG), se optó por la fórmula d’Hondt. Dicha fórmula es una fórmula de tipo proporcional que favorece ligeramente a las candidaturas más votadas. Esto quiere decir que a la hora de asignar esos escaños “de los decimales”, tiende  a asignarlos a las candidaturas con mayor número de votos. La fórmula d’Hond tiene la peculiaridad que es muy fácil de aplicar, pero muy difícil de explicar. Veamos que dice  la LOREG al respecto:

1. La atribución de los escaños en función de los resultados del escrutinio se realiza conforme a las siguientes reglas:

a) No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3 por 100 de los votos válidos emitidos en la circunscripción.
b) Se ordenan de mayor a menor, en una columna, las cifras de votos obtenidos por las restantes candidaturas.
c) Se divide el número de votos obtenidos por cada candidatura por 1, 2, 3, etcétera, hasta un número igual al de escaños correspondientes a la circunscripción, formándose un cuadro similar al que aparece en el ejemplo práctico.  Los escaños se atribuyen a las candidaturas que obtengan los cocientes mayores en el cuadro, atendiendo a un orden decreciente.

En éste momento, es probable que el lector no haya entendido nada. Es normal. De hecho, el lector habrá notado que la misma LOREG  menciona formándose un cuadro similar al que aparece en el ejemplo práctico. Pues si, la fórmula es complicada de entender hasta el punto que la misma LOREG incluye un ejemplo. Y no seré yo menos que el legislador, así que veamos un ejemplo.

Se presentan los mismos partidos que antes, en una circumscripción donde se reparten 11 escaños (para hacerlo un poco menos redondo), y donde vota mucha más gente.

Y esto es todo lo que hay. Como dice la ley, se ordenan los cocientes y se les asigna escaños del mayor al menor (que yo he marcado en rojo) hasta agotar los escaños a repartir.

Así que si el lector ha resistido hasta aquí, ahora ya sabe como se reparten los votos cuando hay elecciones y como funciona la dichosa fórmula d’Hondt. Solo me queda recordar que esto demuestra que cualquier otra explicación sobre la asignacion de votos en España es falsa. Me refiero a esa tontería que los votos de los que no votan se asignan al partido más votado, y leyendas urbanas similares. Si alguien lo afirma, podéis rebatirle con toda autoridad.

]]> http://blog.damelavoz.es/sistema-electoral-i-la-formula-dhondt/feed/ 27