• Los ganadores (al menos a corto plazo) del intercambio son, sin matices, Israel y los terroristas de Hamas. El país hebreo cumple su promesa de devolver al sargento sano y salvo a casa, y Hamas consigue una ola de popularidad que necesitaba con urgencia.

• Los perdedores inmediatos son Fatah, que tenía hasta el momento el liderazgo mediático gracias a las recientes maniobras en la ONU, e Iran, que quería mantener a Shalit en sus manos para fines de publicidad. Incluso Estados Unidos puede considerarse perdedora, al haber sido manejado todo el asunto exclusivamente mediante Egipto, al margen del Departamento de Estado de la señora Clinton, con lo que su ya debilitada imagen de los últimos tres años se vería aún mas afectada.

• En clave interna de los territorios palestinos, cuyo apoyo popular ha estado desde hace años solidamente dividido geograficamente (Gaza para Hamas, Cisjordania para Fatah), representa un paso más de Hamas para extender su influencia y poder disputar a Fatah su hegemonía en la Autoridad Palestina (y su presupuesto), fin que esperan alcanzar mediante una mezcla de activismo político y tácticas de terror urbano, tal como se hicieron con Gaza después de la salida de la IDF del territorio.

• En clave interna israelí, la liberación de Shalit ha sido, salvando las distancias, el equivalente hebreo de la muerte de Bin Laden. El secuestro de Shalit fue uno de los sucesos que, junto con la captura de dos soldados más por Hizballah unas semanas después (que resultaron muertos posteriormente) desencadenaron la Segunda Guerra del Líbano de 2006. El no poder rescatarle ni en las incursiones a Gaza de aquellas fechas ni en los posteriores raids del 2008 fue una espina clavada en la psique del ejército y el gobierno israelí, y la campaña para su liberación ha agregado a prácticamente toda la sociedad israelí, tradicionalmente muy fragmentada políticamente. Como muestra de ello, en un país lleno de víctimas y familiares de víctimas del terrorismo, en el intercambio de presos palestinos la sociedad civil tan sólo interpuso 4 recursos ante los 1027 prisioneros liberados, pese a que los afectados en el pasado por los que serían liberados al cabo de poco se contaban en cientos de personas. La liberación también ha significado un potente buff de popularidad para el primer ministro Netanyahu, cuyo cabinete pasaba por momentos bajos en las encuestas ante los problemas sociales del país, y el cumplimiento de una de sus promesas electorales para la cual había hecho campaña en la ONU y otros foros internacionales en varias ocasiones.

• En clave internacional, el intercambio es simbólico de la debilidad del eje Irán-Siria. Tanto Hamas como Hizballah han estado desde hace tiempo apoyadas financieramente y materialmente desde Teheran (por mediación de Damasco), coordinando las acciones de las bandas terroristas con su política de dominación regional y su oposición al Gran Satán. Empero, Irán se encuentra desde hace años en una situación económica muy precaria, principalmente desde que empezaron las revueltas populares en Irán, agraviando un problema de subsidios públicos mal planteados, sanciones internacionales, y una economía petrolífera pésimamente mantenida y en decadencia. Recientemente Síria tambien ha entrado en una dinámica de economica precaria. Desde entonces, las contribuciones humanas, materiales y monetarias de los dos países a las dos grupos terroristas han disminuido de forma drástica. Eso explica porqué Hamas, que en el pasado consideró a Gilad como un trofeo del que no quería desprenderse a ningún precio (con las bendiciones de sus patronos), ha cambiado su posición al respecto en el último año, para conseguir un empujón popular (que espera convertir en financiero) muy necesitado.

• Esta misma debilidad puede dar lugar a un giro en la política de Hamas, como se ha dejado entrever ya en los últimos meses. Aunque históricamente ha favorecido la confrontación total y el uso extensivo de terroristas suicidas y cohetes para atacar Israel físicamente, los líderes de la banda terrorista saben que no pueden lograr ningún efecto por si solos en este camino. Ahora que no tienen la seguridad de poder contar con el apoyo de sus hermanos del norte y de los gobiernos de Irán y Síria, es posible que intenten hacer un lavado de imagen e intentar semilegitimizarse para la política de la Autoridad Palestina, para encontrar sustento económico en sus asignaciones financieras, para continuar su lucha de forma más política (exactamente como lo hizo Fatah durante la última década). Pero es posible que encuentren un nuevo patrón en Egipto, dependiendo del resultado de las próximas elecciones y de si el país consigue evitar la quiebra económica que le amenazará a principios del año que viene.

• El rate de intercambio, 1:1027, es ciertamente destacable pero tiene precedentes en el pasado del país. Dado que Israel tiene servicio militar universal obligatorio, y que su supervivencia depende estrechamente del buen funcionamiento y de la moral de ese ejército, la política respecto a los militares capturados siempre ha sido de devolverlos a casa a cualquier precio, tanto a nivel operacional militar como en intercambios de prisioneros. En los últimos treinta años el país hebreo ha liberado más de 7000 prisioneros a cambio de 19 de sus soldados y los cuerpos de 8 otros. Sin ir demasiado lejos, en 2008 se intercambiaron más de 200 presos, algunos de los cuales criminales destacados, a cambio de los cadáveres de los dos soldados secuestrados por Hizballah en 2006. También hay que decir que de estos 1027 hay solo 300 que tengan un historial criminal destacable (que ya son 300 demasiados, oiga).

• La principal preocupación en Israel es que este intercambio estimule más atentados y secuestros por parte de los grupos terroristas, y ciertamente incluso los mismos terroristas son de la misma opinión. Pero esto no representaría un gran cambio respecto la situación actual – ya hay algún tipo de intento de atentado o secuestro casi cada semana , principalmente en la zona fronteriza de Gaza. Y ciertamente 1000 personas más no van a representar una gran baza para Hamas – ya tienen voluntarios más que de sobra.

• Y justamente estos prisioneros liberados pueden ser potencialmente más beneficiosos para Israel que todo lo demás junto. Israel y sus agencias de información son famosas en todo el mundo (y aún más en el mundo árabe) como hábiles creadoras y usuarias de informantes entre las poblaciones nativas enemigas. Dado que las negociaciones han transcurrido por lo menos durante dos años (tiempo en que los nombres de aquellos que iban a ser liberados han bailado en la tabla de negociaciones) y que la mitad de los liberados los ha escogido Israel unilateralmente, ha habido tiempo de sobras para encontrar algunos de ellos “receptivos” a cambiarse de bando por la moneda adecuada. Un simple 1% de acierto le daría a Israel 10 informantes liberados entre las filas enemigas, por la simple magnitud de los números. Los árabes, por supuesto, son conscientes de ello, pues no hay sociedad más intrínsecamente paranoica, y la simple mención del Mossad puede elevar esta paranoia a niveles estratosféricos. Si Israel juega bien las bazas, con filtraciones calculadas, aumentando los miedos donde convenga y fomentando un clima de purgas soviéticas en el seno de Hamas y/o Fatah (purgas que los grupos terroristas por si solos ya han realizado en más de una ocasión), el país hebreo podría, a medio plazo, arrebatarle a Hamas toda el beneficio que ha sacado de este intercambio. Hay precedentes. Pero por el momento todo esto es pura conjetura…

• Reflexión de salida: Donde están las manifestaciones ante la embajada de Egipto por la vergonzosa entrevista a la que sometieron a Shalit? If Israel did it…

• Reflexión de salida 2: Donde han estado las manifestaciones protestando las violaciones del tratado de Ginebra por parte de Hamas desde… desde que existe Hamas? Ninguna novedad, pero la magnitud del bizqueo político de los antisemitas nunca deja de sorprender.

A continuacion va un “pequeño” articulo donde he intentado recopilar las informaciones dela historia que ha ocupado las portadas de los diarios de todo el mundo durante la ultima semana, donde mentiras, rumores y tontos utiles han rebotado de un lugar a otro como radiacion en un cuerpo negro. Mi intencion es esclarecer un poco de luz sobre hechos que han sido mal cubiertos por las MSM, o que no han sido cubiertos en absoluto, y mentiras que se han dado consistentemente por ciertas en todo tipo de medios y cadenas, y al mismo tiempo, ofrecer un resumen, un recopilatorio, de todas las noticias y articulos que solo trataban una parte de la noticia. Necesariamente no he tratado algunos temas con la extension que merecen, y si alguien cree que algo deberia expandirse o discutirse mas en profundidad en los proximos dias, el autor esta abierto a sugerencias. Pero como dijo Jack el Destripador, vamos por partes. Antes de empezar, un poco de historia.

PS: A falta de un teclado mejor, el texto estara sin acentuar hasta que pueda corregirlo. Espero que no os haga demasiado daño a la vista, y disculpad las molestias.

El bloqueo

El inicio del bloqueo (tanto maritimo como terrestre) de Gaza se remonta a hace tres años, cuando la organizacion terrorista Hamas tomo el poder tras una victoria electoral contra su organizacion rival Fatah, seguida de una lucha fratricida de las dos facciones, tanto interna como externa, que dejo como minimo un centenar de muertos (no hay cifras oficiales al respecto). En un primer episodio el trafico de mercancias desde y hacia Gaza se limito tan solo parcialmente, centrandose el esfuerzo en la monitorizacion, hasta la incursion que la IDF efectuo en Gaza en diciembre de 2008, con la intencion de impedir el lanzamiento de cohetes sobre las poblaciones hebreas del sur de Israel desde la franja. Desde aquel momento, habiendose encontrado evidencias de trafico de armas y habiendo interceptado como minimo dos embarcaciones con equipo militar irani en direccion a Gaza, se instauro una politica de bloqueo casi total aplicado por Israel y Egipto, autorizandose solamente el envio controlado de provisiones de caracter civil a traves de pasos terrestres, y en ningun caso por medios maritimos directos.

Sobre las bases legales del bloqueo, cito de wikipedia:

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Como fuente adicional os pongo un link al articulo 42 del Capitulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas. Y, adelantando algo de temario, pongo otro link de Wikipedia con una discusion sobre la legalidad en conjunto y por partes de todo el tema de la flotilla, que para variar esta bastante bien.

Dado que un autentico bloqueo al 100% produciria graves problemas humanitarios a la poblacion de Gaza, diariamente se envia desde Israel tanto el 75% de la electricidad y el agua que consume la franja como un centenar de camiones con cargamentos de diversa clase, entre ellos combustible, gracias a los cuales la poblacion de Gaza vive con relativa comodidad y sin hambruna o falta de elementos esenciales, pese a las acusaciones contrarias al respecto de muchos activistas (incluidos algunos que viajaban en la misma flotilla) y al imaginario popular. Decenas de periodistas residentes en el territorio e informes de varias organizaciones gubernamentales y no gubernamentales dan fe de este hecho.

La flotilla

La “flotilla de la libertad” fue organizada y financiada por el gobierno islamista de Turquia, bajo el paraguas de la organizacion “Free Gaza Movement” y de la conocida asociacion turca “Foundation for Human Rights and Freedom and Humanitarian Relief”, tambien nombrada por sus iniciales IHH. La IHH es una organizacion proislamista y simpatizante de Hamas bajo una fachada humanitaria, y es reconocida por muchos cuerpos de inteligencia occidentales como una organizacion terrorista con conexiones con la Muslim Brotherhood y otras redes similares, especialmente despues de que fuera sorprendida en diversas ocasiones ocultando y traficando con caches de armas en diversos paises musulmanes y financiando redes terroristas como la misma Hamas. La flotilla tambien contaba con la participacion y apoyo de varias NGOs autodenominadas “pacifistas” principalmente europeas y varias figuras publicas de todo el mundo.

La flotilla, constituida de 6 navios, partio de la isla de Chipre el domingo dia 30 de mayo, con la intencion publicamente expresada de llevar 10.000 toneladas de “ayuda humanitaria” a Gaza. Antes y durante su trayecto, fueron advertidos repetidamente por Israel de la existencia del bloqueo maritimo (tal y como la ley les obliga), y les invitaron a dar la vuelta o a dirigirse al puerto israeli de Ashdod para que el cargamento fuera examinado y enviado a Gaza via terrestre, ofreciendoles incluso la posibilidad de monitorizar presencialmente todo el proceso. Los organizadores de la flotilla denegaron todas y cada una de las ofertas, haciendo caso omiso de las advertencias explicitas del abordaje que se seguiria de tal accion.

Estas acciones por si mismas ya mostraban antes de que nada sucediera de que 1. El proposito de la flotilla era sin lugar a dudas llegar a Gaza pese a conocer la presencia del bloqueo, 2. Rechazando las opciones y requerimientos de la fuerza bloqueadora, y 3. Que la entrega de los suministros no era su prioridad, sino que pretendian forzar una confrontacion. El tipo y la gravedad de la confrontacion que querian crear no se comprendio claramente hasta varias horas despues, cuando el barco fue abordado. Para aquellos irreductibles que crean que este ultimo punto no es valido ya que la flotilla podia tener razones para desconfiar de la inspeccion israeli, tan solo hace falta observar que podrian haber entregado las provisiones sin intervencion hebrea desembarcando al Cairo y permitiendo que Egipto, el otro aplicador del bloqueo, inspeccionara y transportara su carga hasta la franja.

Dados los puntos 1 y 2, que la flotilla conocia el bloqueo de Gaza y sus consecuencias, y que se negaron a seguir los procedimientos establecidos por Israel y Egipto, la IDF se dispuso a abordar la flotilla como ya habia hecho anteriormente con muchos otros barcos que habian intentado lo mismo, con la ley de su parte tal como mis fuentes anteriores muestran. En concreto:

The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture.

Fuente: The People's Cube

El abordaje

Finalmente, ocurrio lo que tenia que ocurrir… o no tanto. La cronologia exacta de los hechos aun no se conoce con exactitud, pues la rumorologia ha funcionado al maximo rendimiento durante una semana, especialmente con los testimonios contradictorios (entre si) y sin base factual de los antes mencionados “activistas” “pacifistas”, conocidos con anterioridad por incurrir en falsedades que van desde mentiras o exageraciones hasta fabricaciones absolutas. Por fortuna, las informaciones oficiales se han sucedido con rapidez (mucha mas, se debe notar, de la que se dio en pasados acontecimientos, cosa que es producto de la voluntad de Israel de progresar en la guerra mediatica que ya hice notar en mi articulo sobre el raid del 2008-2009), y de forma diaria han salido nuevos datos a medida de que los videos, fotos y documentos se han desclasificado gradualmente.

A la luz de las informaciones actuales, se puede reconstruir la siguiente cronologia en lo que respecta al buque Mavi Marmara, el navio de mayor tonaje de la flotilla, que seria el escenario de la violencia:

1) Al parecer, en un principio la IDF intento subir al barco desde barcazas, pero se encontraron con nula colaboracion por parte de la tripulacion y con resistencia que incluyo lanzamiento de flashbangs y otros objetos. Presumiblemente se sobrevolaba al mismo tiempo la flotilla con helicopteros cargados de marines que estaban a la espera para actuar. Aunque hay algunos activistas que proclaman que hubo fuego real en este estadio de las operaciones desde los helicoteros, no hay mas evidencia de ello que algunas voces no uniformes entre los presentes, y todas las autopsias y pruebas posteriores lo niegan definitivamente.

2) Ante la imposibilidad de abordar el barco desde el mar, equipos de comandos se dispusieron a descolgarse desde helicopteros, esperando un cierto nivel de resistencia pero sin que tuviera que resultar una amenaza seria. Prueba de ello es el armamento que llevaban: Aparte de su armadura estandar y una arma secundaria (una pistola, vamos) con municion real, llevaban rifles cargados con municion “airsoft” antidisturbios, diseñada para que duela y disuade, pero que en ningun caso es letal. Sus instrucciones eran tomar el control del barco con la minima violencia y, se esperaba, sin bajas.

Pero al descender naivemente, aquellos comandos se encontraron con que lo que les esperaba abajo no era un tumulto de pacifistas alborotados, sino un grupo muy bien organizado y preparado que consiguio reducir a por lo menos tres (cuatro segun algunas fuentes) soldados del IDF, que llevaron a los compartimentos inferiores (con uno lo hicieron tirandolo a la cubierta inferior por la via rapida – por la borda, como se puede ver en los videos). Los soldados restantes consiguieron, al cabo de aproximadamente dos minutos, asegurar la cubierta superior con una mezcla de armas y granadas antidisturbios, y fuego real (en algun momento de estos dos minutos se dispararon balas reales, segun los testimonios en ambas direcciones, pues los tripulantes robaron las pistolas de los soldados inconscientes).

3) En aquel momento, dado que era bastante evidente que la solucion mas o menos pacifica que se habia esperado ya no era posible y que habia como minimo tres soldados capturados, los comandantes del IDF dieron por radio la orden de pasar a fuego real, asegurar a los prisioneros y tomar definitivamente el control del barco. Lo que se consiguio despues de la llegada de al menos tres helicopteros mas con tropas, varios minutos, cortos tiroteos en varias secciones del barco y, al parecer, una corta negociacion con los marineros que retenian a los soldados. Aqui se acabo el enfrentamiento de por si. El resultado fueron 9 muertos entre los tripulantes del Mavi Marmara (numero que fue inicialmente hinchado hasta la veintena) y unos 50 heridos, y 7 heridos de consideracion entre los soldados israelies, de los que se conoce que 2 son de bastante gravedad. En el abordaje de los otros barcos no hubo incidentes y la flota fue redirigida hacia el puerto de Ashdod.

De nuevo, en este punto de la historia la ley maritima apoya a la marina israeli, puesto que se enfrentaron a una tripulacion que resistio activamente y de forma potencialmente letal.

If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked.

De hecho, la ley habria amparado las acciones de Israel en casos mucho mas letales del que sucedio. Tecnicamente, estos nueve muertos podrian ser una cincuentena sin ningun cambio en los tecnicismos. Puestos a ser los malos que son acusados de ser, con la ley en la mano Israel podria haber evacuado a sus soldados del Mavi Marmara tan pronto fue evidente que los tripulantes oponian resistencia, para harpoonear el barco inmediatamente despues (previa amenaza a Ankara de incluir a Turquia en la “Opcion Sanson” si elevaban cualquier protesta mas alla de la protocolaria de cara a la galeria). Y rescatar a los supervivientes luego, claro, como la ley maritima enuncia. O, si fueran realmente retorcidos, podrian haber retenido a los pasajeros de la flotilla durante meses (especialmente a la cincuentena de alborotadores que fueron apresados sin ningun tipo de documento identificativo nacional) bajo pretexto de ser, en el caso de unos, prisioneros de guerra, y en el caso de otros, espias y combatientes enemigos fuera de uniforme, ateniendose al texto literal de la Convencion de Ginebra. Ello les habria permitido interrogarles sin demasiados miramentos, e incluso ejecutar a los indocumentados sumariamente si asi lo desearan, mientras negociaban con los diversos gobiernos para la liberacion del resto a cambio de concesiones economicas y politicas, como hace de forma habitual, por ejemplo, Iran. Pero, como ya sabemos amparados por el conocimiento que da mirar desde el presente al pasado, practicamente todos los tripulantes (incluso los del barco que fue escena de los hechos) fueron repatriados al cabo de pocos dias, incluidos los cuerpos de las victimas y los heridos.

La emboscada

Ademas de las 10.000 toneladas de “ayuda humanitaria” que se habia anunciado, se encontraron otras cosas en el Mavi Marmara, la mayoria de las cuales ya se las habian “encontrado” los soldados de primera mano en su tumultuoso descenso. Entre ellas, cuchillos (y no de cocina precisamente), un amplio surtido de barras de metal y madera, tirachinas de calite, artefactos incendiarios, botellas de spray de pimienta y gas lacrimogeno, y un generoso stock de flashbangs, todo definitivamente cargamento humanitario. Ademas de esto, se encontro tambien diverso equipamiento optico, cargadores vacios, y casquetes de 9mm que no se corresponden con ninguna arma israeli presente, lo que da a pensar que en el barco podria haber habido mas armas presentes en un inicio que luego fueron tiradas al mar. Pese a eso, no hay pruebas definitivas al respecto, al menos hasta que no salgan resultados mas detallados de la investigacion.

Ademas, un examen de algunas noticias salidas en los dias anteriores cruzado con la lista de los tripulantes dieron resultados interesantes. Por lo menos 5 de las 50 personas que participaron en el combate estan confirmadas de tener vinculos con la IHH, Hamas y/o Al Qaeda. Varias personas de la tripulacion (entre ellos 3 de los 4 muertos turcos) habian expresado publicamente su intencion de convertirse en martires, en sus palabras, “llegar a Gaza o ser martires”. Aunque ya se sabe que los asi llamados “pacifistas” no lo son demasiado, tales perfiles dificilmente pueden justificar llamar a las victimas “activistas”. Aunque el resto de la flotilla, en su ignorancia, podia tener intenciones mas o menos buenas, el Mavi Marmara no era un barco humanitario (pese a lo que han repetido hasta el cansancio los medios occidentales) sino una mina de tierra (o en este caso, de mar), una trampa preparada para que pasara exactamente lo que paso.

Si a estas alturas alguien esta sorprendido de lo que ha pasado, es que no estaba atento.

El resultado

Fuente: The People's Cube

Todo dicho y hecho, llego el momento de que los sospechosos habituales elevaran sus gritos al cielo, sus criticas y invocaciones a Hitler, exigencias varias y amenazas llenas de amor, este despliegue de paz y respeto al projimo que los medios reservan para su amor favorito, Israel. En medio de ello, un protagonista “inesperado”: Turquia. Hasta hace pocos años un aliado digno de confianza de Israel, este “fortuito”  incidente ha sido la hoja que ha rasgado la cortina de la ilusion, mostrando que Turquia hace tiempo que se paso de bando, y ademas, “casualmente”, dandole en bandeja una oportunidad de hacer tal cambio en publico y de forma justificada, tanto de puertas afuera como para consumo interno al mismo tiempo. No hay duda de que la ocasion le ha brindado a Turquia una oportunidad de oro para maniobrar en su giro hacia el islamismo, subiendo puntos ademas en los ojos de las buenas gente de Europa que han sido engañadas junto con todos los demas. Si alguien cree que a Turquia los muertos (los suyos propios o los palestinos, que mas da) le importan algo, que lo piense otra vez. De hecho, esta frase se puede aplicar a la mayoria de medios, paises y personas occidentales, para los que criticar a Israel no es nada mas que un deporte o, acaso, un ritual de comunidad, como el adolescente que obedece las reglas aleatorias de su pandilla para sentirse aceptado, y en algunos casos incluso un grito primal, la expresion del odio inherente en el sistema posmoderno. Pero en el caso de Turquia es especialmente relevante, ya que no cabe olvidar las masacres de armenios y kurdos que restan en sus manos (de muchisimos ordenes de magnitud mayor que cualquier cosa que se pueda intentar echar en cara del pueblo hebreo) que Turquia se resiste persistentemente a reconocer, y que los medios de comunicacion rara vez se atreven a recordar, mucho menos a criticar. Mayor aun es la gravedad cuando, en este caso que Turquia aparece como victima, ella misma financio, si no es que organizo, a aquellos que iban a perder la vida de forma intencionada en las aguas del mediterraneo.

Para el futuro inmediato se abren multitud de opciones de sucesos que pueden llegar a pasar. El primer ministro turco ha amenazado de acompañar al proximo barco que se dirija a Gaza, y posiblemente acompañado por navios militares turcos. Lo hara? Tiene bastantes razones para no hacerlo – pero el tigre islamista que cabalga, y quizas su propia locura le obliguen a hacerlo. Ello abriria un potencial de conflictos casi ilimitado, aun mas cuando la tension del triangulo Hamas-Hezbollah-Iran y Israel no para de aumentar cada dia. Y ello daria para otro articulo entero, acaso dos o tres, pero “aixo no toca” para hoy.

En la larga semana que ha pasado desde que los ahora famosos datos de la CRU saliesen a la luz pública en la blogosfera se ha explorado ya considerablemente los 160 megabytes de datos, gracias a los esfuerzos de decenas de físicos, matemáticos, ingenieros y gente corriente que se ha dejado la vista a través de páginas y páginas de carácteres. A diario salen nuevos e interesantes elementos de drama, que ya están empezando a afectar notoriamente la esfera científica.

Durante los primeros días la atención estuvo centrada en el material a priori más interesante y ciertamente más fácil de analizar, el millar largo de emails de varias personalidades del CRU y otros, buscando y relacionando las numerosas referencias a la manipulación del peer-review y la obstaculización de la FOI, entre otros. Aquí hay un buen recopilatorio, aunque no exhaustivo, de la información encontrada, que pese a las acusaciones de la CRU de “estar fuera de contexto” expresan suficientemente bien lo que estaba pasando tras las bambalinas de la Universidad de East Anglia.

Pero desde entonces, el enfoque ha pasado de la correspondencia del “Team” de East Anglia a la que potencialmente puede ser la peor parte del paquete de datos: El código de los programas de “calibraje” de datos y simulación climática, en los resultados de quien se basan decenas de instituciones que estudian el clima y el panel IPCC de la ONU, estan resultando ser lo que en términos poco científicos se podría llamar un fraude. Completo con el código están los comentarios de un sufrido programador, que son impagables.

Y lo mejor de todo está por venir, pues el toque final, los datos que la CRU se negó durante años a revelar, están contando ya la historia de una manipulación. Aunque la masiva cantidad de datos que han aparecido tardarán meses en poder ser completamente analizados y entendidos, los primeros exámenes ya demuestran que los datos que ya se han estudiado a) Son en general de una calidad mucho más precaria de lo que se había anunciado hasta ahora, y b) Tienen grandes discrepancias respecto a los resultados publicados.

Y lo mejor está por venir… Sigan atentos a la pantalla. Será divertido ver la “Reality Marble” del cambio climático resquebrajarse.

PS: Al parecer, la CNN por fin ha roto el silencio y ha empezado a informar sobre el escándalo. Iba siendo hora.

Fuentes de interés:

http://www.climateaudit.org/ (y su mirror http://camirror.wordpress.com/ )

http://www.climate-skeptic.com/

http://wattsupwiththat.com/

http://bishophill.squarespace.com/

http://www.powerlineblog.com/

http://www.smalldeadanimals.com/

Por supuesto, http://www.realclimate.org/

Y el lugar donde empezó todo (comentario #10), http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/13/open-letter/

Si teneis curiosidad por ver el material por vosotros mismos, podeis buscar por el google “FOI2009.zip”.

“Creemos que la climatología es, en la situación actual, demasiado importante para mantenerla encubierta. Por eso cedemos una selección aleatoria de correspondencia, códigos y documentos. Esperamos que arrojarán algo de luz sobre la ciencia y la gente [que hay] tras ella. (…)” (la traducción es mía).

El fichero contenía 160 megabytes de datos climáticos de naturaleza varia, programas de tratamiento de datos, varios documentos y gráficas y un millar de emails de los servidores de la CRU, que databan de entre escasas semanas de antiguidad hasta más de diez años. En pocos días varias personas de la esfera cientifica (y algunas de fuera de ella) empezaron a trabajar en verificar la autenticidad del material, y a indagar en él, y lo que se ha encontrado es… preocupante. Fuera de la profesionalidad que uno esperaría encontrar de un grupo de reconocidos científicos líderes de su campo, entre los emails y documentación, se han encontrado numerosas pruebas de:

• Corrupción del proceso de “peer-review” de artículos científicos, obstaculización de publicaciones de artículos “escépticos” en varios journals científicos (entre ellos Nature y Science) y en los informes del panel IPCC, confabulación para evitar la entrada de científicos escépticos en organizaciones cientificas asociadas y para expulsar a los que ya están allí.

• Manipulación y filtro intencionado de datos con fines políticos, para ocultar episodios pasados calientes como el Periodo Cálido Medieval (MWP) y los años 30-40, y episodios de bajada de temperaturas como los años 50-70, desvio de resultados hacia cifras “convenientes” (léase, que muestren calentamiento), uso de programas numéricos privados y sin posibilidad de revisión por otros científicos del campo.

• Ocultación y destrucción de datos varios protegidos por la ley Freedom of Information (FOI) inglesa y la Freedom of Information Act (FOIA) americana, y conspiración para evitar que dichos datos puedan ir a parar en manos de científicos “no amigos”.

Desde el punto de vista estrictamente legal, el tercer punto es con mucho el más grave, pues es una violación flagrante de la ley, con el segundo punto como falta administrativa de gravedad discutible. Pero cualquier científico que se precie se estará dando de golpes contra la pared al leer los dos primeros apartados, pues representan nada más y nada menos que una perversión descarada de la ética y el método cientifico moderno, gente y organizaciones que, pese a ser humanas e imperfectas, se consideraban de cierto prestigio y rigor, y que en cuestión de escasos días se ha visto que no lo eran. Las repercusiones de todo ello no se quedarán aquí, pues a medida que vayan saliendo nuevas revelaciones de la montaña de datos varias otras entidades podrían verse afectadas, entre ellas otras universidades y journals de prestigio, mucha gente se caerá de su sillón, decenas si no centenares de estudios deberán ser revisados, entre ellos los últimos informes anuales del panel IPCC, y el standing mundial del que goza la teoría del Anthropogenical Global Warming (ya amenazada con la emergencia de varios nuevos modelos en los últimos años) podría perder el poco fundamento que aún conserva. Faltará ver si ello se refleja políticamente, aunque hay muchas razones para dudarlo.

La reacción entre varios climatólogos y estadísticos, como Steve McIntyre, que ya sospechaban y en ocasiones habían denunciado este tipo de manipulaciones en el sino de la CRU y otras organizaciones durante años, ha sido mixta. Por un lado hay una cierta alegría por el hecho de que acusaciones que hasta ahora eran poco más que habladurías han tomado de golpe sólidos fundamentos más allá de su imaginación, y la sensación general de vindicación es evidente. Pero por el otro lado, la magnitud de la corrupción ha sido una sorpresa muy desagradable, tanto para ellos como para cualquier persona corriente que haya estado al tanto del asunto. Así como se esperaba encontrar eventualmente una figurativa “pistola humeante”, lo que se ha encontrado es más un metafórico hongo nuclear, evidencias tan descaradas que en un principio se dieron prácticamente por falsas porque eran “demasiado buenas para ser verdad”.

Como ciudadano particular y aspirante a contribuyente de la comunidad científica, mi consejo de Juanito de esta semana es, pues, para Phil Jones, Michael Mann, y demás figuras que hacen política cuando se les paga para hacer ciencia.

PS: Merece la pena notar que varios científicos y bloggers consideran la posibilidad de que la extracción de datos no fuera obra de un hacker sino de un topo de dentro la CRU (hay indicios que apuntan en esa dirección), e incluso algunos creen que podría tratarse simplemente de un fallo de seguridad por parte de la CRU que hubiese liberado los documentos de forma accidental, que luego alguien hubiera encontrado. Ya se verá.

Addendum:

En este post he intentado resumir bastante todo el contenido relacionado, puesto que la cantidad de información y potenciales fuentes de escándalo es inmensa y no había lugar para examinarlo todo, además de que otros ya lo están haciendo, y mucho mejor. Si quereis informaros más del tema haced un poco de periodismo ciudadano y buscad por internet que para eso está. Os dejo unos cuantos links como partida, pero hay muchísimo más.

http://www.climateaudit.org/ (y su mirror http://camirror.wordpress.com/ )

http://www.climate-skeptic.com/

http://wattsupwiththat.com/

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html

http://www.powerlineblog.com/archives/2009/11/024993.php

http://hotair.com/archives/2009/11/22/wapo-reports-on-hadley-e-mails-global-warming-controversy/

Y el lugar donde empezó todo (comentario #10), http://noconsensus.wordpress.com/2009/11/13/open-letter/

Si teneis curiosidad por ver el material por vosotros mismos, podeis buscar por el google “FOI2009.zip”.

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

Para ver la magnitud de la estupidez, me fijaré en el más demonizado de los gases invernadero, nuestro querido CO2. El orígen del dióxido de carbono antropogénico, que para más señas representa tan sólo el 3,2% del total creado anualmente, proviene de muchas fuentes, entre las cuales la indústria, la agricultura y ganadería, los motores de combustión interna, la generación de energía, por no hablar de otras fuentes tan nímias como el respirar. Recortar tales actividades en un 80-95% es una aspiración de locos, sus implicaciones tantas que no pueden contarse. No quiero decir con eso que no se puedan rebajar las emisiones, pues de hecho tanto la UE como Estados Unidos lo han hecho en los últimos 10 años (incluso con las cifras pre-crisis) mediante políticas de control y avances tecnológicos considerables, pero el porcentaje de reducción ha sido testimonial, y no tiene nada que ver con recortar el CO2 a la quinta parte que es lo que aspiran los futuros firmantes de Copenhaguen.

Hay gente que, con razón, apunta a que reducir las emisiones no implica disminuir la actividad económica si ello se compensa con algun sistema que absorba el CO2 atmosférico en proporción. Aún suponiendo que tamaña cosa fuera posible en una escala en que tuviera algun efecto, esa “absorción” se debe hacer con un cierto coste energético que viene dado por la química que se utilizara, y esta energía se tendría que generar en algun sitio, por ejemplo, en una central térmica, con lo que volvemos al origen (y de hecho, según la segunda ley de la termodinámica, con toda probabilidad saldríamos perdiendo en el intercambio). Entonces alguien contestará que la energía puede venir de centrales nucleares, eólicas (sic) o solares (sic), y le contestaré que en la fabricación de tales instalaciones se invirtió a su vez energía, que acabó viniendo en el 99% de los casos de la combustión de algo, sea madera, gas, petróleo o biomasa, con lo que reencontramos nuestro amigo CO2. Incluso haciendo cosas más realistas como aumentar la eficiencia de ciertos procesos, de los motores, etc, o recurriendo a futuras formas de generación de energia como los reactores Polywell, es prácticamente imposible a este nivel conseguir un efecto tan grande. Y todo esto, por supuesto, suponiendo que al 97% de emisión de CO2 que le corresponde a la madre naturaleza no le da por fluctuar.

Resumiendo, la única forma concebible de rebajar un 80% el CO2 humano seria que 4/5 partes de la población procedieran a tirarse por un barranco. En tal caso, pediría a nuestros políticos que fueran los primeros para predicar con el ejemplo.

Primero un poco de trasfondo. El presidente “expulsado” (que no el actual, pues ya se ha nombrado a otro), Manuel Zelaya, fue elegido presidente como candidato del Partido Liberal en las elecciones del 27 de noviembre de 2005, y después de algunas polémicas sobre los resultados fue investido a principios del 2006, en un mandato que debería terminar en enero del 2010. La parte interesante del tema es que Honduras tiene una constitución peculiar, según la que ningún presidente puede ejercer durante más de 4 años, y no puede ser reelegido immediatamente después de ello. De acorde con las visiones de sus mentores Chavez y Correa, Zelaya impulsó la consulta en referéndum popular para modificar la constitución y poderse presentar otra vez en las elecciones de 2009. Ello, pese a que tanto el congreso como el tribunal constitucional lo desautorizaron como ilegal y contrario a la constitución. Además, Zelaya mantenía una enemistad con los rangos militares, que se condensó en los últimos días con varios despidos y dimisiones de los principales altos mandos militares, incluidos entre ellos las jefaturas de las fuerzas armadas y de las tres ramas militares.

El referéndum ilegal debería haberse celebrado ayer, pocas horas después de que se hiciera efectivo el así dicho “golpe”, que no fue tal, sino que fue ordenado por el constitucional al ejército en tanto que protectores de la constitución, en una detención completamente legal, y deportado del país también legalmente. Su sustituto fue nombrado algunas horas después, Roberto Micheletti, que anteriormente era el presidente del congreso, y hay que destacar, es del mismo partido que el ex-presidente Celaya.

Teniendo en cuenta todos estos hechos, uno esperaría que todas las democracias que se aprecien a si mismas, y los órganos internacionales, expresaran su apoyo a las instituciones de Honduras que tan sólo han defensado su integridad. Pero supongo que sería esperar demasiado. Especialmente vergonzosas han sido las declaraciones del presidente Obama y la secretaria de estado americana Clinton, que han criticado fuertemente a Honduras (más fuertemente, me atrevería a decir, de lo que en ningún momento han hecho con Iran), y precisamente apoyándose en el respeto legal y democrático que Celaya quería ignorar (y muy posiblemente eliminar). Y por supuesto, los medios han tenido ocasión de mostrar también sus capacidades de investigación y su imparcialidad cometiendo el mismo error. Qué verguenza.

Consecuencias políticas futuras aparte, las acciones de Honduras son un rayo de esperanza para iberoamérica, que ha visto cómo en la última década varios de sus países han ido cayendo uno tras otro en supuestas “democracias” que no son más que dictaduras al viejo estilo, muchas de las cuales empezaron precisamente con pequeñas modificaciones de la contitución (sin ir más lejos, Venenzuela misma) y que terminaron con la demolición de las instituciones del país como se conocían. Ahora hay como mínimo un país que ha demostrado suficiente fuerza de voluntad para evitar que les toque el turno a ellos. Serán los primeros de una série, o como dice el dicho, “ninguna buena acción quedará sin castigo”?

Para cerrar os dejo con un artículo, un link con informaciones interesantes y un testimonio de un Hondurés que nos cuenta lo que ha pasado con sus propias palabras. (Edit: y otro artículo más).

I am a Honduran, born and raised and still living in the country. I hold no allegiance to any party nor do I hold any preference. For those of you out there who still feel Honduras has acted rashly and “barbarically” against Manuel Zelaya there are things that should be clarified. Our constitution states in its “Articulos Petreos” (petreo deriving form the latin word for “rock” or “stone”) that a president may not be reelected and may not stay in the office for more than 4 years. This, was designed to protect us, the people, from the past experiences of political instabilities in the 70’s and 80’s.
Jose Manuel Zelaya Rosales, intended with his so called “survey” to promote the alteration of these articles so that a president may be reelected. In order to modify these articles, the ENTIRE constitution must be abolished, this is the first characteristic of a Coup d’etat. Without constitution, the Honduran people would be entirely unprotected from a regime emulating those of Venezuela, Ecuador, Bolivia and now Nicaragua in which the constitution is manipulated at will by the president so he might remain “constitutionally” in office for as long as his twisted heart desires.
It is also extremely important to point out, that the ballots that were to be used for the questionable survey, were provided by the Venezuelan government.
There were several inconsistencies and failures in president Zelaya’s time in the office. This year, he has not even turned in his national budget plan for 2009, overdue since September 2008. He has focused efforts on this survey of his for several months, despite a 7.4 earthquake, overflowing rivers, increasing crime rates. As a final thrust upon his own “Harakiri” process, he went through with his survey despite being declared illegal.
I am utterly proud of my country and am glad to be part of this social and political uproar, for the first time in many many years, Honduras has risen strong against corruption and oppression and sets an example for Latin America.

http://www.stratfor.com/

http://www.debka.com/

En drudgereport.com también hay algo.

Cuando pueda expandiré mi visión del tema.

EDIT: Como no quiero saturar el blog de DLV voy a seguir el tema de cerca en mi antiguo blog, thenorthcave.blogspot.com thenorthcave.mee.nu . Cuando tenga algo estructurado y decentemente escrito lo colgaré aquí, pero el liveblogging y los informes cortos los haré allí. Los comentarios serán bien recibidos.

Els diaris van plens de portades sobre guanyadors i perdedors, discussions, valoracions i estadístiques, les noticies ensenyen entrevistes, crítiques i felicitacions, la gent està trista de que “ellos” hagin guanyat i l’atmosfera general és la d’unes post-eleccions, si bé unes apàtiques i amb poc èxit.

Just as planned.

Els eurodiputats als que tocarà ocupar els seus llocs duran a terme una nova edició de la tragèdia titulada Unió Europea (o URSE pels amics). El parlament Europeu es l’únic òrgan de la burocràcia europea escollida en votació. La seva funció és poc més que consultiva, requerint-se la seva participació només per casos concrets de directives com assignacions de subvencions i nominaments de nous czars a la Comissió Europea. Els òrgans europeus que tenen el poder d’iniciativa legislativa, bàsicament la Comissió Europea i el Consell Europeu, no són construïts per elecció sinó designats pels seus pars i untats al parlament. L’estructura real de la Unió Europea recorda més a la oligarquia parlamentària d’Iran que a una república o democràcia que considerariem occidental. Però si la gent vol creure que les eleccions europees serveixen per alguna cosa, millor per ells.

Clau estatal

Tot i que les eleccions en sí són totalment irrellevants, les seves repercusions a nivell de cada país no ho són en absolut. Obviament no es poden identificar els resultats de les eleccions europees i unes hipotètiques nacionals (entre altres raons pel “vot útil” i la baixa participació), però sí que es pot fer una valoració general en termes de tendències. I la tendència és clara: Obviant les circumstàncies particulars de cada país, els votants han rebutjat el llenguatge polaritzador i culpabilitzador dels partits d’esquerra, i dels seus plans de subsidis generalitzats, apostant cap a programes fiscalment conservadors (o el que s’entén per fiscalment conservador a Europa), i cada cop més gent veu a Europa més com un problema que una solució i vota en conseqüència. També s’ha vist una polarització general de l’electorat, on els partits comunistes i ecologistes han sortit beneficiats, a més d’alguns partits populistes de caire neo-nazi.

Tot i que en conjunt el resultat d’aquestes eleccions són bones noticies, a la pràctica no es materialitzarà cap canvi fins que no es celebrin les respectives eleccions de cada país. I tot i així, els seus governs continuaran lligats a les tenebres de les directrius europees, així que en la seva major part tot canviarà per quedar-se igual.

L’ascens de Mr. Wilders

Una de les notes més remarcables d’aquestes eleccions és l’ascens estel·lar del Partit per la Llibertat (PVV) del polític holandés Geert Wilders, que ha passat de quedar tercer amb el seu anterior partit, el VVD, a quedar segon i a tant sols 3 punts del primer partit, el democristià CDA. La clau de l’ascens meteòric de Wilders, que fa dos anys comptava amb un suport bastant marginal de l’electorat holandés i al que els sondejos apunten com segona força del país en les pròximes eleccions nacionals, ha sigut el seu programa llibertari, profundament anti-europeu i contrari a la immigració descontrolada en un país escanyat d’impostos, regulacions i psicopatía postmodernista que ha vist com les seves taxes de criminalitat pujaven com l’espuma davant l’arribada de gent d’Europa de l’Est i de països musulmans (La Haya té actualment un 15% de població musulmana, i Amsterdam un 25%). Un partit belga similar, Vlaams Belang, també ha obtingut molts bons resultats, tot i que no tan destacats com els del PVV.

Com era d’esperar, els mitjans de comunicació no s’han fet pregar i des que va començar la campanya han estat insistint en el perill dels partits “d’extrema dreta”, fent honor a la campanya dels seus patrons. El circ va ser especialment divertit quan es van filtrar “accidentalment” els resultats de les eleccions holandeses i es va veure evident que el PVV pasaria a ser la segona força holandesa al Parlament Europeu. Si algú volia una explicació sobre perquè els ràtings de TV3 (i de totes les cadenes en general) s’estan ensorrant, allà la té. Periodisme de primera categoria, així m’agrada. Stay classy, TV3.

La mentida més extesa (i la que vaig sentir en primer lloc per TV3) va ser que el Papa va dir que “Els condons empitjoren el problema del SIDA”. Si un metge o un biòleg haguès dit això sense context, per suposat que seria reprobable. Els condons ajuden, estúpids. Però el Papa no va dir això, ni parlava de medicina. Les seves paraules reals van ser aquestes (la transcripció original és aquesta, per si algú sap italià).

If the soul is lacking, if Africans do not help one another, the scourge cannot be resolved by distributing condoms; quite the contrary, we risk worsening the problem. The solution can only come through a twofold commitment: firstly, the humanization of sexuality, in other words a spiritual and human renewal bringing a new way of behaving towards one another; and secondly, true friendship, above all with those who are suffering, a readiness – even through personal sacrifice – to be present with those who suffer. And these are the factors that help and bring visible progress.

Veient el paràgraf sencer s’entén el que volia dir en Benet XVI. I també s’entén perquè la premsa no el va entendre, doncs el text parla de l’ànima, i els periodistes fa temps que van demostrar que d’això no en tenen. Però pels que encara conservem una mica de sentit comú és senzill de veure què pretenia comunicar el Papa amb aquestes paraules.

Limitar-se a enviar uns quants milions de condons cada any no és una solució seriosa al problema, i menys a l’Àfrica, en una terra tan allunyada de la civilització. És una solució que permet als governs occidentals, per exemple a l’espanyol, sentir-se be i solidaris amb el tercer mon i aquestes coses que es porten tan de moda últimament, però a efectes pràctics no fa més que retrassar la resolució, afegir segons a una conta enrere que no para.

Per seguir l’analogia de l’home que passa fam i els peixos, l’equivalent del plantejament actual de les estratègies anti-SIDA de la UNAIDS és senzillament anar donant peix regularment al pobre home fins el dia en que, per algun miracle, deixi de tenir gana (es podria argumentar que aquest “miracle” és la tant esperada vacuna contra la SIDA, però en el hipotètic cas de que es descobreixi a curt termini m’agradarà veure com es produeix i distribueix). El Papa, amb la claredat de ment que el caracteritza, ha remarcat allò que és evident: S’ha de fer entendre a l’home que deixarà de tenir gana quan es posi a pescar, i a continuació ensenyar-li a fer-ho.

Amb aquesta filosofia la USAID va crear fa anys el programa ABC (Abstinence/Being Faithfull/Condoms), que ha estat operant a diversos països de l’Àfrica des del segle passat. Aquest programa es basa en tres punts: Promulgar l’abstinència com a millor mètode antiinfecció, estimular la fidelitat de les parelles per limitar els vectors possibles d’infecció, i ensenyar i estimular l’ús del preservatiu (de la mateixa manera com ho fa la UNAIDS). És a mitges un programa d’ajuda i a mitjes un experiment social, dissenyat per africans, per intentar canviar les tendències barbàriques dels llocs on es va implantar, i permetre una regeneració al mateix temps de salut, moral i qualitat de vida a la regió.

Els resultats de tal programa han sigut variats però en global positius. Uganda va veure reduïda la seva taxa d’infecció de SIDA del 15% al 6% entre el 1991 i el 2004, i altres països de la regió han  notat millores similars des de l’implantació d’aquest programa. Això no ha impedit que la premsa i organitzacions de tot el món hagin criticat la mesura per les seves connotacions religioses i hagin fet tot el possible per esquitxar la seva reputació i despreciar els seus resultats. El fet de que el programa sigui financiat per una organització del govern americà, i que hagi rebut una gran empenta gràcies als fons destinats a ella pel demoníac ex-president Bush no ajuda gaire als ulls dels mitjans internacionals.

Més important que les simples taxes d’infecció és el canvi que poc a poc aquesta i altres iniciatives en molts camps poden anar inflingint en la psicologia dels diferents pobles africans. Una autèntica solució és aquella que és autosostinguda, que arribat a un moment ja no precisa d’intervenció exterior. Un cop l’home ha aprés a pescar i té la motivació, mai més ens haurem de preocupar per ell. Si els països africans, tant el poble com el seus dirigents, es convencen de que necessiten canviar per trobar un final a la epidèmia i són instruïts per a tal fi, no caldrà enviar cap carregament més a l’altra banda del mediterrani. Així ens podrem començar a preocupar dels infectats que tenim a Europa mateix, o d’altres temes més seriosos.

Tenim la fortuna de tenir un Papa més savi del que podriem haver demanat. Però no espereu que ningú de per aquí li ho reconegui. Per als europeus la veritat i la moral són dos cadàvers enterrats furtivament al jardí, i no toleraran que ningú se’ls posi a cavar.