Próximamente “El matrimonio según Gargallo”; en Dame la voz.

Esta semana estoy algo ocupadillo ende los mares, asi que os librais >8)

Me parece que Uriol en su discurso sobre limitar los derechos de las parejas homosexuales que se casen, no toma en cuenta las excepciones.

Es decir que pasa si adoptan??
Me parece que la ley tiene que cubrir la mayoría de las posibilidades (si no todas) de inicio y no estar esperando que se den las excepciones.

Me equivoque en el nombre, corrijo:

stormbringer :
Me parece que Oriol en su discurso sobre limitar los derechos de las parejas homosexuales que se casen, no toma en cuenta las excepciones.
Es decir que pasa si adoptan??
Me parece que la ley tiene que cubrir la mayoría de las posibilidades (si no todas) de inicio y no estar esperando que se den las excepciones.

jo,jo,jo, si te viera un tal Connor te estrangulaba con la bandera catalana…XD

Respecto de la ley de Eutanasia en Andalucía, básicamente lo que han hecho es despenalizar la omisión de socorro en ese caso en concreto. Para todos nosotros la ley no nos pide que salvemos a alguien de morir puesto que no nos puede pedir heroicidades. Pero los que están en una “posición de garante”, véase policía, bomberos, médicos, cada uno en su campo, la comisión por omisión SI es delito, es decir, que esas personas si están obligadas a actuar por ley.

Hasta ahora, los médicos estaba obligados por ley, por ser garante de la vida de sus pacientes, a utilizar todos los medios posibles para que su paciente no muriera. Ahora, le están diciendo al médico: “oiga usted, estese tranquilo que si está en fase terminal y usted no le da este medicamento por que el paciente así lo desea, nadie va a iniciar un proceso judicial contra usted”.

Básicamente es el caso de la piscina. Si yo veo que alguien se está ahogando en la piscina e iniciar un proceso de socorro supondría poner mi vida en peligro, yo no tengo que hacerme el héroe y tirarme de cabeza en la piscina para salvarlo. Sin embargo, si el socorrista que está en posición de garante lo ve, no puede plantearse si su vida corre peligro lanzándose al agua para salvarlo, por ley está obligado a hacerlo y si, no actúa para que la persona no se ahoge, irá a prisión como comisor del delito de homicidio.

El termino matrimonio no significa mas que la unión por medio de un contrato o no (según la época) de lealtad entre dos personas, y la representación legal de una mujer al tener hijos con el padre, termino que la sociedad y mas concretamente la iglesia acaparo para sus propios intereses, coaccionando así a todas las parejas que sin ese contrato viven bajo el mismo techo “en pecado eterno”. La legislación tendría que eliminar la palabra matrimonio en todos los terminos y reemplazarla por otra en la que se incorporen todas las uniones entre personas y que sea mas acorde a los tiempos en que vivimos.

Hola, una par de cosas sobre el “Artículo Sinde”.

Primero: Si no me equivoco la ha aprobado el consejo de ministros, pero ahora debe pasar los corrientes trámites parlamentarios. Vamos, que aún no está aprobada, ni en funcionamiento.

Segundo: No olvidemos que cuando se habla de la LES la parte de regulación de descargas es solo un punto más dentro de una ley mucho más compleja.

Tercero: Tal y como está la ley actualmente, el paso final para cerrar una web tiene que determinarlo un juez ( http://graficos.lainformacion.com/policia-y-justicia/civil/como-funciona-la-ley-para-cerrar-webs-propuesta-por-gonzalez-sinde_0Yg5Qp4PTYBpQKMZQbfhV5/ )

Pd: La paloma es un cyborg enviado por Rubalcaba :-P

Respecto a lo que comenta Dreams, a la alusión de la figura de comisión por omisión, no es una novedad que no se aplique la tipicidad penal en casos de eutanasia consentida.
En la actualidad la dogmática considera el conflicto de intereses entre el derecho a la dignidad de la persona reconocido constitucionalmente y las conductas típicas antijurídicas reconocidas y contemplada en el art. 143.3 del CP.

Sin embargo cabe un análisis más exhaustivo sobre dicho contenido.
Y es que bajo este precepto, la eutanasia, debemos distinguir dos modalidades; la eutanasia pasiva, penada por dicho artículo, y la eutanasia pasiva, que se contrapone a la activa y alude a la no participación ni cooperación en el supuesto de fallecimiento del paciente.
Es, pues, respeto a la eutanasia pasiva, la que se produce por una no participación en la muerte del paciente la que no se encontraría tipificada.
No obstante necesita de ciertos requisitos mínimos para computarla como eximente de tipificación:
- que el paciente se encuentre en fase terminal, es decir, que su muerte sea certera por enfermedad.
- que exprese su fehaciente voluntad a no recibir tratamiento que prolongue su vida.
Esto se reduce a aquellos supuestos en los que los sujetos en posición de garante (que tengan una especial obligación a proteger un bien jurídico específico por su profesión, ejercicio o cargo) aún pudiendo alargar la vida del paciente omitan tal ejercicio por voluntad expresa de éste, respetando los principios de autonomía privada de cada persona.

Dicho esto el paso que han dado no es algo ajeno o extraño, a la práctica es lícito aplicarlo.

Otro concepto bien diferente serían los supuestos en los que, sin que la vida del paciente corriera grave peligro se cooperase activamente para que la vida llegase a su fin, para ello sí que requerimos un cambio en la legislación y será un camino largo y bastante complicado en términos abstractos. No es tan sencillo como cambiar la ley sino que acarrea un complejo ejercicio que modifique los principios jurídicos sobre la ponderación de los valores constitucionales y la teoría del delito.

Para terminar y haciendo referencia al ejemplo del socorrista, aún estando en posición de garante no se obliga al socorro de una persona si existen indicios claros y consistentes que comprometen la vida del garante, en este caso se podría (y de hecho se aplica) el concepto de estado de necesidad, fundamentado en la teoría de la tabla de Carneares (creo recordar que ése era el término).

En la distinción entre las modalidades de eutanasia me refería a la eutanasia activa y la pasiva. Sorry

Angelito, aunque no he tenido tiempo de leerla, creo que a lo que se refieren sobre dicha Ley es que en una de sus disposiciones adicionales se aplica el precepto preventivo.

Es una potestad nada novedosa en nustro ordenamiento, de hecho bajo ciertos supuetos que revisten extrema gravedad y requieren de una actuación urgente, certera y efectiva se permite una excepción al principio de legalidad. Un claro ejemplo sería la actuación policial en detemrinados casos de terrorismo o situaciones de extremo peligro, excediendo sus limitaciones y pudiendo, posteriormente, corrovorarlas por el juez oportuno.

En este caso se otorga al ejecutivo una potestad delegada como es la inherente al poder judicial, pudiendo ser corroborada por este con posterioridad.
En otras palabras les dota de la capacidad de clausurar una web a la espera que el juez ratifique su cierre o lo deniegue, permitiendo de nuevo su apertura (con los daños y perjuicios que se supone ha causado, al menos yo los reclamaría). El problema, como te puedes imaginar, es un cambio sustancial en las potestade y limitaciones del poder ejecutivo, un paso que puede servir de fisura para desvaratar todo el sistema de derecho estructurado hasta el momento.
Personalemente como conocedor de la materia encuentro que es un abuso y un insulto hacia el sistema en sí mismo, sin perjuicio de las consecuencias económicas y sociales que puee acarrear y que han comentado en el programa.
Me pregunto si, a este paso, volveremos a la época absolutista…

Buen programa. Sobre el tema del documental sobre las costas creo que el efecto negativo ha sido considerablemente más alto para el Gobierno que el posible contenido de ese documental. Y ni siquiera se ha emitido aún.

Bien, bravo. Eso de “hijos de puta, que os den, que os den, que os den” ha estado sensacional.

Ni los comentarios de menéame, oiga.

Sobre lo del documental del Ministerio de Medio Ambiente, creo que se os ha pasado la opción de que ellos estén deacuerdo con el documental y con la trama de corrupción urbanística, pero como esta hecho con dinero público, tal vez no quieran que se les acuse de electoralistas y por eso lo censuran.

Muy buenos programas, tanto el de castellano, como el catalán. De un catalán en Madrid. jejeje

Saludos,

Entre mas despiche se oigan mas natural les sale el podcast, para decirlo en un termino que talvez me capten mejor , entre mas des”polle” suene ! a ver si em entendieron !.

Ustedes por mas que digan , Hijo de puta, siempre suenan , muy formales, no se como que la forma en que lo dicen, su pronunciación , no se presta
o no se les dá para sonar mas vulgares como seria decir :Hijueputa !!! Así se dice. jajaja saludos.