¿Quieres que te enviemos los artículos por correo? cast / cat / Más

23 de Diciembre 2012

Descargar

Aprovechamos la re-nacionalización de Depardieu para hablar sobre modelos impositivos y economía de guerra, comentamos el papel de las armas en la matanza de EEUU y el modelo actual, y acabamos con un estudio sobre el cáncer de pecho

6 comentarios

  1. EnMaTa
    Lunes, 24 de Diciembre de 2012 a las 20:34 | #1

    Felicidades por la temporada (en catalán y castellano).
    Totalmente de acuerdo con el comentario de Feno sobre las armas. Las armas están diseñadas específicamente para matar.
    Es diferente si alguien muere en UN ACCIDENTE (que la misma palabra lo dice) de coche, o laboral que no por una arma.
    Creo que os habéis perdido en los matices “si es enfermedad mental” o un “síndrome” (vaya gilipollez).

  2. ascalotoru
    Jueves, 27 de Diciembre de 2012 a las 23:51 | #2

    Hola,

    Un apunte sobre el control de armas en Estados Unidos. En las tiendas de armas no se dan armas a cualquier persona, las personas que quieran comprarlas tienen que esperar unos días para que se comprueben sus datos y después se la dan (hay excepciones como en Texas).
    Lo de que en Texas puedes ir con tu arma por la calle no es tan fácil, para ello necesitas una licencia. Por cierto, no se puede llevar un bazooka por la calle, las armas de largo alcance están prohibidas. Lo siento :P
    Para terminar, lo de llevarse el arma desde Texas a Connecticut lo puedes hacer pero legal no es. Las licencias de armas las da cada estado por lo que tendrías que registrarla en el estado al que vas.

    Nada más. Felicidades otra vez por el programa. El único pero es que se me hace corto muchas veces.

    Un saludo

  3. Neto
    Jueves, 3 de Enero de 2013 a las 08:51 | #3

    Hola les Saludo desde Los Angeles.
    Quería aportar un poco la visión que existe aquí con respecto a las armas para ampliar un poco mas sobre el debate.
    Primero que todo en este país una arma de fuego es vista como una herramienta, en esta sociedad ve a las armas como la herramienta pasa solucionar conflictos, a mi me parece chocante pero es la verdad. Partiendo de aquí es que se entiende como todo un país esta en favor de intervenir en conflictos extranjeros, a parte de ser un país que no a vivido una guerra dentro de su territorio, no a tenido guerra civil como nosotros ni nada parecido. Un gran saludo y gracias por su programa.

  4. Jueves, 3 de Enero de 2013 a las 10:20 | #4

    @Neto
    Esto… No ha tenido guerra civil en el siglo anterior. Eso es cierto. Pero si la ha tenido. Solo queria puntualizar ese detalle.

  5. Lunes, 7 de Enero de 2013 a las 14:30 | #5

    España, con su conquista, además de lo que comentáis, no creció ni económicamente aquí en nuestro territorio, porque para financiar esas expediciones que los llevaban hasta allí, pedían créditos, principalmente, a la corona holandesa y a la corona inglesa, por lo que la mayoría del oro que entraba por Cádiz o por Sevilla iba a parar a estos dos países. Por algo al rey de una gran parte de esta época se le llamaba “el rey felón”, porque era más bien un ciego incapaz de ver las consecuencias de todo esto.

    Esto unido a que no salía tanto oro ni tanta plata como se pensaba puesto que se quedaba debajo de las camisas de los conquistadores y a que, se crearon burguesías que no desarrollaron absolutamente nada con todos los capitales adquiridos, sino que se dedicaron a derrochar comprando sus mercancías lujosas a París, a Inglaterra, etc. (el mismo derroche que llevaban a cavbo aquí los gobernantes, aristócratas…) da como resultado la misma España de siempre, atrasada y dentro de una burbuja en la que se cree crecer y gasta por gastar y cuando va a hacer cuentas, estas no le salen.

    ¿El eterno retorno?

    P.d: Todo esto es a grandes rasgos. Para información detallada de este tema os recomiendo leer “las venas abiertas de América Latina” que, aunque algunos no le den mucho crédito a Galeano, está completamente referenciado a otras obras de entidad contrastada.

  6. Martes, 8 de Enero de 2013 a las 10:48 | #6

    Llevaba tiempo sin oír vuestro programa porque me parecía que os faltaba algo de rigor (hablabáis de temas sin estar bien informados). Creo que habéis mejorado bastante en eso. Sin embargo:

    1.- Sobre el tema de los bonos patrióticos… ahora mismo los bonos del Estado a 10 años están al 5%. Mejor que cualquier depósito. Y sin embargo la gente no los compra. Por qué lo haría la gente si fueran al 2%? Respecto a plazos más cortos, el Estado no tiene problemas de financiación, están al 1,2%.

    Las campañas de bonos de guerra se hacían cuando no había suficiente liquidez, necesitaban emitir más deuda de la que los mercados podías suscribir. Ahora mismo no hay problemas de volumen, siempre que el tipo de interés sea más alto. Si no logras captar ahorros de la gente de a pie es porque no enfocas la campaña correctamente, no es un problema de bajar los tipos. De hecho se podría hacer una campaña enfocada al mercado minorista sin cambiar los tipos (que van por subasta) y si funcionan los tipos bajan solos. Pero si tiene éxito quitas depósitos a la banca, que está quebrada, y hay que inyectar dinero por otro lado. De hecho los mayores suscriptores de deuda del Estado son los propios bancos, así que no hay soluciones milagrosas…

    Por cierto, el otro día salió la noticia de que España llevaba gastados en Afganistán 3.500 millones de euros, así que invadir un país, como bien decís, a día de hoy es bastante caro.

    2.- Sobre el tema de las armas, Australia tenía una legislación bastante laxa (estilo EEUU) y hace ya batantes años lo restringió bastante. Los crímenes con arma de fuego bajaron. Hay muchas armas en circulación en EEUU, luego prohibirlas no tendría efectos a corto plazo, pero a largo sí. Y disminuirían el número de suicidios, que es otro efecto colateral del fácil acceso a armas (hay estudios, en EEUU hay más suicidios en Estados donde el acceso a las armas está menos restringido).

    Y efectivamente, es un tema cultural, pero también tenían mucho reparo a un banco central, a una policía federal (FBI) y a impuestos federales, y ahora tienen todo eso y más o menos está aceptado. Eran cosas muy necesarias para el correcto funcionamiento del país y el control de armas es también algo que tienen que hacer.

  1. Sábado, 12 de Enero de 2013 a las 04:04 | #1
Comentarios cerrados.