Cuando empezaron a salir los catastrofistas sobre cambio climático estuve mirándome un poco el tema de los volcanes. El Pinatubo entró en erupción en 1991 con un índice explosivo de 6 causando un descenso de las temperaturas globales de medio grado. La erupción causante del año sin verano fue la del Tambora en 1815 con un indice explosivo de 7, las temperaturas bajaron del orden de 2-3 ºC de media.

En comparación con estas, la erupción del Eyacul.. no se ponen muy de acuerdo si dejarla en 2-3 como mucho. Vamos que chungo lo tiene para modificar el clima de una manera tan importante. La cosa es que muchas veces, la erupción de este ha servido de catalizador a la del Katla siendo las de este último bastante más importantes.

Ah, ¿era el 91? Tenia en la cabeza que era el 93. Consideradme corregido, pues.

Lo de la gravedad del efecto de los aerosoles PIROCLASTICOS depende de varios factores ademas del llamado índice explosivo, como por ejemplo la composicion del piroclasto en óxidos de azufre, la distribucion de tamaños de las ejecciones, etc. Dicho esto, no se como se compara en este aspecto el Eycomosellame con el Pinatubo, pero ahí queda el dato.

Aquí http://ecos.blogalia.com/historias/66572 hay un par de gráficas en las que aparece el Pinatubo. Aunque lo más curioso está en la 1ª gráfica, donde se ve que “gracias” a la roña piroclástica del eyaculator han bajado una barbaridad las emisiones de CO2 del tráfico aereo europeo. No hay mal que por bien por donde… que dicen.

Luego me he encontrado una gráfica del instituto de meteorología noruego con la distrubición de la roña atmosférica de hoy día 17 alrededor de las 13 http://met.no/?module=Articles;action=Article.publicShow;ID=2876 (por si está caído, como me aparece a mí ahora mismo, también en http://cienciasycosas.blogspot.com/2010/04/asi-son-las-microparticulas-que-emite.html ) que se puede comparar con las imágenes de distribución de ceniza atmosférica mundial del meteosat en http://oiswww.eumetsat.org/IPPS/html/MSG/RGB/ASH/FULLRESOLUTION/ (es animable). Curiosamente en este no se aprecia el patrón que indican los noruegos, pero en la vista de vapor de agua (en el menú ‘Meteosat 0 degrees > Imagery > WV 6.2′) sí hay un patrón de distribución bastante similar.

Acabo de ver la animación que hay en la página @maeghith, lástima no haber podido hacer foto porqué teníamos las dichosas nubes por aquí en Helsinki.
http://met.no/filestore/animation_2010041700.gif

Comienzo dando una fuerte perod aplauso americando por que este programa ha sido magnífico. La charla y la crítica al caso “egunkaría” ha sido profunda de verdad y con opiniones fuertes y bien planteadas, y esta vez de verdad. En ocasiones siento como si tuvierais muchas ideas muy buenas pero no supierais expresarlas, que es casi lo mismo que dejarlas en el tintero. Aparte de esto, lo que ha engrandecido este capítulo es juntar en una misma frase escatología y piroplastia. ¡Magnífico!, ¿no creéis?

Respecto a los prejuicios por ser vasco, yo, escuchante nacido en Vitoria tuve que vivir los comentarios “inocentes” críticas infundadas y expresiones de miedo propias de la desinformación más absoluta y el pensamiento basado en prejuicios, en la ciudad de España que a día de hoy considero más inculta pero a mala gana sobre cualquier asunto vasco: Valencia. También cuna de gran parte del falangismo español actual, todo sea dicho.

Allí presentarse como proveniente de tierras vascas suscitaba una primera reacción: “lo vasco da asco”. De decir que era vitoriano resultó que geográficamente me colocaron en Galicia, Asturias, Navarra e incluso Cataluña. Y un profesor mío de informatica (a día de hoy estoy estudiando Trabajo Social) vio frustradas sus ganas de visitar estas preciosas tierras por el “miedo visceral de su novia a pasar por aquí”. Y como estas anécdotas decenas más.

Y pasando de lo serio a lo lúdico, valga la redundancia. ¡Que grandes son las fiestas de Vitoria, en una ocasión me encontré una mano, pudo ser de Crespo!. :D Si algún día os animáis a venir a Vitoria por fiestas, el día del chupinazo es OBLIGATORIO y los demás días normalitos tirando a omitibles según pasan los días. Aquí tenéis un lugar en el que estableceros esa semana a pesar de que el año que viene me mudo a Sevilla a acabar la carrera, sin embargo las fiestas no me las perderé.

Sonrisas para todos y no dejéis este proyecto de ya menos jóvenes. jiji

Propongo un programa moderado por Oriol. El resultado puede ser divertido, ¿qué os parece?.

De los mejores programas, enhorabuena. Creo que el que hayáis dedicado la mayor parte del tiempo unicamente a dos noticias permite una charla más interesante.

DReaM_h2o :
Comienzo dando una fuerte perod aplauso americando por que este programa ha sido magnífico. La charla y la crítica al caso “egunkaría” ha sido profunda de verdad y con opiniones fuertes y bien planteadas, y esta vez de verdad. En ocasiones siento como si tuvierais muchas ideas muy buenas pero no supierais expresarlas, que es casi lo mismo que dejarlas en el tintero. Aparte de esto, lo que ha engrandecido este capítulo es juntar en una misma frase escatología y piroplastia. ¡Magnífico!, ¿no creéis?

Totalmente de acuerdo, ha sido un programa muy interesante, y quisiese compartir con Crespo la aversión que me da saber que existe una ley capaz de ilegalizar otros partidos y que, enlazando con los prejuicios vistos, tal y como mencionáis, en el caso Egunkaria, dan como resultado que cualquier nuevo partido vasco con ambiciones independentistas deba ser revisado con lupa y este deba cuidarse muy mucho de lo que dice (o deja de decir); no negar A no significa afirmar B, creo yo: uno podría estar en contra de la violencia pero comprender los motivos a los que llevan a otro a ejercerla y, sinceramente, no creo que la ley de partidos ayude en este aspecto (además de parecerme una peligros herramienta en manos de un gobierno). También coincido con Crespo en que, si se aplica la ley de partidos a determinados sectores, por qué no se aplican a otros, tales como Falange, PP, etc. puesto que estos tampoco han condenado la violencia de épocas anteriores en este país.

Aprovechando para comentar lo referente a Garzón, diré que me parece terrible que las querellas de prevaricación hayan sido admitidas a trámite (no así las querellas con otra categoría, como los presuntos cobros ilegales que recibió) pues, tal y como leí en una carta al director en el diario ADN, no es de recibo que un juez que ha juzgado a otras dictaduras y que ha sido apoyado por ello reciba, en el momento de revisar la que sufrimos en este país, un linchamiento judicial tal como el que está recibiendo, demostrando que en este país aún quedan sectores que están dispuestos a hacer todo lo posible por hundir a aquellos que deseen reconocer las injusticias de tiempos pasados.

Un saludo, y seguid dándonos la voz ;)

Bueno, dentro del lado más humorístico y sexual del programa, puede que la actriz porno japonesa no tenga las tetas muy grandes, pero tiene dos, como ¿casi? todo el mundo. Y redundando en la célebre regla 34, aqui queda un vídeo visto por internet.

http://www.tu.tv/videos/mujer-con-3-tetas

¿se confirma o no la regla 34?

Un saludo

La del medio es la de verdad, las otras dos son MENTIRA!. Tengo ese vídeo íntego y he de decir que esa teta se mueve coo si estuviera rellena de esparto. Es malo el vídeo pero suficiente para decir que la REGLA 34 sigue vigente. :D

Pero joigan…

El problema no es la ley de partidos en sí. El problema es que sea ad hoc para un partido concreto y no se aplique a partidos con ideas claramente racistas. ¿O es que acaso os parece mal que se prohiban los nazis en Alemania? Allí se prohiben partidos y nadie se queja. Aquí se prohiben partidos con cierto solapamiento con una banda terrorista y pedimos que nos quiten la ley. No señor, que la apliquen a PXC. Y no me vengan ahora los con memoria histórica diciéndome que por esa regla de tres hay que prohibir todo el mundo menos el PSOE, por que la diferencia radica en que Franco murió y ya no hace demasiado daño. Sin embargo ETA sigue matando y hay que perseguir los que los amparan financieramente o moralmente.

Eso no significa que me parezca bien lo de Egunkaria. Si la fiscalía se ha equivocado, los propietarios y empleados del periódico deberían recibir una disculpa formal y una indemnización cuantiosa para que, si les quedan las ganas, volver a empezar a publicar un periódico que, si mal no estoy informado, era el único íntegramente en Euskera.

No me tachéis de facha por este post, pero es que me cabrea cierto doble rasero que a veces detecto en gente que quiere prohibir como sea la extrema derecha y no se queja de que se haga en Alemania y algún otro país y que luego se quejan de que no se permita a batasuna participar en las urnas. Es que a veces parece que la gente piensa que están ilegalizados por ser nacionalistas. Mentira. Por esa regla de tres ERC estaría ilegalizada. Están ilegalizados por “complicidad” con ETA (entrecomillado por que uso un sentido muy amplio del término en que complicidad puede ir de simple apoyo moral a más cosas. Pero acaso no lapidaron al gobierno de Aznar por dar poco más que apoyo moral a la guerra de Irak?).

@Friki del año 2005
Bueno, si fuera por mi no prohibiria ni unos ni otros, ni los llamados “extrema derecha” ni los ecocomunistas trasnochados, y ya puestos ni siquiera prohibiria el PSOE. Despues de todo, la estupidez es un derecho universal. Aunque estoy de acuerdo en que, si uno quiere aplicar un rasero, debe hacerse para todos por igual.

@DReaM_h2o @Andrés cierta película de 1990 como es Desafío total (con el trío Paul Verhoeven, Sharon Stone y el Chuache) ya tenía una hembra con 3 tetas. Era una escena en que salía una dama de moral distraída mostrando 3 pechos. La ley 34 confirmada antes que internet estuviera extendido xD

@Frikjan

Seamos técnicos que para algo tenemos licenciaturas. ESO no era porno, era una imagen quizás pseudo-erótica. La regla 34 claramente se refiere a Porno, Porno de ese que activa nuestras neuronas espejo, porno de ese de placa-placa oh yeah oh yeah (u otras onomatopeias). El vídeo, quiero decir, el documento que os he presentado es PORNO de ese, por lo que mis documentaciones vierten que es el primer establecimiento de la regla 34 mediante las 3 tetas.

xD

@DReaM_h2o te lo acepto. Era el borrador de la ley 34, luego la actualizaron a los contenidos que de verdad tienen influencia.

Por cierto… cada vez que sale porno en DLV hay más comentarios. ¿Para cuando un video sobre el tema? xD

Qué manía tengo de llamarle ley, ¡regla, regla, es regla!

Frikjan :
Por cierto… cada vez que sale porno en DLV hay más comentarios. ¿Para cuando un video sobre el tema? xD

Regla #1 del internet: The Internet is for Porn

Carlos Fenollosa :

Frikjan :
Por cierto… cada vez que sale porno en DLV hay más comentarios. ¿Para cuando un video sobre el tema? xD

Regla #1 del internet: The Internet is for Porn

For What?

DReaM_h2o :

Carlos Fenollosa :

Frikjan :
Por cierto… cada vez que sale porno en DLV hay más comentarios. ¿Para cuando un video sobre el tema? xD

For pr0n.
Regla #1 del internet: The Internet is for Porn

For What?

Os prometo que el For pr0n lo he puesto al final de todo, os lo prometo, no se como ha aparecido ahi arriba.

Encuentro genial leer la sentencia (o parte de ella). Es un ejercicio que poca gente hace y no hace mas que generar prejuicios. Quisiera dar mi opinión política debido a que la noticia trata de ello. Me alineo totalmente con la opinión de crespo. Vivimos en un estado donde es ILEGAL PENSAR de un cierto modo. Ni “Falange Española” ni el “PP” ha condenado nunca públicamente el franquismo y siguen pudiéndose presentar a las elecciones. Cuando se ilegaliza una manera de pensar no podemos estar hablando de democracia. Quien haga un delito que se le juzgue y si es culpable que se le ponga en la cárcel, pero no podemos dejar fuera de la democacia pensar de cierta manera porque “no guste”.

Hay gente en el Euskadi que tiene una forma de pensar y si vivimos en una democracia se merecen poder ser representados.

PSO + PP = Partido Nacionalista Español (PNE)

@MaTa
Si en esa forma de pensar el fin justifica los medios y cuando los medios son matar a alguien, entonces tenemos un problema. El PP se adaptó a la democracia (más o menos) y no se dedica a matar a nadie (algunos de sus miembros han robado, otros han mentido, pero que yo sepa no se le han acercado a nadie por la espalda y le han disparado como hicieron los amiguetes de Otegui con Ernest Lluch), pero ETA y sus compinches siguen creyendo que viven en el Franquismo.

Y eso de que el PP no condena el franquismo es cierto, pero tampoco veo ERC y IU pidiendo perdón por sus ejecuciones sumarias a finales de la IIa república y durante la Guerra Civil. Otra vez con el doble rasero… Cuando mata la “izquierda” está bien, pero cuando mata la derecha, pues está muy mal…

Grandísimas vuestras últimas idas de pinza no se sabe cómo ni porqué, pero degenerando siempre desde temas “supuestamente” serios.

No sé como lo haceis pero esa mezcla de seriedad con desparrame queda de cojones.

Mis felicitaciones.

@wosty
Mil gracias :)

Agravios a la sociedad: uno de Evo Morales

Friki del año 2005 :
El problema no es la ley de partidos en sí. El problema es que sea ad hoc para un partido concreto y no se aplique a partidos con ideas claramente racistas.

Coincido con Friki del año 2005, el autentico problema de la ley de partidos es que es una ley creada ad hoc (aunque segun la wikipedia, tambien se uso para ilegalizar el reconstituido Partido Comunista de España, por relacion con GRAPO).
Ademas tenemos ley de partidos para rato, porque gran parte de la sociedad la considera como una ley efectiva, con esto quiero decir que desde que entro en vigor esta ley se nos ha contado en los medios de comunicacion que la “trama civil” de ETA se ha deblitado, y con ello la propia ETA; no estoy diciendo que yo me creo esta causalidad “ley de partidos = ETA mas debil”, pero gran parte de la sociedad si. Por hacer una paralelismo es como cuando en los años 80 existia el GAL, mucha gente intuia lo que era el GAL, un brazo paramilitar del estado contra ETA, pero como se le consideraba efectivo nadie se plantaba su moralidad/legalidad. Quizas dentro de 10-15 años alguien realmente se de cuenta que la ley de partidos fue un error.

@vutan
Bueno, yo no he dicho que no me guste la ley de partidos ni digo que no sea efectiva. Tampoco creo que sea inmoral e inadecuada siempre y cuando se aplique a todos y no sólo a unos.

Tengo una pregunta para Galceran. Está claro que la Falange & CO están persiguiendo a Garzón por motivos políticos. Pero eso no quita que puede que Garzón haya cometido una irregularidad en alguna parte. Mi pregunta es si realmente Garzón se haya excedido y ha cometido un delito al procesar el franquismo o no. En caso de que Garzón haya cometido alguna irregularidad, ¿hay alguna manera de procesar los crímenes del franquismo sin caer en dichas irregularidades? En otras palabras ¿está legalmente prohibida la investigación judicial de ciertos periodos y actos del pasado?

@Friki del año 2005
Solo quisiera insistir una vez mas. Precisamente ese es el problema, se mezclan los medios con el fin. El medio terrorista es infame, condenable y insostenible. Pero que haya una banda armada que sostenga parte de las ideas que un partido politico no implica que ese partido politico tenga que ser ilegalizado. Lo que se esta ilegalizando son ideas, no asesinatos. Insisto, si alguien comete un crimen que se le juzge y se le condene si lo ha cometido, pero si alguien piensa de una cierta manera tiene derecho a presentarse a unas eleciones democraticas.
Democracia = poder para el pueblo. Si hay parte del pueblo que piensa de una cierta manera tiene derecho a ser representada. Sino estamos hablando de democracia “para algunos”.
Me gustaria saber (lo desconozco) si los estatutos de Falange Española respetan los derechos humanos…

@MaTa
Bueno, que yo sepa existen grupos abertzales legales como Aralar. Lo que hace que Batasuna sea ilegal es que sea por tozudos o por real connivencia con los terroristas se niegan a reconocer publicamente que el asesinato está mal bajo cualquier circunstancia.

Supongo que la Falange, como la mayoría de estos grupos de extrema derecha (no de la económica, si no de la otra), tiene unos estatutos justo en la línea que separa lo legal y lo ilegal y que además deben jugar bastante con la ambigüedad. De lo que no me cabe la menor duda es de que si al poder les interesara ilegalizarlos, se podría hacer. Seguramente eso de pasear banderas preconstitucionales pueda considerarse una violación de la ley de los símbolos del franquismo.

Al comentario anterior al mio, solo decirle que si hablas de banderas preconstitucionales, tambien deberias incluir la bandera de la segunda republica o de la primera republica, ya que son previas a la constitucion vigente.

@español
Hola,

Hay una diferencia moral entre la bandera usada durante el franquismo y la usada durante la república. La franquista simboliza un regimen que, como toda dictadura, negaba la soberanía al pueblo, cosa que es fea. La de la república simboliza un regimen que no era intrínsecamente malo (al menos no estaba escrito en sus estatutos que lo tuviera que ser), a pesar de que acabara teniendo muchos problemas y quizás si acabara siendo malo.

Supongo que ese es un motivo “razonable”, que no sé si legalmente correcto para prohibir una y no la otra.

@español

Perdona, creo que mi respuesta anterior no responde a tu post ya que malinterpreté lo que decías. No sugieres que se tengan que prohibir todas las banderas constitucionales si no que mi uso de la palabra preconstitucional era inadecuado, con lo que estoy plenamente de acuerdo.

@Friki del año 2005

Hola:

Bueno, me referia a que cuando se habla sobre este asunto hoy en dia, la gente tiene inculcada como bandera preconstitucional la bandera del “aguila imperial”, bandera que Franco o el regimen franquista o como le quieras llamar, utilizo en honor a los reyes catolicos, si no recuerdo mal.
Si la segunda republica hubiese sido tan idilica, me pregunto yo porque paso lo que paso? Con esto no defiendo el golpe de estado pero España existe hoy como nacion gracias a Franco ( aunque suene duro es asi ).
Yo creo que España es un pais metafisicamente imposible y que tarde o temprano , democraticamente eso si, se fragmentara definitivamente.
Referente al tema “Falange”, existen muchas Falanges con grandes diferencias entre ellas.

@Friki del año 2005

En definitiva queria decir eso, que si se habla de banderas “preconstitucionales” deberian de serlas todas anteriores a 1981.

Yo creo que todas las banderas tienen una carga histórica y no debería prohibirse ninguna. La prohibición de símbolos es una censura ideológica encubierta.

Ahora bien, entiendo que tanto la bandera del pollo como la tricolor no son sólo un trapo; representan una idea de fondo. La del pollo es una muestra de apoyo a la dictadura y la tricolor a la república.

Pero el portar estas banderas sólo evidencia la simpatía de quien las muestra con respecto a ese régimen, y ser un “facha” o un “rojo” no debe ser delito. Otra cosa es que esta gente se muestre violenta, pero echar la culpa a la bandera que portan no es sino un descargo de responsabilidad individual, y por ahí no paso.

El franquismo o la república no hacen violento a nadie. Son las personas las que inventan ideologías violentas. Y aunque todos coincidiremos en que la ideología fascista es mucho más violenta que la republicana (al margen de los crímenes de guerra), es peligroso tipificar como delito las ideas que tenga una persona. Lo que se deben juzgar son sus actos.

@Carlos Fenollosa

Voy a decir una Golwinada como la copa de un pino:

Mucho ojito con eso de no prohibir nada ya que cierto pintor de acuarelas frustrado salió elegido democráticamente dos veces. Claro que el NSDAP y entidades presentes como Batasuna y la Falange son distintas. Pero quizás la diferencia es sólo es que Batasuna y la Falange no tienen los medios para hacerse con el poder por que la Guerra Mundial y el estalinismo vacunó a los europeos contra totalitarismos…

@Carlos Fenollosa

No es un pollo, es un aguila imperial. Un ave precioso que desaparecio hace no mucho de los bosques de España.
Yo tambien creo que la violencia es injustificable venga de quien venga. La violencia solo crea mas odio.

@español
TL;DR de mi comentario: Prohibir la exhibición de banderas anticonstitucionales, no. Prohibir comportamientos anticonstitucionales, sí.

Totalmente de acuerdo.

Felicidades por vuestro programa, es muy bueno.

@Carlos Fenollosa

¿Pero si ahora salen unos tipos con banderas nazis se prohiben o no? No es tan sencillo…

@Friki del año 2005
No es sencillo, pero la respuesta que daría yo es “no”.

Por esa regla de tres habría que prohibir las comunistas (Stalin), anarquistas (semana trágica), cubanas (revolución cubana), los escudos de armas donde aparezcan cabezas de moros decapitados…

@Carlos Fenollosa
Pues yo la respuesta que daría es sí. Y el motivo es el siguiente.

Aunque el comunismo a la práctica ha tenido un éxito limitado, en el dogma comunista no hay una sección que diga “matarás a los negros y a los judíos”. El comunismo no implica forzosamente exterminar a cierta población. Que yo sepa ni los duros de IU piden matar a nadie. El estalinismo se puede entender como una persona que hizo un mal uso de las ideas de Marx. El nazismo es malo de por sí, por definición. Y los simpatizantes de esa ideología siguen teniendo consignas racistas.

De hecho ese es el motivo por el que no veo mal prohibir a Batasuna. Poco me importa que sean marxistas, leninistas o trotskistas. Poco me importa que que quieran la independencia. Todas esas ideas son legítimas (aunque no las comparta y me parezcan de poco aconsejable aplicación). Lo que no es legítimo es justificar la muerte y la discrimación de personas.

@Friki del año 2005 Creo recordar que tu habías estado una temporada en Finlandia, si fuiste a Tallinn seguramente viste camisetas, banderas y demás merchandising con temática nazi, algunas por parodia, otras más serias. Recuerdo una camiseta con el pintor de acuarelas y en el dorso el lema: Gira europea 1939-1944. Y se venden como churros. Vale que no es España, pero en parte ya sorprende porque sigue estando fresco. En Austria por ejemplo cualquier cosa en la que salga una más mínima referencia al nazismo está penada por ley, no sé hasta que punto por eso.

El problema está en que todo esto pasó hace muy poco y en España la dictadura y su transición a la democracia actual es aún más reciente. En aquel momento el Pacto de Silencio fue acertado pero ahora se están escudando en él.

La muestra de símbolos no es más que la expresión de una ideología, más o menos correcta a los ojos de quien la ve. Pero cuando esa expresión se utiliza para subyugar otras ideologías es cuando se le debe, almenos, dar un toque de atención.

@Frikjan
Hola,

Estuve en Finlandia, pero no pude darme una vuelta por las paises circundantes. Lo que he visto sobre los Finlandeses es que les acojona todo lo que huela a comunismo y por eso la extrema derecha está un poco más socialmente aceptada que aquí. De hecho allí la gente no protesta contra la mili ya que la consideran necesaria por el miedo que les sigue dando Rusia. Justo lo opuesto que nos ocurre aquí, donde todo lo que huela a extrema derecha está demonizado, pero donde corrientes nacionalistas pseudo-comunistas tienen cierto respaldo en las regiones que más sufrieron el franquismo (Cataluña y Euskadi). Que sí, que en Cataluña nadie admite que se mate a nadie, pero mucha gente intenta “justificar” el comportamiento de ETA (que si el franquismo fue muy malo con ellos – como si no lo hubiera sido con los demás españoles – que si no se les da autonomía, que si su idioma está perseguido). Yo también creo que no se maneja bien el tema vasco, y entiendo que cosas como lo de Egunkaria provoquen un gran cabreo, pero es que no justifica que los “cuatro” de los que habla Crespo maten a alguien. Además creo que si llegamos a haber sufrido una dictadura comunista Batasuna no existiría ya que no podrían obtener ningún respaldo por parte de la sociedad vasca.

Me da pena que (tanto en nuestro caso como por lo que se ve en el Estonio) lo que está mal o bien dependa de los sentimientos que nos causan nuestra historia reciente y no por motivos morales del estilo a “el derecho a la vida y la igualdad entre seres humanos son absolutos morales intocables y toda ideología que vaya contra ellos es mala sea de pseudo-izquierda o pseudo-derecha”.

Tengo otra pregunta para Galceran (que nunca contesta). La amnistía para los ex-franquistas que se integraron en el sistema (léase Fraga, Suárez y Samaranch que en paz descanse) tuvo su paralelo con una amnistía para los grupos terroristas cuya razón de ser fuera combatir la dictadura. Si así hubiera sido, realmente ETA y Batasuna no serían más que un anacronismo trasnochado más rancio que los más rancios del PP.

Friki del año 2005 :El nazismo es malo de por sí, por definición. Y los simpatizantes de esa ideología siguen teniendo consignas racistas.

En esto tienes razón, ya que por sus ideas, la función de una persona en la sociedad era determinada biológicamente y se aprovecharon de esto, y de las ideas de una conspiración judía para dominar el mundo,
para culpar a estos de los problemas económicos que estaban sufriendo.

Yo no creo que toda Batasuna tenga relación con el terrorismo, pero la parte que no lo está no ha sabido mantenerse al margen o fundar un nuevo partido por alguna razón.

@Friki del año 2005 por favor, razóname un poco más la pregunta a Galcerán y el siguiente párrafo que no se si te he cogido bien la idea.
“Además creo que si llegamos a haber sufrido una dictadura comunista Batasuna no existiría ya que no podrían obtener ningún respaldo por parte de la sociedad vasca.”

@Frikjan
Me siento bien por los gatitos que estamos salvando. XD!

@Frikjan
Mi pregunta a Galceran es si se amnisitió a los miembros de ETA como se amnistió a los del franquismo durante la transición.

Sobre lo de Batasuna. Los tolera gente “roja” de Cataluña y el país Vasco. Aquí hay gente “roja” por que hemos vivido una dictadura de derechas. Si la dictadura hubiera sido comunista ahora tendríamos una alergía tal a todo lo que pareciera ser “rojo” que los de Batasuna no se atreverían ni a salir a la calle. Y sin embargo no nos preocuparían tanto grupos como la falange. Y sino ve lo que pasa en el este de Europa donde se ve peor a un comunista que a un nazi. Y de allí venía mi reflexión de que es triste que lo que nos parece bien o mal no viene de cosas objetivas, si no de los traumas y sentimientos del pasado.

Rompiendo una lanza en favor de la no-prohibicion de las banderas nacional-socialistas, negare de cuadro que el nazismo tenga como primer principio “mataras a los negros y judios” como Friki parece indicar :P Por la misma regla de 3, el comunismo se basa en “mata a todos los capitalistas y burgueses”.

Del mismo modo que a la gente le quita la culpabilidad decir que hay una gran diferencia entre el comunismo a la practica y en la teoria (aunque Marx y colegas reconocieron por escrito que un regimen comunista solo podia mantenerse por la fuerza), no hay que confundir el nazismo de Alemania 1930s-1945 con las raices ideologicas que lo fundaron. No hay que olvidar que todas las ideologias totalitarias siempre han actuado sobre el supuesto que todo lo que hacen, por mas duro que parezca, es para el bien comun. Solo hace falta ver los relatos de la Alemania nazi desde dentro, especialmente aquellas en los origenes del regimen.

Para mas señas, recomiendo los primeros capitulos de “Camino de servidumbre”, de F.A.Hayek.

Por cierto, ole al ¿flame?. Cuando vi el numero de comentarios creia que nos estaban spameando otra vez. Que Modcat os bendiga.