1) Se ha pasado por el forro la ley de Amnistía del 77. Creo que Diego Calleja ha sido lo bastante claro en este punto.

2) Se ha autodeclarado competente para juzgar algo que se salía fuera de sus competencias. Algo a lo que nos tiene acostumbrados, pues así sucedió en otros casos de ámbito internacional como el enjuiciamiento de Pinochet. Por muy nobles que sean sus principios, estos hechos deberían tratarse en tribunales internacionales como ocurrió en el caso de Serbia con Milosevic o tras la II Guerra Mundial contra los criminales nazis.

Por muy loables que puedan ser sus fines, no creo que la Justicia española adolezca de casos que juzgar; evidente es el colapso del sistema judicial español como para que los jueces (no olvidemos que nosotros les pagamos el sueldo con nuestros impuestos), se dediquen a saciar sus afanes justicieros allende las fronteras.

El mismo juez Varela ha venido a decir algo así como: si no gustan las reglas establecidas, siempre pueden cambiarse.

No me parece justo, por lo tanto, que juzguemos popularmente la tarea de estas personas pues la mayoría carecemos del conocimiento suficiente para poder hacerlo con fundamento. Es decir, no me parece mal que se divague sobre la Campanario o la Esteban, porque son figuras mediáticas, o sobre lo políticos, ya que utilizan los medios para beneficio propio, pero para poner en duda los pilares fundamentales de nuestro sistema…creo que meamos fuera del tiesto.

Respecto al sistema estadounidense, no creo que sea el mejor ejemplo. Su sistema electoralista pretende impregnar todos los aspectos sociales con su cóctel particular llamado “democracia”. Una ideología que es tan usada por esa sociedad que ha perdido el sabor original tan característico que promulgaba su Declaración de Independencia. Pensar que la elección de un juez mediante el voto de los electores permite un sistema más democrático y afín al derecho es un error catastrófico. En mi opinión es más efectivo que el cargo lo ostente una persona con la preparación adecuada que acceda por méritos propios, en conocimiento, título y experiencia, así mediante su ejercicio garantizamos una aplicación de un sistema que defiende unos ideales constitucionales y permite un mejor ejercicio de nuestro estado de derecho.

De algo sí que me quedaría de la cultura e historia estadounidense, concretamente de aquél fragmento del discurso de un gran político (porque políticos sí que ha tenido buenos ese país, algunos claro) cuando Abraham Lincoln dijo “…no hay vencedores ni vencidos…”, y es eso lo que debería haberse promovido desde un principio y atajar de raíz, empezando desde arriba. Pero claro, se me olvidaba que sentimientos como el odio mueven votos y opiniones gratuitas, aunque eso nos haga más mal que bien.

En cuanto a Garzón, sorprende que ahora a la ley de amnistía del 77 se la acuse ahora de franquista, cuando en su día a quienes menos les gustó fue precisamente a los franquistas, y a quien más al antifranquismo (que fue quien más se benefició de ella). Me llama tambien la atención que [*generalización alert*] gran parte de quienes critican la ley de amnistía en internet sean gente que nacieron despues del franquismo o no lo conocieron en su madurez. Personalmente estoy a favor de ensalzar y enterrar correctamente y recordar a los que sufrieron la dictadura, pero no creo necesario juzgar a funcionarios franquistas. Principalmente porque eso implica, en su esencia, juzgar a quienes hicieron la transición, empezando por el rey y por Suarez y por Fraga (frecuentemente criticado, a pesar de ser capaz de unir galleguismo y españolismo en un solo partido, algo que en cataluña y euskadi sonaría a ciencia ficción), y poner en duda las bases de la Constitución misma. La justicia está bien, pero el perdón es superior a la justicia, y en este caso yo prefiero el perdón a la justicia. Claro que los que sufrieron el franquismo en la cárcel no pensarán así, pero bueno.