Cuánta razón tienes…

Lo peor de todo es que hay gente que realmente se cree que eso va a servir para mejorar nuestra seguridad. :S

En estos casos, siempre me gusta recordar una famosa frase de Benjamin Franklin: Aquellos que cambian libertades fundamentales por seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad.

Un saludo, (y a ver si volvéis pronto! :P)

@Carlos Fenollosa

Estoy de acuerdo contigo con lo de los parches y en lo de que la seguridad es un protocolo, sin embargo, creo que es posible conciliar la seguridad con las libertades fundamentales.

Por otra parte, creo que Benjamin se refería a las posibilidades imprevistas o seguridad a parches con lo de “seguridad temporal”.

Claro que se puede matar a la gente en cualquier parte…pero lo de los aviones (no se bien porqué) tiene desde la época de “septiembre negro” y sus secuestros aereos un efecto muy mediático y multiplicador del terror. Y eso es lo que buscan los terroristas: generar sensación de amenaza, terror.-

Particularmente no sé porqué le dan tanto bombo a esta medida.
Estoy seguro que si hacemos un ejercicio de intrspección podemos comprobar que existen multitud de situaciones en las que nuestra intimidad corporal queda entredicha y expuesta a terceros, véase por ejemplo cuando asistimos al médico o a una operación, ya sea necesária o de cirugía estética. Son situaciones en las que nuestra intimidad, honor o imagen no se encuentran realmente lesionadas, simplemente ocupan un papel secundario frente a otras necesidades como es prevalecer la seguridad y la salud, es decir la vida.
En este caso, aunque os parezca diferente, se guardan muchas similitudes, con la diferencia que el objetivo es proteger un bien jurídico altamente valorado, como es la vida de terceros y la de la misma persona.
Además no olvidemos que para hablar de lesión a los bienes relativos al honor, intimidad e imagen personal deben existir dos requistios; en primer lugar una falta de consentimiento por parte del afectado, en este caso no hay ausencia del mismo, puesto que quien no quiera pasar por el escaner, basta con que decida no viajar en avión. El segundo requisito es que, aún prestando consentimiento, no se someta a la persona a cierto nivel de vejación o se utilicen los medios a mala fe, difundiendo su conten ido o para finalidades distintas a las que se pretenden para salvaguardar el bien jurídico principal, el cual se sobrepone a los comentados. En este caso debemos tener en cuenta que si las imágenes son borradas de forma inmediata o custodiadas debidamente, no podemos hablar de tal lesión.

Para terminar comento que, según tengo entendido, estaban planteándose difuminar las caras a fin de otorgar una menor lesividad y “traumatismo” a la medida. Un saludo.

@carlos perales fernandez

En primer lugar, delante de un médico no hay ningún tipo de máquina capaz de almacenar una imagen sobre nosotros desnudos (o al menos no debería haberla), como mucho la hay para almacenarla de dentro de ti.

Además, los médicos tienen unas obligaciones, como la de confidencialidad, y además, a menos que quieras morirte, no tienes otra alternativa (porque es necesario que te desnuden, en algunos casos, si pretenden operarte).

Por otra parte, esa medida no asegura que no vaya a haber atentados, por no hablar de lo perjudicial que pueda llegar a ser las radiaciones que utilice esa maquina para traspasar la ropa (imagínate una persona que tiene que viajar mucho).

De todas formas, hay muchos otros tipos de transportes o lugares en los que no se sigue tal control y que podrían ser fácilmente atacables con una mortalidad igual o mayor que la de un avión. ¿Empezamos a controlar cada lugar y cada transporte? ¿O no sería mejor controlar cada metro y cada vagón? ¿Dónde ponemos el freno?

Por otra parte, estamos consiguiendo atemorizar más a las personas, tal y como pretenden los terroristas; y el miedo no es precisamente algo que sea perjudicial para los gobiernos. ¿Habéis visto el documental de la BBC “El poder de las pesadillas”?

Personalmente, preferiría que hubiesen guardias de seguridad que no cámaras u otras máquinas de vigilancia. Y sigo pensando que existe el modo de conciliar derechos con seguridad.

Y sí, no negaré que puedo llegar a ser un poco conspiranoico.

Respeto a las obligaciones de confidencialidad, las tienen los médicos, cualquier profesional que pueda almacenarlas por su trabajo e incluso, si me apuras cualquier persona. De hecho tú mismo puedes tener una obligación de confidencialidad hacia mí si te realizo una confesión relacionada con mi intimidad personal de forma privada. En caso de divulgarla, te aseguro que podrías estar en un serio problema.
Aunque te lo parezcan no existen grandes diferencias entre los tres ejemplos que te he propuesto.

Si designan a unos guardias de seguridad para almacenar imágenes, éstos deben regirse por lo dispuestos por la Ley LOPDCP 15/1999 de 13 de Diciembre así como las relativas de caracter general a la intimidad, honor e imagen personal y familiar de las personas. Su contenido no solo delimita el ámbito para el cual deben recogerse tales datos, sino su custodia y responsabilidades que ello conlleva. No obstante si no recuerdo mal, en aplicación de esta normativa, los usuarios mediante acto declarativo pueden solicitar su eliminación de los correspondientes ficheros custodiados de aquello relativo a su persona.

Respecto a la viabilidad de su uso o su fiabilidasd, es un tema en el cual no entro, pues al igual que tantas cosas, es relativo. Lo que sin embargo sí que tengo claro es que es una medida que se impone de forma generalizada y que no obliga a todos los sujetos a acatarla, simplemente a aquellos que quieran usar ciertos servicios. Sería equiparable a quejarse porque nos obligan las compañías aéreas a presentar nuestro d.n.i o pasaporte en vigor para poder acceder al avión, cuando existen otros documentos que prueban nuestra identidad. Sin embargo son cláusulas condicionales impuestas por una entidad privada, si te apetece las aceptas y si no, no, basta con no usar el servicio.

No obstante, ya que comentas el tema del miedo psicológico, es posible que estas medidas tengan por objeto dar una seguridad al tráfico aéreo que, de hecho, otros transportes no tienen. Ciertamente que para coger el tren o el metro no debo pasar ninguna máquina ni escanner similar, por eso mismo cuando viajo y se me sienta un señor de pinta rara al lado con una bolsa sospechosa, no sé si tiene 20 kilos de Titadine. Sin embargo en un aeropuerto sabré casi con total seguridad, que esa maleta no me hará saltar por los aires ni, tampoco, sus calzoncillos.

vamos a ver, ¿que quieres decir con que no te dan más seguridad?, supongo a que te refieres a lo relacionado con tu exposición, que pueden hacer estallar la bomba antes del control. Pero esa inseguridad la tienes en todas partes.
De lo que se trata es que dentro de los límites a partir de los cuales Aena considera que los viajeros, sus clientes, deben considerarse seguros es el control de acceso a la zona de los mismos, a partir de cuando son considerados “viajeros” (supongo que tendrán ese criterio). Es cierto que lo ideal sería integrar esos controles en el acceso al aeropuerto, sin embargo aunque desconozco las razones presumo que serán por cuestión logística y práctica.
En cualquier caso creo haber entendido, y así he intervenido, que el asunto trata sobre la supuesta gravedad de la medida y, según afirmais, su inefectividad.
Bien, en mi anterior aportación tan solo he querido dejar constancia que ni es tan grave, puesto que es lícita (otra cosa es que moralmente no la encontreis adecuada o, como manifiestas, te moleste. Sin embargo eso, contrapuesto a la finalidad objetiva es irrelevante), ni es tan ineficiente, ya que su uso impide por parte de los usuarios “colar” posibles armas, explosivos u objetos o, almenos, minimiza más los riesgos.