La verdad es que es muy preocupante. A este paso, acabaremos como comentas.

Lo que me toca un poco la moral es que, mientras el gobierno se dedica a reducir el presupuesto en investigación, va pregonando que el futuro es la tecnología y el desarrollo y se lo gasta en portátiles para críos, que no lo van a saber utilizar o sólo van a traer problemas a los profesores (tanto de atención, por los críos, como de adaptación).

Ya lo dijo Unamuno: “Que inventen ellos!”.

El ciencia y el conocimiento serán las aptitudes de generaciones futuras y sus bazas para encontrar un buen rrabajo y seguir levantando el país. Si quitamos eso o lo reducimos drásticamente España seguirá siendo un país de segunda o tercera línea (porque a día de hoy lo es).

No sé dónde pretenden llegar con estas meidas, de vergüenza.

¡Saludos!

Podrías poner el enlace al artículo, si es que está en línea?

La verdad, aunque comprendo el sentido de lo que dice Casimir, es que el presupuesto del gobierno para investigación es lo que menos me preocupa de las políticas actuales (de España y demás). Total, viendo lo que veo en el mundo académico, a más de una facultad no le vendria mal un poco de régimen. Pero en fin, ojalá esto fuera lo único que estuviera yendo en la dirección equivocada.

Teneis suerte de que este sábado no hay DLV porque sino caía un rant pero fijo…

¿Puedo sugerir que para el próximo DVL habléis sobre la figura de Berlusconi?

Bueno pues convirtamos Spain en una inmensa ciudad de vacaciones donde vengan a veranear tapear y jubilarse los tecnólogos y los que “inventan”

Estamos de acuerdo en que no conduce a nada bueno la reducción en inversión en I+D+i (que alguien cambio este horrible acrónimo, por favor).
Lo que tendrían que hacer es invertir en informática, que tenemos unos 200.000 jóvenes licenciados en ingeniería e ingeniería técnica informática que se tienen que comer los mocos o irse fuera a trabajar por el intrusismo y la falta de regulación.
Me preocupa también la reducción de fondos para el CDTI, nada bueno para las empresas start-up jóvenes. Pero sí que estoy de acuerdo en que a algunas facultades les hace falta un buen régimen a base de aprovechar la tecnología y reducir algunos ostentosos despachos de personal apoltronado.

Cuenta, cuenta…

Tema propuesto para el próximo DLV:

Un sebate sobre el prohibir el tabaco en los bares y restaurantes cuando hace poco se obligó a estos establecimientos a gastar miles de euros en mamparas para separar fumadores de no fumadores.

Friki, éste tema creo que ya lo hemos hablado a veces. De todos modos, me niego a tenerlo si no está Sergio Álvarez, el beligerante defensor oficial de los fumadores en DLV (secundado por Casimir, of course).

Y sobre el tema de la investigación… ¿nadie se ha planteado que quizás el problema es la excesiva dependencia del dinero estatal?

Galceran, hay proyectos que requieren dinero estatal para funcionar. Sólo estados o conglomerados de estados se pueden permitir un CERN o una ISS. Seamos realistas, la ciencia “inútil”, sin aplicaciones prácticas al corto plazo, no interesa al sector privado. La carrera espacial pudo existir gracias a que los estados financiaron el I+D; y ello a la larga benefició a toda la sociedad (GPS, satélites meteorológicos, mejoras en informática). Sin los estados que financiaban el I+D todavía tendríamos calculadoras con válvulas de vacío… No creáis ahora que soy un comunista, pero el I+D y el ejército no se deberían privatizar.

Para desarrollar iphones, alguien ha tenido que programar primero un software que hace sumas. Eso no se puede vender, pero es útil a largo plazo.

Ahora lo extrapolamos al resto de I+D; hay muchas proyectos invisibles, diría incluso proyectos inútiles, que descubren por casualidad la viagra, la penicilina o los rayos X. En ciencia nunca se sabe.

Cuando hablaba de beneficio para la humanidad no me refería a Steve Jobs y a sus productos pijiprogres para “gauche divine”… XD

¿Por qué todo se plantea entre investigación financiada por el estado e investigación financiada por empresas?

Sospecho que en Estados Unidos existen múltiples fundaciones privadas (no empresas) que becan a investigadores y contribuyen a proyectos de investigación de diversa índole. ¿Saben como se consigue esto? Pues con una evasión de impuestos legal.

Si en España hubiera una política de mecenazgo decente, las donaciones a fundaciones y similares desgravarían mucho, mucho más que ahora. Entonces, la voluntad de pagar menos impuestos de empresas y particulares adinerados varios se convertiría en financiación de fundaciones… Bueno, es una idea de estas que aquí lanzamos al aire.

Por cierto, el argumento “debemos financiar investigaciones aparentemente inútiles por si suena la campana” me parece algo débil. Siguiendo esta lógica, cualquier chorrada se tendría que tomar como importante, y los recursos son finitos.

Contestando al último párrafo del último post de Galceran:

“Según una universidad británica…”

Veo que el tema se centra mucho sobre la opinión de la financiación pública. Suena algo irónico que sustentemos la teoría sobre la necesidad de dicha financiación sobre cualquier proyecto cuando en la actualidad se está poniendo en entredicho la sostenibilidad de la financiación pública.
Según mi opinión, haciendo un seguimiento cronológico y basándonos en nuestro modelo, el sistema social es insostenible, requiere de una metodología inviable que lo financie a él mismo. Es una situación endémica que, como vemos en enorme agujero económico que tenemos en estos momentos, imposibilita la idea de financiar otros proyectos que no nos aporten unos resultados a corto plazo.
Por otro lado estoy de acuerdo con el compañero Galcerán, un modelo de financiación con incentivos fiscales sería una medida muy productiva, como tantas otras que incentivarían el consumo (como por ejemplo permitir desgravarse la mayoría de las compras sobre bienes insustituibles, algo que ya han hecho otros países), pero lamentablemente estas medidas mermarían los ingresos del estado, algo que como he comentado hace un momento no interesa a un sistema que requiere de grandes aportaciones económicas para poder seguir funcionando.
Añado otra posibilidad. Comentais la aportación de terceros, pero, ¿que hay de la iniciativa autónoma?, si esta mal un mercado porque no hay inversión y vosotros creeis en él ¿porque no asumís el riesgo, aportais capital y os poneis a ello?, de hecho existen múltiples vías de financiación destinadas a estas iniciativas. Pero claro, es más facil que nos pongan el plato en la mesa, que no tenerlo que cocinar y, si se quema, pagarlo de nuestro bolsillo.

Rectifico un error en lo anteriormente dicho, cuando me refiero a bienes insustituibles, me refería a aquellos que no son de primera necesidad, que podríamos prescindir de ellos pero que, al adquirirlos, contribuimos a la sostenibilidad de un mercado que en caso contrario sería insostenible. Ejemplos serían; la adquisición de un vehículo, un televisor, electrodomésticos, ropa… Evidentemente esta medida permite la no proliferación de mercados ilegales o en subterfugio, ya que una reducción fiscal es justificación e incentivo suficiente para que el comprador exija una factura por la compra.

Yo me quedo con la frase de Galceran «Si en España hubiera una política de mecenazgo decente, las donaciones a fundaciones y similares desgravarían mucho, mucho más que ahora». A mí me paga una fundación privada, precisamente. En España, los impuestos están hechos con el culo y fomentan el “trabajar de 9 a 5 en una obra”. Los más puteados comparativamente en este país son los autónomos, las pymes y luego las empresas que se dedican a i+d. La única manera de triunfar es trabajar como asalariado –o funcionario– o montar un bar.

«Siguiendo esta lógica, cualquier chorrada se tendría que tomar como importante, y los recursos son finitos.»

No, porque se redistribuyen proporcionalmente. Por un coste marginal puedes obtener muchos beneficios. Mira a Google, por ejemplo: los empleados usan un 20% de su tiempo asalariado en creaciones propias, y de allí salió gmail, google maps y todo lo que es famoso hoy día. Les salió barato.

Lógicamente no se le puede pedir al Estado que lo financie todo, pero hay algunas áreas en las que debe de aportar su apoyo, porque para la iniciativa privada no sería rentable, o el producto final sería mucho más caro. ¿Por qué inicialmente Telefónica era pública? Porque ninguna empresa privada se atrevía a cablear todo el país. Igual con Renfe. Las carreteras comarcales. Una vez se amortizó, es razonable privatizarlo y alentar la competencia.

Con la ciencia, algunos sectores necesarios para el conocimiento no son rentables económicamente, pero ello no significa que no sean rentables socialmente. Citando a Guinovart, mi jefe del PCB, «Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad»

Carlos Fenollosa :
No, porque se redistribuyen proporcionalmente. Por un coste marginal puedes obtener muchos beneficios. Mira a Google, por ejemplo: los empleados usan un 20% de su tiempo asalariado en creaciones propias, y de allí salió gmail, google maps y todo lo que es famoso hoy día. Les salió barato.

Un ejemplo interesante, pero con trampa. Google trabaja con una “materia prima” que tiene coste cero, y como sacar productos tiene un coste marginal casi nulo (solo les cuesta ese 20 % de tiempo de los empleados), se pueden permitir hacer experimentos. Muchos gurús empresariales de 3 al cuarto lo ponen como ejemplo de gestión de empresa del s.XXI olvidando el pequeño detalle que no siempre se puede arriesgar tanto.

Carlos Fenollosa :
Lógicamente no se le puede pedir al Estado que lo financie todo, pero hay algunas áreas en las que debe de aportar su apoyo, porque para la iniciativa privada no sería rentable, o el producto final sería mucho más caro. ¿Por qué inicialmente Telefónica era pública? Porque ninguna empresa privada se atrevía a cablear todo el país. Igual con Renfe. Las carreteras comarcales. Una vez se amortizó, es razonable privatizarlo y alentar la competencia.

Te estás refiriendo a lo que se llama “monopolio natural”, un sector que solo es viable en condiciones monopolísticas.

Carlos Fenollosa :
Con la ciencia, algunos sectores necesarios para el conocimiento no son rentables económicamente, pero ello no significa que no sean rentables socialmente. Citando a Guinovart, mi jefe del PCB, «Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad»

Totalmente cierto. Lo que yo no estoy seguro del todo es que la investigación que sea potencialmente rentable socialmente la tenga que asumir el Estado. Debería haber un camino de en medio, por que ya se ve lo que ocurre cuando el que controla la mayor parte del dinero cierra el grifo. O dicho de otro modo, los huevos no deberían estar todos en la misma cesta.

Sobre la “trampa” de Google. En ciencia, la investigación “marginal” cuesta sólo el tiempo, igual que en G. Los recursos (material de laboratorio y PCs, básicamente) ya están ahí. Te lo digo yo que trabajo en ciencia. Los grandes experimentos que cuestan millones de euros y las máquinas caras deben de ser aprobadas por un comité, y no puede usarlas cualquier becario, por lo que no se “gastan”.

No me digas que la materia prima (=conocimiento) de Google no es la misma que se usa en la investigación científica…

PD: Acabo de enterarme de que nos han negado la financiación para 2010. En el programa me encargaré de poner a parir al gobierno como es debido.

Si pero a Google esa “materia prima” no le supone el mismo coste que al Estado, por la sencilla razón que la investigación, al igual que en la indústria farmacéutica y en otras tantas, es una necesidad inherente a su actividad, sin la cual no podrían mantenerse en un merado competitivo. De esta forma de su actividad, destinan parte de sus beneficios a continuar investigando e innovando nuevos productos. Forma parte de su actividad y por ello obtienen grandes sumas de dinero.

Sin embargo una financiación estatal supone destinar fondos más encarados a la generación de empleo que a la obtención de beneficios, entendiendo por beneficio una aportación económica dineraria, a nivel de cualquier empresa, vamos.

Otro caso sería la creación de una empresa pública que entrase dentro del mercado competitivo, generase puestos de trabajo en investigación, innovase un producto y lo lanzase al mercado, obteniendo beneficios y continuando con el proceso típico de una actividad mercantil. Sin embargo se presentan dos puntualizaciones no muy positivas sobre este asunto; la primera es que la globalización, con su libre mercado y la empresa pública son tan compatibles como el agua y el aceite. En segundo lugar es que por experiéncia histórica, cualquier economista afirmará que la empresa pública no es eficiente, con lo cual no es rentable. Sobre esto último estoy de acuerdo pero con ciertas matizaciones, pero eso ya es otro tema.

Ahora me ha quedado claro. Seguís pensando que «una financiación estatal supone destinar fondos más encarados a la generación de empleo que a la obtención de beneficios». Vamos, que nos rascamos los cojones. Que la investigación estatal sirve para descubrir si la orina de los ratones sabe a chupachups de cocacola.

La investigación sirve para curar el cáncer, automatizar procesos, desarrollar software, descubrir cómo funciona el cerebro humano. Si el estado español (a través de una de sus universidades) descubre un tornillo que es la rehostia en bicicleta, y todo el mundo lo usa, el estado se forrará gracias a la patente de ese tornillo

Si en vez de usar el puto windows, una universidad española hubiera desarrollado el “ventanas” y estuviera instalado en todos los PCs del mundo, sólo por el beneficio por la venta de licencias nos podríamos jubilar a los 50 años todos los españoles.

Si en vez de comprar el tamiflu lo hubiéramos desarrollado nosotros, tendríamos tanto dinero como para irnos de vacaciones 1 año a las Bahamas.

¿Aún creéis que la investigación estatal es una chorrada? ¿Que están pagando puestos de trabajo por la cara? ¡Gracias al sueldo de un investigador durante un año pueden recibirse beneficios toda la vida!

¿De dónde os pensáis que salen los productos e ideas que disfrutáis hoy día? Si salen del extranjero es porque en este país no se fomenta la investigación, se dificulta la creación de spin-offs desde la universidad y en general se ningunea el trabajo del científico.

El 90% de las empresas que dominan el mercado I+D de los EEUU salieron de la universidad. El estado les pagó la base y les facilitó la privatización, a cambio de parte de los beneficios. Y así les va. Ya han salido de la crisis, y cada día les pagamos un chorro de dinero gracias a windows, tamiflus, googles y miles de patentes que no sabemos ni que existen.

Lo cual me lleva a reiterarme. La universidad financia proyectos aparentemente inútiles, pero sólo con que el 1 por 1000 de ellos sea exitoso, se privatizará (o no), reportará muchos más beneficios que el dinero invertido en él, y todos saldrán ganando, especialmente el país de origen de esos investigadores.

La palabra “descubrimiento” lleva implícito el concepto “previamente desconocido”. Mejor os lo explico de palabra, porque no tenéis muy claro que para curar el sida quizá haya que investigar primero de qué color son los huevos del escarabajo senegalés.

Bueno la verdad es que tu argumentación parece sostenible, sin embargo tiene mas agujeros que un queso Gruyère.

Los supuestos que el estado puede explotar de forma monopolística quedan extraordináriamente reducidos por las diversas normas jurídicas que contempla tanto el Código de Comercio como el resto de leyes y RD que constituyen el derecho mercantil. Además, como he comentado anteriormente, entra en conflicto con los principios de libre mercado interestatales, que si bien no están prohibidos explícitamente sí que se oponen a una transparencia por parte del Gobierno en este ámbito.

Sin entrar en materia densa me remito al artículo 128, punto 2 de la Constitución Española que es el fundamento sobre el cual se desarrollan las diversas leyes sobre el Derecho de Competencia; “Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.”

Los ejemplos que has puesto a excepción del Tamiflú, a menos que seamos muy rebuscados interpretando el contenido, no se consideran esenciales. Y aún en el caso de un medicamento como el Tamiflú tan solo se justificaría una intervención si se diese cualquier situación que impidiese a la población acceder a él (por un precio desproporcionado, por una mala fe en su comercialización a fin de especular, etc.).

Si fuera todo tan fácil como lo pintas, no tendríamos indústria privada, el Estado controlaría todo el ámbito económico, la indústria y la investigación. Una utopía aparentemente muy bonita pero a la práctica ineficiente comparada al sector privado. De hecho tenemos ejemplos comunistas como Cuba o la antigua URSS donde la falta de incentivo del trabajador era evidente.
Lo que está claro es que la competividad genera ingenio y progreso, de esta forma a mi entender se debe crear un ecosistema de interconexión de intereses entre los que investigan o trabajan y los que subvencionan y obtienen beneficios del producto trabajado o investigado. Puesto que el Estado no puede obtener un beneficio definido sin afectar el mercado, es la iniciativa privada quien debe mantener protegonismo.

Eso no quiere decir que el Estado, con la finalidad de cumplir con lo expresado en los art.129 al 131, incentive la investigación y desarrollo de ciertos sectores o mercados, pero siempre de forma mesurada, más encarado a una finalidad social que a obtener un beneficio económico.

En cualquier caso existen muchos problemas actualemente que deben sustentarse y solucionarse mediante capital público y que tienen más prioridad que otros que nos dan un beneficio a largo plazo. Entiendo que haya que estudiar los huevos del escarabajo senegalés para descubrir una vacuna contra el Sida que saldrá dentro de 10 años pero vemos más inminente el agujero de 18 millones de euros que tenemos para pagar las pensiones, subsidios, gastos en funcionariado y demás infraestructura estatal que tenemso que pagar el més que viene. (son fechas simbólicas obviamente).