Los supuestos que el estado puede explotar de forma monopolística quedan extraordináriamente reducidos por las diversas normas jurídicas que contempla tanto el Código de Comercio como el resto de leyes y RD que constituyen el derecho mercantil. Además, como he comentado anteriormente, entra en conflicto con los principios de libre mercado interestatales, que si bien no están prohibidos explícitamente sí que se oponen a una transparencia por parte del Gobierno en este ámbito.

Sin entrar en materia densa me remito al artículo 128, punto 2 de la Constitución Española que es el fundamento sobre el cual se desarrollan las diversas leyes sobre el Derecho de Competencia; “Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante Ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.”

Los ejemplos que has puesto a excepción del Tamiflú, a menos que seamos muy rebuscados interpretando el contenido, no se consideran esenciales. Y aún en el caso de un medicamento como el Tamiflú tan solo se justificaría una intervención si se diese cualquier situación que impidiese a la población acceder a él (por un precio desproporcionado, por una mala fe en su comercialización a fin de especular, etc.).

Si fuera todo tan fácil como lo pintas, no tendríamos indústria privada, el Estado controlaría todo el ámbito económico, la indústria y la investigación. Una utopía aparentemente muy bonita pero a la práctica ineficiente comparada al sector privado. De hecho tenemos ejemplos comunistas como Cuba o la antigua URSS donde la falta de incentivo del trabajador era evidente.
Lo que está claro es que la competividad genera ingenio y progreso, de esta forma a mi entender se debe crear un ecosistema de interconexión de intereses entre los que investigan o trabajan y los que subvencionan y obtienen beneficios del producto trabajado o investigado. Puesto que el Estado no puede obtener un beneficio definido sin afectar el mercado, es la iniciativa privada quien debe mantener protegonismo.

Eso no quiere decir que el Estado, con la finalidad de cumplir con lo expresado en los art.129 al 131, incentive la investigación y desarrollo de ciertos sectores o mercados, pero siempre de forma mesurada, más encarado a una finalidad social que a obtener un beneficio económico.

En cualquier caso existen muchos problemas actualemente que deben sustentarse y solucionarse mediante capital público y que tienen más prioridad que otros que nos dan un beneficio a largo plazo. Entiendo que haya que estudiar los huevos del escarabajo senegalés para descubrir una vacuna contra el Sida que saldrá dentro de 10 años pero vemos más inminente el agujero de 18 millones de euros que tenemos para pagar las pensiones, subsidios, gastos en funcionariado y demás infraestructura estatal que tenemso que pagar el més que viene. (son fechas simbólicas obviamente).

La investigación sirve para curar el cáncer, automatizar procesos, desarrollar software, descubrir cómo funciona el cerebro humano. Si el estado español (a través de una de sus universidades) descubre un tornillo que es la rehostia en bicicleta, y todo el mundo lo usa, el estado se forrará gracias a la patente de ese tornillo

Si en vez de usar el puto windows, una universidad española hubiera desarrollado el “ventanas” y estuviera instalado en todos los PCs del mundo, sólo por el beneficio por la venta de licencias nos podríamos jubilar a los 50 años todos los españoles.

Si en vez de comprar el tamiflu lo hubiéramos desarrollado nosotros, tendríamos tanto dinero como para irnos de vacaciones 1 año a las Bahamas.

¿Aún creéis que la investigación estatal es una chorrada? ¿Que están pagando puestos de trabajo por la cara? ¡Gracias al sueldo de un investigador durante un año pueden recibirse beneficios toda la vida!

¿De dónde os pensáis que salen los productos e ideas que disfrutáis hoy día? Si salen del extranjero es porque en este país no se fomenta la investigación, se dificulta la creación de spin-offs desde la universidad y en general se ningunea el trabajo del científico.

El 90% de las empresas que dominan el mercado I+D de los EEUU salieron de la universidad. El estado les pagó la base y les facilitó la privatización, a cambio de parte de los beneficios. Y así les va. Ya han salido de la crisis, y cada día les pagamos un chorro de dinero gracias a windows, tamiflus, googles y miles de patentes que no sabemos ni que existen.

Lo cual me lleva a reiterarme. La universidad financia proyectos aparentemente inútiles, pero sólo con que el 1 por 1000 de ellos sea exitoso, se privatizará (o no), reportará muchos más beneficios que el dinero invertido en él, y todos saldrán ganando, especialmente el país de origen de esos investigadores.

La palabra “descubrimiento” lleva implícito el concepto “previamente desconocido”. Mejor os lo explico de palabra, porque no tenéis muy claro que para curar el sida quizá haya que investigar primero de qué color son los huevos del escarabajo senegalés.

Sin embargo una financiación estatal supone destinar fondos más encarados a la generación de empleo que a la obtención de beneficios, entendiendo por beneficio una aportación económica dineraria, a nivel de cualquier empresa, vamos.

Otro caso sería la creación de una empresa pública que entrase dentro del mercado competitivo, generase puestos de trabajo en investigación, innovase un producto y lo lanzase al mercado, obteniendo beneficios y continuando con el proceso típico de una actividad mercantil. Sin embargo se presentan dos puntualizaciones no muy positivas sobre este asunto; la primera es que la globalización, con su libre mercado y la empresa pública son tan compatibles como el agua y el aceite. En segundo lugar es que por experiéncia histórica, cualquier economista afirmará que la empresa pública no es eficiente, con lo cual no es rentable. Sobre esto último estoy de acuerdo pero con ciertas matizaciones, pero eso ya es otro tema.

No me digas que la materia prima (=conocimiento) de Google no es la misma que se usa en la investigación científica…

PD: Acabo de enterarme de que nos han negado la financiación para 2010. En el programa me encargaré de poner a parir al gobierno como es debido.

Carlos Fenollosa :
No, porque se redistribuyen proporcionalmente. Por un coste marginal puedes obtener muchos beneficios. Mira a Google, por ejemplo: los empleados usan un 20% de su tiempo asalariado en creaciones propias, y de allí salió gmail, google maps y todo lo que es famoso hoy día. Les salió barato.

Un ejemplo interesante, pero con trampa. Google trabaja con una “materia prima” que tiene coste cero, y como sacar productos tiene un coste marginal casi nulo (solo les cuesta ese 20 % de tiempo de los empleados), se pueden permitir hacer experimentos. Muchos gurús empresariales de 3 al cuarto lo ponen como ejemplo de gestión de empresa del s.XXI olvidando el pequeño detalle que no siempre se puede arriesgar tanto.

Carlos Fenollosa :
Lógicamente no se le puede pedir al Estado que lo financie todo, pero hay algunas áreas en las que debe de aportar su apoyo, porque para la iniciativa privada no sería rentable, o el producto final sería mucho más caro. ¿Por qué inicialmente Telefónica era pública? Porque ninguna empresa privada se atrevía a cablear todo el país. Igual con Renfe. Las carreteras comarcales. Una vez se amortizó, es razonable privatizarlo y alentar la competencia.

Te estás refiriendo a lo que se llama “monopolio natural”, un sector que solo es viable en condiciones monopolísticas.

Carlos Fenollosa :
Con la ciencia, algunos sectores necesarios para el conocimiento no son rentables económicamente, pero ello no significa que no sean rentables socialmente. Citando a Guinovart, mi jefe del PCB, «Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad»

Totalmente cierto. Lo que yo no estoy seguro del todo es que la investigación que sea potencialmente rentable socialmente la tenga que asumir el Estado. Debería haber un camino de en medio, por que ya se ve lo que ocurre cuando el que controla la mayor parte del dinero cierra el grifo. O dicho de otro modo, los huevos no deberían estar todos en la misma cesta.

«Siguiendo esta lógica, cualquier chorrada se tendría que tomar como importante, y los recursos son finitos.»

No, porque se redistribuyen proporcionalmente. Por un coste marginal puedes obtener muchos beneficios. Mira a Google, por ejemplo: los empleados usan un 20% de su tiempo asalariado en creaciones propias, y de allí salió gmail, google maps y todo lo que es famoso hoy día. Les salió barato.

Lógicamente no se le puede pedir al Estado que lo financie todo, pero hay algunas áreas en las que debe de aportar su apoyo, porque para la iniciativa privada no sería rentable, o el producto final sería mucho más caro. ¿Por qué inicialmente Telefónica era pública? Porque ninguna empresa privada se atrevía a cablear todo el país. Igual con Renfe. Las carreteras comarcales. Una vez se amortizó, es razonable privatizarlo y alentar la competencia.

Con la ciencia, algunos sectores necesarios para el conocimiento no son rentables económicamente, pero ello no significa que no sean rentables socialmente. Citando a Guinovart, mi jefe del PCB, «Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad»

“Según una universidad británica…”

Sospecho que en Estados Unidos existen múltiples fundaciones privadas (no empresas) que becan a investigadores y contribuyen a proyectos de investigación de diversa índole. ¿Saben como se consigue esto? Pues con una evasión de impuestos legal.

Si en España hubiera una política de mecenazgo decente, las donaciones a fundaciones y similares desgravarían mucho, mucho más que ahora. Entonces, la voluntad de pagar menos impuestos de empresas y particulares adinerados varios se convertiría en financiación de fundaciones… Bueno, es una idea de estas que aquí lanzamos al aire.

Por cierto, el argumento “debemos financiar investigaciones aparentemente inútiles por si suena la campana” me parece algo débil. Siguiendo esta lógica, cualquier chorrada se tendría que tomar como importante, y los recursos son finitos.