¿Quieres que te enviemos los artículos por correo? 
/ 
/ Más
Sin duda habreis oído en las noticias que han sido anunciadas a bombo y platillo por todos los diarios y cadenas de televisión sobre el traicionero golpe de estado que ha realizado el ejército de Honduras, que secuestró ilegalmente al presidente y lo envió a Costa Rica torturándolo en el avión con música infantil y visionados de los Teletubbies. Todo el mundo, incluidos la UE y los EEUU, ha criticado el golpe y ha pedido que se respeten “el orden constitucional y el gobierno de la ley”. Sólo que, como acostumbra a pasar, lo han entendido todo del revés, pues eso es justamente lo que se ha hecho.
Primero un poco de trasfondo. El presidente “expulsado” (que no el actual, pues ya se ha nombrado a otro), Manuel Zelaya, fue elegido presidente como candidato del Partido Liberal en las elecciones del 27 de noviembre de 2005, y después de algunas polémicas sobre los resultados fue investido a principios del 2006, en un mandato que debería terminar en enero del 2010. La parte interesante del tema es que Honduras tiene una constitución peculiar, según la que ningún presidente puede ejercer durante más de 4 años, y no puede ser reelegido immediatamente después de ello. De acorde con las visiones de sus mentores Chavez y Correa, Zelaya impulsó la consulta en referéndum popular para modificar la constitución y poderse presentar otra vez en las elecciones de 2009. Ello, pese a que tanto el congreso como el tribunal constitucional lo desautorizaron como ilegal y contrario a la constitución. Además, Zelaya mantenía una enemistad con los rangos militares, que se condensó en los últimos días con varios despidos y dimisiones de los principales altos mandos militares, incluidos entre ellos las jefaturas de las fuerzas armadas y de las tres ramas militares.
El referéndum ilegal debería haberse celebrado ayer, pocas horas después de que se hiciera efectivo el así dicho “golpe”, que no fue tal, sino que fue ordenado por el constitucional al ejército en tanto que protectores de la constitución, en una detención completamente legal, y deportado del país también legalmente. Su sustituto fue nombrado algunas horas después, Roberto Micheletti, que anteriormente era el presidente del congreso, y hay que destacar, es del mismo partido que el ex-presidente Celaya.
Teniendo en cuenta todos estos hechos, uno esperaría que todas las democracias que se aprecien a si mismas, y los órganos internacionales, expresaran su apoyo a las instituciones de Honduras que tan sólo han defensado su integridad. Pero supongo que sería esperar demasiado. Especialmente vergonzosas han sido las declaraciones del presidente Obama y la secretaria de estado americana Clinton, que han criticado fuertemente a Honduras (más fuertemente, me atrevería a decir, de lo que en ningún momento han hecho con Iran), y precisamente apoyándose en el respeto legal y democrático que Celaya quería ignorar (y muy posiblemente eliminar). Y por supuesto, los medios han tenido ocasión de mostrar también sus capacidades de investigación y su imparcialidad cometiendo el mismo error. Qué verguenza.
Consecuencias políticas futuras aparte, las acciones de Honduras son un rayo de esperanza para iberoamérica, que ha visto cómo en la última década varios de sus países han ido cayendo uno tras otro en supuestas “democracias” que no son más que dictaduras al viejo estilo, muchas de las cuales empezaron precisamente con pequeñas modificaciones de la contitución (sin ir más lejos, Venenzuela misma) y que terminaron con la demolición de las instituciones del país como se conocían. Ahora hay como mínimo un país que ha demostrado suficiente fuerza de voluntad para evitar que les toque el turno a ellos. Serán los primeros de una série, o como dice el dicho, “ninguna buena acción quedará sin castigo”?
Para cerrar os dejo con un artículo, un link con informaciones interesantes y un testimonio de un Hondurés que nos cuenta lo que ha pasado con sus propias palabras. (Edit: y otro artículo más).
I am a Honduran, born and raised and still living in the country. I hold no allegiance to any party nor do I hold any preference. For those of you out there who still feel Honduras has acted rashly and “barbarically” against Manuel Zelaya there are things that should be clarified. Our constitution states in its “Articulos Petreos” (petreo deriving form the latin word for “rock” or “stone”) that a president may not be reelected and may not stay in the office for more than 4 years. This, was designed to protect us, the people, from the past experiences of political instabilities in the 70’s and 80’s.
Jose Manuel Zelaya Rosales, intended with his so called “survey” to promote the alteration of these articles so that a president may be reelected. In order to modify these articles, the ENTIRE constitution must be abolished, this is the first characteristic of a Coup d’etat. Without constitution, the Honduran people would be entirely unprotected from a regime emulating those of Venezuela, Ecuador, Bolivia and now Nicaragua in which the constitution is manipulated at will by the president so he might remain “constitutionally” in office for as long as his twisted heart desires.
It is also extremely important to point out, that the ballots that were to be used for the questionable survey, were provided by the Venezuelan government.
There were several inconsistencies and failures in president Zelaya’s time in the office. This year, he has not even turned in his national budget plan for 2009, overdue since September 2008. He has focused efforts on this survey of his for several months, despite a 7.4 earthquake, overflowing rivers, increasing crime rates. As a final thrust upon his own “Harakiri” process, he went through with his survey despite being declared illegal.
I am utterly proud of my country and am glad to be part of this social and political uproar, for the first time in many many years, Honduras has risen strong against corruption and oppression and sets an example for Latin America.
Top comentaristas
Friki del año 2005 (102)
Frikjan (98)
Torcuato Limones (81)
Morpheus (73)
carlos perales fe... (60)
María (51)
DReaM_h2o (48)
Carlosestacabreado (44)
angelitoMagno (34)
kovi (28)
A mí esto me suena un poco confuso. No me refiero al artículo, sino a la situación.
Vamos a ver. En un estado con separación total de poderes, el Presidente se queda solo ante el resto de instituciones. Éste promueve un acto ilegal que, recordemos, fue prohibído por el parlamento. Con mejores o peores maneras, pero la Cámara Alta lo prohibió.
A todo esto, el Ejército coge a este señor y lo larga por ahí. Lo que más me escama es que el resto de instituciones siguen en pie, cosa que no me cuadra demasiado con lo que yo entiendo por «golpe de estado». Pero, si no es un golpe de estado ¿por qué cortan internet e instauran el toque de queda?
Yo estoy viendo un golpe de estado descafeinado. También me pregunto qué puede hacer un Estado cuando uno de los poderes se va de la olla y hace lo que le viene en gana, aunque no creo que sacar el ejército a la calle sea buena idea en ninguno de los casos.
Yo también voy a poner un punto de vista, opuesto al de Oriol: http://www.escolar.net/MT/archives/2009/06/las-claves-para-entender-que-pasa-en-honduras.html
Ayer vi en directo la toma de posesión del nuevo presidente y, que me perdonen los Hondureños, pero aquello parecía una puta secta. Todos los ministros cogidos de las manos y rezando un Padre Nuestro y un Ave María para pedir a Dios que “les ayude a llevar el país”. WTF. Quizá sea porque España es un país medianamente laico, pero la imagen que vi era absolutamente bizarra.
Para resumir:
-Un Presidente desobecede al resto de los poderes públicos
-El Ejército reacciona de forma desproporcionada
-Aparece una falsa carta de renuncia del ex-presidente, lo que indica malas artes
-Se declara un nuevo presidente y “aquí no ha pasado nada”
-Toda la comunidad internacional, sin excepciones, califica los hechos de “Golpe de Estado” y los condena.
Yo lo siento mucho señores, pero para una puta vez que hay consenso entre Venezuela y EEUU, creo que me quedo con su visión de los hechos. Es un golpe de estado en toda regla.
Eso sí, estoy abierto a sugerencias. ¿Qué ha de hacer un Estado cuando el Presidente se descontrola? A ver si alguien me lo puede aclarar.
@Carlos Fenollosa y al artículo
Si, tal y como dice Oriol, el constitucional declara ilegal las acciones que pretende tomar el gobierno, y dicta una orden de arresto, lo lógico es que fuera la policía quien le arrestara, y no el ejército (a menos que hubiera una clara tendencia que pudiera hacer que eso no fuera posible). Sin embargo, en el enlace que pone Carlos, se explica que no era un tribunal constitucional, sino más bien un tribunal electoral. Así que por esa parte me parece que tiene algo de tufo, por no mentar el tema de la carta ni el toque de queda.
Por otra parte, la intención del presidente de hacer una consulta, sí o sí, disfrazándola de encuesta para evadir la constitución, me parece mal (aunque no sé las verdaderas intenciones que tenía ese hombre, quizás era para mejor, o para peor, pero nunca lo sabremos). En ese caso, el congreso también podría haber presentado una moción de censura (o lo equivalente en ese país, si es que cuentan con él), para cambiar al presidente.
En la referencia que hace Oriol a Venezuela, estoy de acuerdo, aunque me parece totalmente irresponsable, con olor a tufo, y desproporcionada la actuación del ejército. Así que tras ver lo que ha pasado (y la mención que hace Escolar a una constitución pactada en su momento) me decanto por condenar los hechos.
PD. Oriol, has escrito defensado en vez de defendido, que sería lo correcto en castellano (talibán ortográfico powah! XD)
Tanto Carlos como Morpheus se hacen preguntas sobre el sistema político de Honduras, que intentaré resolver.
Básicamente, Honduras tiene un sistema de gobierno presidencial, como la mayoría de estados del continente americano, a diferencia de los sistemas parlamentarios que conocemos en Europa.
En un sistema parlamentario (p.e., España), los electores votan un parlamento, que a su vez elige a un gobierno, de forma que el gobierno es responsable ante el parlamento. El parlamento puede destituir al gobierno (a través de una moción de censura, por ejemplo).
En un sistema presidencial (p.e., Estados Unidos, o el caso que nos ocupa, Honduras), los electores votan al presidente por un lado, y al parlamento por otro. Los dos poderes emanan directamente del pueblo, por lo que ninguno está por encima del otro. Además, en un sistema presidencial los presidentes acostumbran a tener más poderes que su equivalente en el sistema parlamentario. Y esto genera problemas: lo fácil que es que el presidente tenga derivas autoritarias, lo fácil que es que el presidente y el parlamento entren en conflicto si son de colores distintos, y lo difícil que es deponer a un presidente díscolo si se le va la olla.
Precisamente, algunos autores sugieren que el sistema presidencial solo puede funcionar más o menos bien en estados con una una cierta tradición y cultura democráticas (p.e., Estados Unidos). Así mismo, el reputado profesor Juan Linz afirmaba el rol negativo del
presidencialismo en América Latina como causante del derrumbe de las democracias, como elemento que impide o dificulta la transición a la democracia y como estructura que hace problemática la consolidación de la democracia.
@Morpheus
Ouch – muy cierto el error “ortográfico”. La lengua del Imperio se me resiste -.-
Respecto a lo que decís de lo del tribunal, por todas mis fuentes pone que el que emitió las órdenes fue el constitucional y no ese otro que decís. Y no solo eso, sino como he dicho, se hizo con el apoyo del Congreso y los partidos, y fue fruto de iniciativas legales protagonizadas por el mismo partido de Celaya, el PL.
Y respeto a lo del ejército, vamos por partes.
El que fuera el ejército y no la policía la que le detuviera tiene sentido desde el punto de vista (íbero)americano. Por aquellas tierras, la organización en la que en mayor grado recae la protección de la constitución acostumbra a ser el ejército, por ejemplo en el caso americano (solo hace falta ver el texto de los juramentos) y especialmente en el caso de Honduras (dado su turbulento pasado), como bien describe Donald Sensing.
http://senseofevents.blogspot.com/2009/06/role-of-honduran-military.html
El único lado que podría ver algo oscuro es el que se llevara a Celaya hasta Costa Rica en lugar de meterlo en prisión, pero me atrevería a decir que puede haber salido de algun acuerdo bajomesa entre sus compañeros del PL y los militares, para no perjudicarle en exceso.
En cualquier caso, intentar describir lo sucedido como un “golpe de estado” en el sentido tradicional no tiene fundamento, y aún menos criticarlo. Considerando las tradiciones de la región, el señor Celaya debería dar gracias a que se ha salido de esto tan bien (de salud, me refiero).
A propósito, links con informaciones varias.
http://faustasblog.com/?p=13712
http://www.eluniversal.com.mx/notas/608168.html
http://www.miamiherald.com/459/story/1119493.html
Vayamos por partes, estamos de acuerdo en que:
* El presidente ha actuado de forma anticonstitucional
* Un tribunal (electoral o constitucional) y el congreso han declarado ilegal la consulta que se tenia que llevar a cabo
* El ejército es quien normalmente interviene en estos casos (?)
* El ejército ha impuesto un toque de queda de 48 horas
* Se ha publicado un carta supuestamente escrita por el ex-presidente (que él niega haberla redactado)
* Fue llevado hasta Costa Rica y sacado de su residencia en pijama
Estos son los hechos, a partir de aquí podemos dar una opinión.
Mi opinión es, pues, que puedo aceptar que el ejército intervenga para parar algo que atenta contra la constitución, y que se destituya al presidente. Lo que no puedo aceptar es el modo: que lo hayan sacado en pijama, que lo hayan deportado y que hayan publicado una carta supuestamente escrita por el ex-presidente y que éste lo niegue.
Que puede ser que en el fondo no sea un golpe de estado? Puede llegar a darse el caso. Sin embargo, dadas las formas, apesta a golpe de estado, y considero lógico que se haya condenado como tal.
De todos modos, me parece muy fuerte que seas, Oriol, capaz de decir que el ex-presidente debería alegrarse por seguir vivo,
Por otra parte, me surge la duda de si es posible pretender reformar o cambiar la constitución sin atentar contra esta.
Buenos días, me gustaría aportar mi granito de arena.
El hecho que haya intervenido el ejército es totalmente lógico en un sistema presidencial, como bien dice Galcerán en dicho sistema el presidente no debe rendir cuentas ante el parlamento, posee el poder ejecutivo y ello incluye las fuerzas de seguridad del estado, con lo cual, el parlamento dispone únicamente del control del ejército amparándose en la Constitución como única garantía última constitucional. Se podría decir que tiene una competencia limitada sobre éste. En el ejemplo de EEUU, el Congreso posee un porcentaje (creo que es un 75%) de control sobre el ejército y se debe pedir su consentimiento para su movilización.
Respecto a la reforma Constitucional, deberíamos diferenciar entre constituciones flexibles y rígidas. Las flexibles son aquellas que permiten su modificiación de una forma simple, es decir, legislando nuevas leyes que modifiquen o alteren su contenido. Dicho sistema requiere de la actuación del poder legislativo y éste, debe controlarlo el parlamento.
Las rígidas en cambio, como es el caso del sistema español, imponen un complejo procedimiento sometido a diferentes procesos que garantizan su contenido como superior a toda norma jurídica. Dicho sistema conocido como Reforma Constitucional comprende dos variantes, una de simple y otra de más compleja, en referencia si el contenido a reformar se refiere a los derechos fundamentales y demás preceptos considerados como “principios estructurales” o se refiere al resto de su composición. Ambos procedimientos requieren de la intervención del parlamento (ambas cámaras si las hay) y la participación de la ciudadanía mediante un referendum.
Respecto a la pregunta sobre si es posible reformar la constitución sin atentar contra ésta deberíamos diferenciar si nos referimos a un aspecto formal o material. Desde un aspecto formal no es posible reformarla sin atentar contra ella, puesto que el concepto formal se refiere a los precidimientos y protocolos establecidos para su modificiación, como acabo de mencionar, pero si nos referimos a su contenido, el aspecto material, sí es posible su reforma en contra de su contenido, puesto que el mismo procedimiento implica derogar y rediseñar su contenido, en mayor o menor medida.
En resumen, la Constitución establece la estrcutura básica del estado, define los principios que definen la nación, reconoce y garantiza derechos y libertades y recoge todo aquello que nos permite desarrollar con posterioridad, mediante normas jurídicas. Actuar contra ella es ilegítimo y debe actuarse en consecuencia.
En mi opinión, este señor debería haber actuado de otra forma y por otro camino y no saltarse unas normas, las cuales justifican y legitiman aquello que defiende, el sistema democrático.
Cada uno dice una cosa. Basta con echar un vistazo a alguno de los comentarios de Menéame: http://tinyurl.com/kn3p7x.
Zelaya anuncia que volverá a Honduras este jueves.
#1 Con dos cojones, esperemos que tenga suerte y no se lie más parda aún.
#9 [...] Hacerlo con ese apoyo internacional -si es que los actos de tal comunidad internacional están a la altura de sus palabras- sería no sólo bueno para Honduras, sino un hito para la democracia en todo el mundo.
¿Quién está equivocado?
@Platinium
Yo diría que los dos. No veo gran diferencia entre los dos comentarios.
Si tiene suerte le devolverán al avión de una patada. Si no la tiene, le espera una temporada entre rejas…
@Oriol, no, si los dos comentarios sí que se parecen. Me refería a la oposición “que vuelva es un hito para la democracia” y “el golpe de estado es un hito para la democracia”.
Según veo, en Menéame y similares no se han parado a leer/comprender las noticias y con ver “golpe de estado” se exaltan. De todas formas, siempre se puede leer algún comentario más coherente.
@Platinium
Ah, oks, te entendí mal… :P
Hola, a mi lo que me mosquea es que el gobierno de Obama apoye a Zelaya diciendo que ha sido elegido constitucionalmente, etc… un señor que a priori está en el club del nuevo socialismo latinoamericano con Chavez y Raúl Castro a la cabeza. ¿Por qué demonios va a querer un gobierno americano apoyar a este presidente? ¿Tan comprensivos se han vuelto ahora con el ALBA? veàse :
http://es.wikipedia.org/wiki/Alternativa_Bolivariana_para_las_Am%C3%A9ricas
¿No será que efectivamente hay una mano negra detrás de todo esto? ¿Una mano cuyo nombre es el club bilderberg?
Bueno disculpad que haya entrado en el terreno conspiranoico pero entre las noticias de Telesur y vuestros comentarios (excelentes por cierto) no sé quién lleva la razón.
Un saludo y es una lástima que se acabe el programa. Disfrutad de las vacaciones y gracias por este espacio.
Aún me pregunto otra cosa. ¿Por qué se da tanta cobertura mediática al golpe de estado? Entiendo que es un problema grave, y no quiero caer en la demagogia de decir “un golpe de estado en Zimbabwe es una noticia breve de 20 segundos”, pero la amplísima cobertura informativa se me hace extraña en nuestro país. ¿Tanto interés tenemos en Honduras?
Me da la sensación de que está pasando el «efecto Michael Jackson»: la semana pasada a nadie le importaba lo que pasara en Honduras, y ahora está en el centro de todas las miradas. No sé.
@Carlos Fenollosa
Bueno, en este caso (aún cuando lo cubren pésimamente mal) no me parece inadecuada la atención que se le da al tema, pues potencialmente es muy importante. Dejando a parte que esto podría desembocar en una guerra entre Honduras y alguno(s) de sus vecinos próximos a Chavez (ex. Nicaragua), políticamente es un caso peculiar tanto por sus características internas que en su momento ya he mencionado como por la reacción casi sin precedentes (y absolutamente sin justificación) de la comunidad internacional. Y desde el punto de vista histórico el desenlace de esta crisis será de importancia crítica para américa latina.
A todo esto, posteo un link de un análisis que es de los mejores (dentro la brevedad) que he visto por Internet.
http://www.etonomic.com/2009/07/06/honduras/
Pues lamento mucho que Honduras tenga que pasar por estas situaciones, la verdad es que es el pueblo el que debe decidir sus propios destinos y no 1 o 2 personajes que pretenden luchar solo por sus propis intereses y no por los del pueblo.
Felicito a Oriol Gargallo por sus comentarios. Gracias a Dios que todavia hay gente que ve las cosas con claridad. Amigo Oriol te invito a mi blog http://lacrisisdelasociedadoccidental.blogspot.com/