¿Quieres que te enviemos los artículos por correo? 
/ 
/ Más
Como va siendo típico en occidente, y en especial en nuestro maravilloso país, a cada bache económico de más o menos magnitud se manifiesta claramente una adoración (que nada tiene que envidiar a otras religiones) a la persona de John M. Keynes, ovacionado economista. Populacho y políticos por igual le aman y dan por ciertos sin dudar sus esquemas. Y no es de extrañar: según la teoría Keynesiana, la clave de una economía sana es una demanda estable, que no aumente ni disminuya fuera de los equilibrios deseados, garantizando un circular constante del dinero, y todo ello conseguido con la intervención activa del gobierno. Qué político se opondría a la intervención estatal? Y qué político que se precie no podría convencer a una masa a cada día más crédula del bien sin límites que puede hacer el Gran Administrador?
Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.
Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!
Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.
Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.
Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.
Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.
Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:
a) Tirarlo a la basura,
b) Guardarlo en un armario,
c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.
Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.
Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?
Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.
Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.
I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso para el país valorado en más de dos de riqueza
II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.
III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)
Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.
En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!
Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.
Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.
Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.
Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.
PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.
Dame la voz, mejor podcast de Noticias, Actualidad y Política
¿He entendido bien y estás culpando a las ideas de Keynes de que el gobierno sea una panda de corruptos?. That’s pissing outside the flowerpot.
Por algún motivo me suena como decir que un coche que tiene una rueda pinchada debe ser cambiado en su totalidad. Para funcionar el coche necesita 4 ruedas, si una está pinchada se cambia la rueda, no el coche entero.
Las elecciones están para eso.
Si seguimos el razonamiento de Oriol llegamos a la conclusión que el Keynesianismo no es más que una mejora del comunismo en la que se logra mantener la producción sin tener que recurrir al gulag. Sinceramente me parece un progreso notable.
Ya que Oriol quiere una lista de ejemplos donde el Keynesianismo ha funcionado, le hago el trabajo completo y le digo dónde ha funcionado y dónde no:
Sistemas Keynesianos que funcionan:
Finlandia (lo sé de primera mano)
Noruega
Sucecia
Sistemas Keynesianos en crisis:
Dinamarca
Sistemas Keynesianos fallidos:
Islandia
Paises de sistemas Keynesianos dónde las políticas sociales desarrolladas y desplegadas protegen de la mayoría de los desamparos y, a los que la gente no acude por “facilidad” como ocurre aquí en España, si no por verdadera necesidad:
Finlandia
Noruega
Suecia
¿Es que nadie piensa en los niños?… ¿Y en los ancianos?… ¿Y en los discapacitados?, y en ese largo etc… En el desarrollo de políticas dirigidas a ellos jamás podrá buscar beneficios económicos.
“Friki del año”, pongo mi comentario en manos de la certeza de el tuyo, no me falles. XD
No fallo. Pero conozco a Oriol y sé lo que va a contestar:
a) En esos paises el estado hace de “padre” y por tanto coarta la libertad ciudadana. A mí personalmente me hace más libre sacarme unas cuantas preocupaciones de la cabeza y que el estado se preocupe por mí, pero claro, eso va a gustos.
b) Eso no puede funcionar a escala de un gran estado. Yo digo que el keynesianismo nunca se ha probado en toda su pureza y a gran escala fuera de los paises nórdicos.
De todas maneras he de reconocer que me parece que es el keynesianismo completamente inviable en un país de mentalidad latina, ya que la corrupción está enquistada en nuestra cultura. Por eso considero que en España el sistema económico es un neoliberalismo a la americana. No por que yo lo considere mejor; la verdadera razón es que nuestra mentalidad (como país, nación o comoquiera que se le quiera llamar) todavía no está lo suficientemente evolucionada.
@Friki del año 2005 Como bien dices, en el fondo va a gustos. De todos modos estoy intrigado por ese enlace que haces de la política macroeconómica al grado de evolución de la mentalidad de los individuos de una sociedad. ¿Podrías extenderlo?
En cuanto al debate de este artículo en general, a mí me da la impresión de que en los últimos años se ha despreciado el efecto de las políticas excesivamente regulatorias de los países occidentales. Si el intervencionismo estatal nos ha llevado hasta aquí, aún parece menos claro que nos vaya a sacar, como señala Oriol.
No, no me confundo. Cuando con la llegada de la crisis la gente se ha echado las manos a la cabeza diciendo: “el capitalismo ha muerto”, parece que todo el mundo haya olvidado que no estábamos realmente bajo un capitalismo como tal sino bajo un keynesianismo encubierto.
Se está disparando al muñeco equivocado, pero en fin, es lo que se nos dice que hagamos.
@Sergio Alvárez
El intervencionismo estatal ha fracasado en países donde la mente colectiva es demasiadfo primitiva como para entender los conceptos de solidaridad.
Para poner un ejemplo fácil. Aquí hay gente que es profesional de las subvenciones; es decir personas cuya única actividad es pedir subvenciones para vivir sin pegar golpe. Hay países donde el sentido de responsabilidad es tan grande que eso es inimaginable y sólo pide la subvención cuando la necesita. Esa diferencia de mentalidad es la que lleva al éxito o al fracaso del keynesianismo ya que un sistema plenamente keynesiano en España llevaría el país al estancamiento y a la bancarrota.
Me defino keynesiano, pero reconozco que a España le faltan 50 años para poder aplicar este paradigma. Hasta entonces, y para España, defenderé el capitalismo a la Gargallo que es la única forma de sacar adelante el país.
@maeghith
No pretendo llegar a tal acusación, tan solo digo que keynesianismo y corrupción se retroalimentan activamente. Y en países como el nuestro de poco sirven las elecciones a este respecto, pues incluso los partidos supuestamente “liberales” de por aquí harían que Adam Smith se revolviera en su tumba :P
Y Friki de segunda B, en este artículo he evitado meterme con el aspecto de las libertades, pues me interesaba más discutir la parte económica, así que mi respuesta (en este caso) no es la que tu dices. Más bien me fijaria en lo que tu llamas la mentalidad más o menos evolucionada, en lo que te doy la razón en cierto modo. Si todos fuéramos ángeles solidarios y altruistas y verdes, realmente el mejor sistema posible seria un anarco-comunismo, comunismo a secas (según gustos), o en su defecto un sistema intensamente keynesiano. En países digamos “civilizados”, un sistema keynesiano se puede implementar con cierta tasa de éxito, por ejemplo los que mencionas. Pero el nivel requerido de “civilización” es muy alto (y se tendría que examinar incluso si es deseable). Por lo que, en los demás países, simplemente no va a tirar, e incluso en los que funciona los hace muy vulnerables a influencias externas tales como la inmigración (como muchos países nórdicos justo empiezan a descubrir). No hay que olvidar que los países nórdicos son, étnicamente hablando, de los países más puros que existen (sin implicar nada como que tengan muchos pintores de acuarelas).
Hay otro factor a tener en cuenta, y es que no se si todos ellos pero sí muchos de los países nórdicos tienen fuentes de ingresos potentes en forma de hidrocarburos. Haciendo una comparación un poco salvaje, es un poco similar al caso de los países árabes que se apoyan en el petróleo para garantizar subvenciones de ciertos productos a sus ciudadanos y derrochar abundantemente sin arruinarse, como por ejemplo Iran hasta hace un año.
Y ya por acabar lanzo una pregunta al aire, y es que, pese a que ciertamente son casos que se aguantan y van avanzando, habría que tener en cuenta también cual han sido las pérdidas, ya no absolutas, sino relativas de avance respecto a otras políticas posibles. Si con un 50% de impuestos un país nórdico, pese a descender lugares en los ránkings mundiales, mantiene una posición digna, hasta que punto podría haber llegado con una postura más liberal? Quizás conoceríamos a Finlandia por algo más que Nokia y el Death Metal.
Bueno, tras vivir en Finlandia he de decir que es el país ideal para vivir. Mejor que USA, por mucho que esté por detrás en los rankings (menos en número de suicidios). Así como los comunistas que iban a la URSS solían regresar convertidos (no es esto, no es esto…), yo regresé de Finlandia reafirmado en mis convicciones y convencido de que el keynesianismo es la vía.
En cuanto a la debilidad de dichos paises respecto a la inmigración, pues es verdad, y esa es la razón por la que pongo Dinamarca en Keynesianismos en crisis, ya que tienen un gran problema de inmigración exagerada.
El friki de segunda B quedó por delante de ti en un concurso de frikis Oriol. Tanto que lo ganó y tu ni siquiera pasaste a la segunda ronda…
@Friki del año 2005
>El friki de segunda B quedó por delante de ti en un concurso de frikis
>Oriol. Tanto que lo ganó y tu ni siquiera pasaste a la segunda ronda…
No necesito títulos mundanos para reconocer mi powerlevel. Cuando mires Strike Witches me vuelves a hablar :D
Bueno, creo que este post tuyo es lo más cercano a un flame que has logrado. Pero todavía te falta mucho para llegar al nivel de Feno.
He leído que la debacle actual es precisamente por que los gobiernos que aplicaron políticas keynesianas tras la SGM dejaron de aplicarlas e introdujeron medidas más liberales y mucho más favorables a las corruptelas.
Ahora tengo prisa, luego busco el enlace.
@Friki del año 2005 Esa relación entre la “madurez de la mente colectiva” y la “probabilidad de éxito de un sistema intervencionista” parece bastante espúrea. No estoy diciendo que me parezca una afirmación falsa, simplemente me parece demasiado arbitrario.
Por ejemplo, me viene a la mente una duda al respecto: ¿qué impide a los individuos de una sociedad con tan elevada conciencia social administrar, de manera correcta, sus propios recursos (o la mayor parte de ellos, desde luego no cerca de un 50%)?
La mente colectiva elevada es la que acepta que el estado se quede un 40-50% de los ingresos para un reparto equitativo. La mente es avanzada en el sentido que entiende que el bien de la comunidad también es importante (no sólo el bien individual).
La mente socialmente no avanzada (démosle nombre y apellidos, todos los países latinos) buscan la manera de cobrar en dinero negro para no contribuir al bien común. Busca la manera de apropiarse del bien común mediante la búsqueda de la subvención innecesaria y el vivir del cuento. A eso se le llama corrupción (oígase el dame la voz de hace dos o tres semanas) y en una sociedad latina se produce masivamente a todos los niveles.
Y ahora mi hipótesis poco políticamente correcta. Mucha gente dice que latinoamérica no levanta cabeza por las intervenciones yankees. No estoy de acuerdo. En mi opinión, la culpa es de la mentalidad latina e insolidaria de los gobernantes que son incapaces de un justo reparto de la riqueza. Por que allí la corrupción es endémica y aparentemente inevitable en la clase gobernante. Me han dicho mexicanos que en su país los políticos no corruptos que llegan medianamente lejos son asesinados rápidamente.
Los chinos lo han entendido y han tomado médidas (demasiado) drásticas para resolver el problema de las sociedades latinas. Los políticos importantes que se demuestra que corruptos son condenados a muerte. Basta ver lo que aquí se hace con Julián Muñoz como para ver que culturalmente nosotros, desgraciadamente, somos demasiado tolerantes con la corrupción.
Y esto no es un alegato en contra de las personas latinas, pero sí en contra del relativismo cultural (sé que no soy políticamente correcto, pero creo que hay culturas superiores y que desgraciadamente nosotros no estamos en ella). Pero si que es cierto es que la experiencia demuestra que los países con mentalidad y cultura norte-europea pueden mantener sistemas sociales y que en los países latinos lo único que puede funcionar es algo no demasiado alejado del anarco-capitalismo (aunque se puede argumentar que Lula está por fin consiguiendo algo para hacer un país social y latino a la vez, pero ya veremos si eso dura).
Ala, crucificadme.
@Friki del año 2005
Solamente una cosa… estás insinuando que China no es corrupta? No te niego que se cargan a un montón de gente, pero me da que es más porqué no tienen tantos amigos importantes como deberían que solamente por corrupcion. En el caso de su ejército, que es el que me conozco “bien”, la corrupción es digna del mismísimo México, en parte a causa de su forma de financiarse. Aunque a su favor sí que (al menos nominalmente) estan dedicando muchos esfuerzos a erradicar algunos de los casos más blatantes.
Estoy insinuando que China toma medidas ejemplarizantes que seguro tendrán su efecto (al menos los corruptos serán más cuidadosos) y que aquí un corrupto suele tener penas muy bajas. Vaya, que Mario Conde está en la calle y se presenta a las generales, que Julián Muñoz está libre y sale cobrando en programas de televisión. Ya veremos lo que le pasa al Sr. Millet, pero sospecho que no será gran cosa. Claro que en Italia están peor…
En favor de USA, me parece que Madoff va a pasar el resto de su vida entre rejas. Aquí lo dejarían en su casa debido a su edad.
En mi opinión la corrupción de cargos públicos es el crímen más grave después del asesinato, pero no veo que eso se refleje en las penas de prisión.
@Friki del año 2005
El código penal no lo hizo Leto II…
@Oriol Gargallo
Leto II sí que entendió lo que significaba el bien de la Humanidad, XD.
Que Shai-Hulud nos proteja.
@Friki del año 2005 Vale, ahora he entendido lo que quieres decir. El problema es que estás usando un término como “mente colectiva más o menos evolucionada/elevada” que resulta poco afortunado. Más bien diría que son sociedades cuyos individuos, por las razones que sean, creen que no tienen la inteligencia colectiva y/o individual suficiente como para tomar las decisiones necesarias para que la sociedad se vea beneficiada por sus actos como individuo.
De todos modos no contestaste a mi pregunta. ¿Qué es lo que impide que los miembros de una sociedad del tipo “mente colectiva elevada” no sean capaces de actuar individualmente de manera “positiva” para la sociedad? Porque lo que me estás diciendo es que son capaces de donar un 40-50% de su renta “por el bien de la sociedad”, y sin embargo no son capaces de actuar “por el bien de la sociedad” de manera cotidiana.
Cambiando de tercio. A mi me da igual la corrección política, así que no te voy a atacar por eso. Pero lo de que los países latinos están como están porque son otro tipo de cultura, a falta de que aportes argumentos de peso, es una falacia. Más bien yo diría que han sido durante demasiado tiempo víctimas, primero de un colonialismo mal entendido, y segundo de una barrera levantada por un proteccionismo atroz por parte de Europa y Estados Unidos que ha tenido efectos devastadores, no sólo en Latinoamérica sino también en África y Asia.
El enlace prometido http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/07/06/4-el-neoliberalismo-contrastado-¿como-se-llego-al-neoliberalismo-que-habia-antes-de-el-el-keynesianismo/
Es extenso y a lo mejor a Oriol le da urticaria, por que el autor reconoce que es superfan de Keynes, lo dice sin tapujos, y hace un pequeño resumen de su vida y milagros.
Después de releerlo llego al siguiente proceso mental:
Oriol dice: el problema del keynesianismo son los corruptos
Chemazdamundi dice: el problema del keynesianismo son los neoliberales
conclusión: los neoliberales son unos corruptos.
Al final la solución sería pasar por la guillotina a los neoliberales, pero esto es como lo de que haya gente tolerante que tolera a los intolerantes. A primera vista parece que los intolerantes ganan.
@friki del año 2005 ¿Es posible que los países con problemas que mencionas (Dinamarca, Islandia) tengan más relaciones con países neoliberales que los países de economía keynesianista saneada (Finlandia, Noruega, Suecia)?
@maeghith
>Chemazdamundi dice: el problema del keynesianismo son los neoliberales
Eingg?? Quemelospliquen o_0 Voy a leérmelo a ver si saco algo en claro.
Vale, ya le he echado una ojeada. No está nada mal, pero por lo que veo el autor interpreta estrictamente la teoria de el “movimiento pendular” sin contemplar ninguna componente fija, lo que es una sobresimplificación muy fácil de ver… De hecho y comparando números, si se considera la economía de guerra de los 40 “keynesiana” y la economía de hoy en dia (pongamos la americana, porque las demás para aquel entonces no estaban para compararse con las de hoy) “neoliberal” (aparte, que me expliquen que es eso), resulta que es casi más intervencionista la de hoy, particularmente este año en que el presupuesto de los EEUU, si aguantan las proyecciones, será del 40% del PIB del país. Un país auténticamente liberal como, pongamos, la Inglaterra de principios del siglo XX se reiría de nosotros a la cara. El mundo hace decenios que no conoce lo que es el liberalismo, con quizás la notable excepción de Singapur…
@Sergio Alvarez
Bien, lo que me impide a mí ser generoso individualemnte es que me falta la capacidad de coordinarme con los demás para ser eficazmente generoso. Básicamente que si la burocracia funcionara bien sería más útil dar un euro al gobierno para fines sociales que dar un euro de limosna. Yo, como indivíduo difícilmente puedo construir un centro de drogodependencia, pero un gobierno, coordinando el dinero de muchos indivíduos sí que puede.
En cuanto a los países latinos… Pues sí que han sido maltratados, pero allí el colonialismo terminó hace dos siglos, no hace 40 años como en África. Además, es un país latinoamericano (Argentina) quién tiene el triste honor de ser el único país que ha dejado de estar en el primer mundo. Pero me puse con latinoamérica por que son los casos más extremos. Baste pues comparar los países latinos de Europa (que más que colonizados han sido colonizadores), con los del norte. Lo aplicado a latinoamérica también vale pero a menor escala.
@maeghith
Pues el problema de Dinamarca es una crisis social debido a que en pocos años la población inmigrante ha pasado a ser del 20% y no se ha integrado bien. A raiz de eso el pais ha pasado de ser de los menos restrictivos del mundo a los que más en materia de inmigración. Nada que ver con neoliberalismo
En cuanto a Islandia, pues el problema es una criss bancaria y la bancarrota del estado cuyos motivos, la verdad, desconozco.
@Friki del año 2005 Según tengo entendido el problema de Islandia es que… hm… no recuerdo si el estado, o en general las entidades bancarias (o ambos)… invirtieron demasiado, o los timaron con los infames activos tóxicos procedentes de la crisis NINJA de USA. Esto lo he inferido de rebote, no lo sigo directamente; y probablemente me equivoque, pero es lo que se me ha quedado.
@Oriol Gargallo
RE: simplificación.
Por supuesto, cuando explica lo del movimiento pendular está haciendo un resumen y tiene que simplificar y toda la pesca. Se expande más en los anteriores artículos de la serie.
RE: neoliberalismo, WTF!?
El artículo forma parte de una serie de idems llamada “El neoliberalismo contrastado” y justo el siguiente es “Ensayo sobre el neoliberalismo (I)“. Ahí se extiende más, aunque a lo mejor te suena por otro nombre:
Y, oye, si este te ha parecido “no está nada mal” a lo mejor también te entretienes con el resto de la serie (son aproximadamente igual de largos).
Buenas a todos, después de leer las diferentes aportaciones, veo que la mayoría teneis conocimientos más extensos sobre las políticas económicas en otros países que yo y, como estoy de exámenes y trabajo hasta arriba, no me veo capaz de documentarme para comentar lo que exponeis.
Por ello me limitaré a dar mi opinión en base a los pocos datos que sí conozco.
Básicamente me gustaría pronunciarme sobr el tema más o menos central que, a mi entender, se refiere a la actitud “natural” del ciudadano en lo referente a la aportación que ofrece a la sociedad.
Es cierto que existen culturas europeas donde el concepto “economia de subterfugio” roza el anatema, de hecho (y es el caso de Alemania que sí conozco), les hablas de dinero negro y te miran extrañados, como si te refirieras al pago con billetes sucios o viejos. Vamos que no están muy familiarizados al respecto.
Sin embargo yo parto de la base que el ser humano ha sido, es y será un animal caótico, cuyas acciones deben ser acotadas, reguladas y reconducidas, de otra forma su actuación será impredicible y en muchos casos dañina. Por ello no creo en la hipótesis que en “determinados países” exista una buena fe mientras que en otros somos animales depredadores, egoistas y destructivos, en ningún caso.
Por contra sí que considero que, determinados países, han incentivado ciertas conductas valorizadas positivamente en la sociedad, las cuales se han asimilado como propias y con el paso del tiempo han pasado a ser una costumbre, valorada como “el buen hacer”. Es lo que los juristas llamamos “la interiorización de la norma”.
Por ello podemos referirnos al sistema estadounidense como un claro ejemplo, en él se incentiva la contribución tributaria mediante impuestos en los cuales se pueden aplicar un gran abanico de deducciones fiscales, de forma que el ciudadano no se siente engañado, sino que por contra tiene más facilidad en considerar justa su contribución ya que, por ejemplo, puede deducirse conceptos tales como la compra de un coche. De ahí que se castigue más severamente los casos de fraude fiscal y se persigan con mayor intensidad, puesto que se considera que el daño producido es más lesivo.
No sé si estais muy familiarizados con nuestro regimen tributario y fiscal, me refiero al trasfondo, tras el telón. De estarlo muy probablemente estareis de acuerdo conmigo en afrimar que los procedimientos “extrajudiciales” de la agencia tributaria son cuanto menos “totalitarios”, con tal de cobrar “todo vale” y es esta política la que no permite evolucionar al sistema en sí mismo, porque lo que realmente importa es percibir un 600% de los defraudado, no que el imputado vaya a la cárcel, o se le castigue de forma ejemplar.
En conclusión pienso que el problema de la “conciencia social” va más allá de las valoraciones filosóficas superciciales, pasa por dar credibilidad al sistema, algo que al igual que en los políticos se tiene en poca estima.