Este diciembre, varios países, entre ellos los miembros de la UE y Estados Unidos, se reunirán en Copenhaguen para discutir y firmar un nuevo tratado sobre el clima que, entre otras cláusulas, incluirá el objetivo de reducir para 2050 el 80-95% de las emisiones [de gases de efecto invernadero]. Aunque ya deberíamos estar acostumbrados a que nuestros políticos nos traten de idiotas, este tratado eleva tal  fino arte a niveles nunca vistos. Dejando de lado las bases de no-ciencia que se presupone bajo el moderno empeño de eliminar los temidos “gases”, esta declaración ignora hasta tal punto la lógica y el estado del conocimiento que uno se sentiría temptado a pensar que la cumbre se celebrará el dia 28 de diciembre y acabará con un sonoro “Inocentes!” (Por si alguien lo dudaba, no, no es el 28).

Para ver la magnitud de la estupidez, me fijaré en el más demonizado de los gases invernadero, nuestro querido CO2. El orígen del dióxido de carbono antropogénico, que para más señas representa tan sólo el 3,2% del total creado anualmente, proviene de muchas fuentes, entre las cuales la indústria, la agricultura y ganadería, los motores de combustión interna, la generación de energía, por no hablar de otras fuentes tan nímias como el respirar. Recortar tales actividades en un 80-95% es una aspiración de locos, sus implicaciones tantas que no pueden contarse. No quiero decir con eso que no se puedan rebajar las emisiones, pues de hecho tanto la UE como Estados Unidos lo han hecho en los últimos 10 años (incluso con las cifras pre-crisis) mediante políticas de control y avances tecnológicos considerables, pero el porcentaje de reducción ha sido testimonial, y no tiene nada que ver con recortar el CO2 a la quinta parte que es lo que aspiran los futuros firmantes de Copenhaguen.

Hay gente que, con razón, apunta a que reducir las emisiones no implica disminuir la actividad económica si ello se compensa con algun sistema que absorba el CO2 atmosférico en proporción. Aún suponiendo que tamaña cosa fuera posible en una escala en que tuviera algun efecto, esa “absorción” se debe hacer con un cierto coste energético que viene dado por la química que se utilizara, y esta energía se tendría que generar en algun sitio, por ejemplo, en una central térmica, con lo que volvemos al origen (y de hecho, según la segunda ley de la termodinámica, con toda probabilidad saldríamos perdiendo en el intercambio). Entonces alguien contestará que la energía puede venir de centrales nucleares, eólicas (sic) o solares (sic), y le contestaré que en la fabricación de tales instalaciones se invirtió a su vez energía, que acabó viniendo en el 99% de los casos de la combustión de algo, sea madera, gas, petróleo o biomasa, con lo que reencontramos nuestro amigo CO2. Incluso haciendo cosas más realistas como aumentar la eficiencia de ciertos procesos, de los motores, etc, o recurriendo a futuras formas de generación de energia como los reactores Polywell, es prácticamente imposible a este nivel conseguir un efecto tan grande. Y todo esto, por supuesto, suponiendo que al 97% de emisión de CO2 que le corresponde a la madre naturaleza no le da por fluctuar.

Resumiendo, la única forma concebible de rebajar un 80% el CO2 humano seria que 4/5 partes de la población procedieran a tirarse por un barranco. En tal caso, pediría a nuestros políticos que fueran los primeros para predicar con el ejemplo.

6 comentarios Menéame