¿Quieres que te enviemos los artículos por correo? cast / cat / Más

8 de Enero 2009 ,

Cuando los diarios o la televisión españolas (o catalanas, para el caso es lo mismo) informan sobre una guerra en la que Israel es uno de los contendientes, ni tan siquiera hace falta seguir la noticia para saber que es lo que dirán. Si la IDF quita del medio a un líder terrorista, estará “poniendo en peligro a civiles” y “provocando violencia”. Si llueven misiles sobre Ashkleton o S’derot, “se han lanzado cohetes de Gaza”, vamos, como si eso pudiera herir a nadie… no, verdad? Si les cae una bomba a un grupo de milicianos, “Israel asesina a 20 civiles”… no hace falta que vaya siguiendo.

En esta guerra informativa of sorts, las víctimas mortales siempre son la verdad y la razón, no necesariamente por este orden. Cuando el discurso ya está elegido de antemano, los hechos no tienen demasiada importancia y se ajustan al guión del día, y razonar… para qué? si ya sabes la respuesta, no hace falta pensar más allá. No pagamos para pensar, sino para leer y obedecer como borregos. Israel es el mal, y circulen que aquí no hay nada que ver.

Si estais leyendo blogs como este, es posible que, como yo, echeis en falta un poco de información y análisis objetivo en los medios. Por eso, después de estar unos días siguiendo el tema como he podido, pretendo echar mis cinco céntimos en el asunto. Tomadlo como una guia para ver esta guerra con un poco más de perspectiva.

Por cierto, es largo. No lo pretendia pero ha salido así. Es vuestra última oportunidad para huir, ahora que podeis.

Para entender esta guerra lo primordial es darse cuenta de que en realidad es una lucha a tres frentes. Para cada uno de ellos, Israel se ha marcado un objetivo a conseguir, y está orientando sus pasos hacia él. Por supuesto, sus adversarios hacen lo posible para impedírselo (de eso van las guerras).

El primer frente de esta guerra, y su primer objetivo, es militar. Como no.

El segundo frente de esta guerra es el político, tanto el internacional como el doméstico (doméstico israelí, por supuesto).

El tercer frente es el informativo, aunque quizás este nombre no sea totalmente adecuado. En otras palabras, la guerra de propaganda entre Israel, sus rivales, y la prensa y agencias de noticias. Pero me estoy repitiendo.

  • Militar

“Neither enemy faces, nor the mothers that love them, come to mind when one is nothing but endeavouring to survive. Philosophing about a war is useless under fire.”

Linda Berdoll, Mr. Darcy Takes A Wife, 2004

Obviamente, el primer objetivo de Israel en esta operación es militar, aunque no de naturaleza tan evidente como podría parecer.

Para entender bien el tempo y la naturaleza de esta acción hay que tener en cuenta, como dicen los expertos, el contexto sociopolítico (o algo así) del país, es decir, se debe mirar un mapa y un libro de historia (un poco de mentalidad maquiavélica también ayuda).

Aún sin contar la cruzada que los árabes han realizado contra el país des de 1948, Israel ha estado desde hace varios años metido en una guerra “tíbia” y no declarada oficialmente contra Iran, su títere Síria y sus proxies Hezbollah y Hamas. Aunque la mayor parte de esta guerra es “subterránea”, es decir, guerras de espías, propaganda, infiltraciones y asesinatos old style, también ha tenido partes más visibles. Uno de los episodios más calientes de esta guerra fue la llamada guerra del Líbano de 2006, en que Israel invadió el sur de su vecino en respuesta a la captura de dos de sus soldados y posteriormente para interrumpir el diluvio de misiles que cayeron sobre el país.

Durante todo el 2008, y sobretodo durante sus últimos meses, Israel se encontró en una situación dificil. Hezbollah, que había sido severamente debilitada durante la guerra del 2006, se estaba rearmando a marchas forzadas de armas y dinero iraní a través de territorio sirio, Hamas se mostraba crecientemente belicista manteniendo un ritmo constante de lanzamiento de misiles caseros (no por ello menos mortales) sobre cada vez más área del país, todo ello con la complicidad de todos los órganos multinacionales, y con su principal aliado mostrándole un apoyo cada vez más reducido. Por si fuera poco, el país que en repetidas ocasiones ha prometido públicamente la aniquilación de Israel y los judios, Iran, se acercaba cada vez más y más a tener a mano la Bomba, financiada por la burbuja del petróleo que continuó en auge durante la mayor parte del año. ¿Qué se podía hacer?

Siguiendo la creencia (tradicionalmente muy arraigada en el pueblo israelí) de que la mejor defensa es un buen ataque, los servicios de inteligencia militar y los altos mandos de la IDF se pusieron a trabajar en un plan (varios, de hecho) para destruir, o al menos neutralizar, al más débil y más próximo de sus enemigos, es decir, Hamas.

En diciembre de 2008 se presentó la oportunidad de oro. Con el petróleo de capa caída, los países que de él dependían (entre ellos, Iran) distraídos en equilibrar sus balanzas comerciales y a tres semanas vista de la toma de posesión del nuevo Presidente americano, la última tregua firmada con Hamás semanas antes expiró. Esa misma semana cientos de misiles de Hamas habían cruzado la frontera pese a la tregua, lanzándose sobre las ciudades hebreas. Negándose a prorrogar una tregua que se mostraba inútil, Israel usó el perfectamente legítimo casus belli que los terroristas le habían ofrecido para empezar la operación “Case Lead”, o como se ha venido llamando en Israel, la guerra de Hannukah (debido a las fechas en que empezó).

El objetivo oficial de la operación según el gobierno israelí es interrumpir el lanzamiento de misiles contra sus ciudades. Aún siendo en esencia verdad, al considerar la situación se hace evidente que el objetivo no proclamado (y por ello principal) de las IDF es acabar con Hamas o, en su defecto, neutralizarla en suficiente medida para eliminarla como factor en la ecuación Iran. Acabar con sus misiles es un muy agradable y deseable efecto secundario.

Para ello, la IDF está apuntando a cada uno de los elementos que componen la organización terrorista:

Por arriba, cazabombarderos y drones dan caza a los líderes de Hamas, presentándoles sus respetos des de quilómetros de altura a los que consiguen localizar y buscando con sus detectores a los restantes 24/7. Aparte del efecto obvio que la eliminación del organigrama de líderes tiene sobre la efectividad de Hamas, estas acciones van principalmente dirigidas a la psique de los que aún viven, para intimidarles y animarles a rendirse o afrontar las consecuencias.

Por abajo, esos mismos jets y drones eliminan tripulaciones de morteros, lanzadoras de cohetes y grupos de combatientes, mientras las tropas de tierra realizan su parte del trabajo.

Por el medio, la aviación y artillería israelí ha utilizado el fruto de años de recolección de información para eliminar sistemáticamente todos los almacenes conocidos de armas de Hamas, junto con los túneles que utilizaban para el contrabando de armas desde Egipto y manteniendo un constante asedio a las rutas utilizadas por los vehículos terroristas. La tripartición del terreno realizada por las tropas terrestres completa la asfixia logística de la organización, que junto con los jammings de televisiones, radio y comunicaciones, se encuentra gravemente inmobilizada.

Otro beneficio de la operación, menor pero merecedor de mención, es poner a las tropas en high gear, calentarlas y sangrarlas en una guerra de escala irrisoria (pese a lo que parezca en los telediarios) y de riego controlado antes de hacer frente a una posible confrontación con enemigos de más calibre, confrontación que muchas personas creen muy próxima.

  • Político

“War is not its own end, except in some catastrophic slide into absolute damnation. It’s peace that’s wanted. Some better peace than the one you started with.”

Lois McMaster Bujold, “The Vor Game”, 1990

Buscando aprovechar el objetivo militar está esperando entre bambalinas el político.

Cualquier guerra, por excelentemente realizada que sea, es inútil sino la siguen unos buenos políticos dispuestos a utilizar la tierra removida para plantar las semillas de una paz duradera y provechosa para los vencidos y para uno mismo. Los americanos tuvieron ocasión de aprender esto en 1945 y 1953, y de recordarlo en 2003, y los mismos israelíes recibieron una lección parecida al retirarse de Gaza bajo Sharon (recordemos que fue entonces cuando Hamas subió al poder, primero con las urnas y luego sin ellas). Esta vez los israelíes han decidido realizar una precisa operación de jardinería, utilizando para ello una planta peculiar pero natural de la región y muy adaptada al terreno: Fatah y la Autoridad Palestina.

En sus orígenes una organización terrorista extremista palestina (de hecho, oficialmente aún lo son), Fatah fue históricamente la rival de Israel junto con Hamas y otras organizaciones minoritarias de la región, como dirigentes de la Autoridad Palestina que administraba parcialmente Cisjordania y Gaza. Sin embargo, de las organizaciones palestinas ha sido la más “moderada” (signifique lo que signifique eso) y la que mejores relaciones ha tenido con el gobierno de Tel Aviv, muy notablemente des de que perdió el control de la franja de Gaza. Para Israel, Fatah no es el mejor socio deseable, pero de los disponibles es el más fuerte, fiable y con más experiencia de gobierno, aún con sus (innumerables) defectos órdenes de magnitud mejores que los actuales gobernantes de Gaza.

En una semana o dos, cuando una tregua de verdad y/o plan de paz empiece a tomar forma, se empezarán a oir propuestas para que Egipto y/o Fatah se hagan cargo de algúna función o región de Gaza. Quizás los pasos fronterizos con Egipto e Israel queden bajo administración de Cisjordania, quizás la franja sur de Gaza sea vigilada por un destacamento de Fatah… Dependiendo de cómo de debilitado acabe Hamas, las proposiciones podrían ser aún más drásticas. Por supuesto, tales proposiciones tendrán el completo apoyo del gobierno israelí. De esta forma Israel podrá llevar a cabo la resolución más provechosa para sí misma, al mismo tiempo que parece someterse a los mandatos de la UE y la ONU.

En política más doméstica, no se puede ignorar que apenas falta un mes para las elecciones israelíes, y hasta hace poco las acciones de Olmert cotizaban muy bajas. A título de su partido, esta es una oportunidad de oro de congraciarse con su electorado y de redimirse por su papel menos que óptimo en la guerra de 2006, que aunque Israel ganó con honores no fue lo efectiva que mucha gente esperaba y arrojó muchas sombras sobre el gabinete del presidente.

  • Informativo

Advertisements contain the only truths to be relied on in a newspaper.

Thomas Jefferson, Letter to Nathaniel Macon, 1819

Prácticamente desde la creación del estado de Israel y cada vez más, los medios de comunicación tradicionales (tanto americanos y europeos como asiáticos) han elegido bando en la lucha de Israel contra sus vecinos, y en la inmensa mayoria de los casos no ha sido en su favor. El bias, que ya era entonces fuertemente acusado, llegó a extremos irrisorios durante la guerra de 2006, en que organizaciones conocidas y reputadas como la agencia Reuters y la CNN (entre otras) y diversos diarios americanos y británicos publicaron en varias ocasiones noticias fabricadas y imágenes manipuladas en perjuicio de Israel y justificando las acciones de los terroristas de Hezbollah. Esta manipulación blatante y indisputada de la información ha provocado en muchísimos países (me atrevería a decir, el primero de ellos España) una percepción de Israel y sus conflictos en una luz claramente falseada y antisemita, dándose por buenos mitos que tiempo atrás fueron demostrados falsos y dejados morir en la cuneta.

Pero la guerra del Líbano también marcó la aparición protagonista de la Blogosfera en el reportaje de las guerras. Articulistas y periodistas como Michael J. Totten se desplazaron en persona a Israel y Líbano, financiados con donaciones online de los internautas, para informar desde el sitio sobre el curso de los acontecimientos sin mediación de las agencias de noticias. Sitios como Pajamasmedia se encargaron de recopilar información y organizar a grupos de bloggers para mantener al día y comprobar los datos que salían de las diferentes fuentes, y cazadores de “fauxtography” como The Jawa Report y Little Green Footballs iban a la zaga de historias falsas y fabricaciones, siendo de hecho los primeros que detectaron y expusieron las falsedades de las agencias de noticias profesionales. Aunque minoritarios y de alcance y medios limitados, los bloggers demostraron tener una agilidad, flexibilidad y capacidad de análisis que desbordaban la de los periodistas profesionales, desafiando seriamente su monopolio. Con el tiempo lo que una vez fueron grupos espontáneos de bloggers se han ido organizando de forma mucho más sólida, y hoy en dia existen agencias de noticias blogísticas como la ya mencionada PajamasMedia o Hot Air, completas con columnistas, periodistas y corresponsales en diversos lugares del planeta, que mantienen el flexible y relajado estilo blogger al mismo tiempo que recopilan y proveen de noticias de todas partes del planeta, discutiéndolas y digiriéndolas con la ayuda de toda la Blogosfera.

Israel, que siempre ha buscado la solución al dilema de tener al periodismo mundial en contra, ha encontrado en Internet y la blogosfera su salvador, y ha enfocado esta guerra consecuentemente. Mientras “en la superficie” la IDF mantiene un férreo bloqueo informativo de Gaza, sin permitir la entrada de corresponsales tradicionales, ha mantenido abiertos desde los primeros días de la operación un blog propio donde se hace diáriamente un resumen de las actividades realizadas, completo con un canal de youtube repleto de vídeos relacionados con la operación. Al mismo tiempo, los mismos bloggers israelies han estado informando a internet de cada suceso literalmente al minuto, con una rapidez, precisión y fiabilidad que deja en mantillas cualquier agencia de noticias o diario profesional. De esta forma Israel busca dar un golpe de efecto a su “enemigo” sentando un precedente para las futuras guerras, y de paso marcarse un tanto en la guerra de la propaganda. Podeis encontrar algunos de estos bloggers en estos sites.

Otro frente de la guerra de la propaganda, complementario con los objetivos políticos, es la propaganda a la población de Gaza. Desde el inicio de la operación las televisiones y radios de Gaza han sufrido continuas interferencias israelíes, que han llegado hasta a insertar programas propios en las frecuencias de Hamas, llamando a la gente a levantarse contra sus líderes y a resistirse a su dominio.

Y este ha sido mi “pequeño” “resumen” de la situación. No pretendía que fuera tan largo pero, sea así. Espero haber aclarado algunas dudas sobre el tema, y quizás suscitado otras nuevas. Como siempre, cualquier comentario será bien recibido.

Nota aclaratoria para flamers: Al discutir la “guerra tíbia” no he mencionado a Estados Unidos porque, aún siendo aliado de Israel (de momento) y cabeza visible de la World War on Terror, considero que su papel en el duelo Israel-Iran es periférico, de la misma manera que lo es el del resto de los países árabes, y que su particular diatriba con Iran y los terroristas es de naturaleza sustancialmente diferente.

Nota aclaratoria (2): El primer caso de un país utilizando masivamente internet para comunicarse no ha sido Israel, sino Georgia en verano de 2008, en que su presidente personalmente pidió ayuda a la blogosfera para informar al resto del mundo de los acontecimientos para contrarrestar la propaganda rusa y solicitar apoyo.

21 comentarios

  1. Jordi Puig
    Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 10:01 | #1

    Ep! Sí, un “pequeño” “resumen”… :-)

    Sólo una cosilla -que serán dos- me gustaría comentarte. La primera es que en las guerras muere gente. Tener eso en cuenta nos obliga tratar los hechos bélicos con más sensibilidad que si tratáramos de partidos de fútbol, o de guerras de videojuegos. Me hubiera gustado, por tanto, un análisis menos frío. De hecho, ser frío no significa ser objetivo, ni metódico, ni mejor analista. Incluso se diría (estoy seguro que no es tu caso) que un análisis frío es aquél que no sabe valorar las consequencias de los actos.

    Y, en segundo lugar. me gustaría añadir que, en el plano mediático, aunque comparto absolutamente contigo el lamento al sesgo de los medios, sí que pienso que hay un elemento de frustración que puede justificar una buena crítica a las acciones israelianas, especialmente a partir de la Primera Intifada. Hasta entonces, Israel podía tener cierta patente de corso por el hecho de tener que defender su existencia, su derecho a vivir. Era, efectivamente, el niño pequeño rodeado de matones, y sus excesos podían hasta justificarse. Actualmente, pero, con las fronteras jordana y egipcia pacificadas, cabría esperar de Israel (o almenos, eso pienso) una actuación militar que se diferenciara claramente de las provocaciones a las que este está sometido. Israel es una democracia, y su ejército es uno de los mejores del mundo. Así, como en la Guerra de los Seis Días, Israel debería abstenerse de iniciar maniobras militares sin estar en condiciones de revolucionar el mundo militar. De demostrar que, cuando una democracia entra en guerra, sabe luchar de un modo diferente a cuando lucha una dictadura. Que sabe ser compasivo, prudente, responsable, y que evita las muertes de civiles. El número de muertos palestinos, pero, demuestra que el ejército israelí no se merece la comprensión que podía recibir de aquellos que seguimos apostando por el derecho de israel a defenderse.

  2. casimir
    Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 10:22 | #2

    Solo decir, que para mí lo indignante es la desproporción de la acción israelí. Referente al tratamiento de los medios de comunicación… si ya tienen puntos de vista sesgados en cualquier tema de índole interna o nacional, como no van a tenerla con este asunto? Aunque debo decir que hay para todos los gustos… y si no, echad un vistazo a la cadena Intereconomia o a la portada del Mundo.

    Por lo demás, suscribo las palabras de Jordi, así que no me voy a extender.

  3. Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 11:35 | #3

    Ahora mi punto de vista.

    Por una parte, pienso qué pasaría por nuestra parte. ¿Y si Andorra lanzara misiles a España? ¿Y si hipotéticos terroristas andorranos se volaran por los aires en los autobuses urbanos de Barcelona? ¿Tiene legitimidad España para contraatacar? Es una guerra, y en el campo de batalla todo vale, pero no en la planificación política de esa guerra.

    Israel tiene uno de los mejores ejércitos, y no puede ponerse a invadir otros países si le atacan. En la Edad Media era así, pero no en el siglo XXI. Hay organismos internacionales que se deben respetar por el bien de todos, y matar a civiles con la excusa de que “los de Hamás los usan como escudos humanos” es de baja moral.

    Dicho esto, no sé qué haría yo si fuera el primer ministro israelí. Pero, desde luego, desde mi punto de vista como observador externo, se están comportando como animales. Su gobierno, claro, no la población israelí.

    Me gustaría acabar sugiriendo que, si en lugar de Israel se tratara de (digamos) Turquía, los “polis del mundo” estadounidenses ya estarían allí con sus cazas, parando el conflicto por las malas.

  4. Galceran Orriols
    Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 11:36 | #4

    Bueno, yo he seguido algunos de los links que proponia Oriol, he quedado perplejo por algunas cosas relativas a los programas infantiles que emite la televisión de Hamás:
    http://littlegreenfootballs.com/article/30673_Hamas_Kids_Sentence_Jew-Eating_Rabbit_to_Amputation

    http://www.thememriblog.org/blog_personal/en/12672.htm

    Ruego que no es interpete el contenido de estos links como justificación de la guerra. Aunque para mi, justificarían algún que otro asesinato selectivo…

  5. Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 11:40 | #5

    Galceran Orriols :
    Aunque para mi, justificarían algún que otro asesinato selectivo…

    No jodamos, coño, que entonces habría que asesinar a la mitad de directores de periódicos españoles.

    PD: No borro tu comentario porque sé que va en broma, pero ojo que este tipo de afirmaciones son las que nos meten en un lío. Si hubieras sido un comentarista “externo” posiblemente estarías baneado.

  6. Galceran Orriols
    Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 13:24 | #6

    Vale, vale… tienes razón, si empezamos a hablar a lo que le haríamos a algunos directores de periódicos, de radio, de TV… nos cierran el blog, el podcast, y nos mandan a Can Brians (aclaración para los lectores del resto de Espanya: una prisión que hay en Catalunya).

  7. Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 14:09 | #7

    Jordi Puig :
    Ep! Sí, un “pequeño” “resumen”… :-)
    Me hubiera gustado, por tanto, un análisis menos frío.

    La verdad es que me ha sorprendido que el primer comentario resaltara esto, ya que intenté reprimir mi gusto por el humor oscuro todo lo posible, pero en cualquier caso me declaro culpable. Confieso que me resulta biologicamente imposible ser serio, pero no desde un punto de vista de menosprecio o falta de respeto, sino desde la creencia que humor no significa irreverencia, y que muchas veces un chiste bien colocado, aunque quizás falto de gracia, incide mucho más en un tema de lo que podría hacerlo un libro de ensayos.

    Respecto a los demás comentarios sobre la “desproporción” y las acciones “salvajes” de Israel, me esperaba opiniones un poco más informadas al respecto. Todo lo que he visto de Israel es una democracia (como bien indicais) que llega a extremos exagerados para salvar vidas, tanto de sus propios civiles y soldados como de aquellos civiles Y SOLDADOS contra los que luchan. Extremos exagerados como sistematicamente hacer llamadas telefónicas a los bloques vecinos a objetivos pendientes de ataque, exactamente 10 minutos antes del mismo. Sistematicamente. Afrontando el riesgo (muchas veces realizado) de que tal aviso sirva a los terroristas que buscan para ponerse a salvo. Extremos como evacuar de emergencia los mismos milicianos contra los que luchaban para una operación crítica en un hospital de S’derot, operado por los mismos civiles que los terroristas querian asesinar. Extremos como arrojar con horas de adelanto toneladas de panfletos sobre las zonas que van a ocupar para que sus habitantes puedan ponerse a salvo, a costa de poner sobre aviso a los defensores. Extremos como poner a sus propios soldados en peligro por no arrasar una manzana de casas donde se pueden ocultar tiradores enemigos (procedimiento estandar en combate urbano), para no crear más destrucción de la que por desgracia ya es necesaria, arriesgando a los propios hijos de Israel. Extremos como dedicar exagerados recursos en monitorizar tanto civiles como enemigos para asegurarse de no crear más bajas de las estrictamente necesarias.

    Donde veis la “desproporción”, la “salvajeria” de Israel? Yo veo una democracia que lucha por sobrevivir de la manera como ha sido educada, con delicadeza y precisión y, a pesar de una estricta disciplina, un corazón benevolente, yendo a extremos de humanidad inéditos en la historia de nuestra especie. Corregidme si me equivoco.

  8. Casimir Casas
    Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 15:34 | #8

    Pues por ejemplo bombardear una escuela de la ONU. Eso me parece desproporcionado. No soy el más informado, pero hay cosas que no se pueden justificar, como tampoco se puede justificar el terrorismo.

  9. Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 18:23 | #9

    Tenemos flame para esta semana. Habrá que ver qué opinan los oyentes cuando lean esto xD

  10. Galceran Orriols
    Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 18:48 | #10

    No tengo claro que debamos hablar del tema en estos términos. Básicamente porque es lo que se puede encontrar en todos lo periódicos, teles, radios y demás desde hace una semana…

    Creo que tengo algo que sugerir al respecto. El sábado lo hablamos (algo hay que dejar para el podcast, no?).

  11. Jueves, 8 de Enero de 2009 a las 19:23 | #11

    Carlos Fenollosa :
    Tenemos flame para esta semana.

    Eso espero! Que yo he venido aquí a hablar de mi flame! ò_ó

  12. jesus
    Sábado, 10 de Enero de 2009 a las 19:21 | #12

    Y Obama ¿qué dice el campeón del mundo? ¿ No estarán haciendo todo esto antes del cambio presidencial en USA?.
    Dicen que hay programas infantiles palestinos mu chungos (es cierto). ¿ Y los fundamentalistas de los tirabuzones sionistas que se van con sus altavoces a bailar y de fiesta a la frontera a celebrar las incursiones?
    ¿ Por qué los Israelíes envenenan los pozos de agua a los palestinos? Les roban el agua en los altos del Golán, les cortan el suministro energético,etc.
    Como os medís con los israelíes. Unos “*## de #@&%= es lo que son. Decís que es el Gobierno, que es una democracia; ergo el pueblo israelí es culpable ( es un gobierno electo, no castigado si no elegido en las urnas tras décadas de atrocidades). También en Gaza eligieron a Hamas.Eso también es democracia.
    ¿Por qué nuca os retrotraeis hasta la creción del Estado Israelí? Palestina estuvo ocupada por británicos durante parte del siglo XX y cuando son un pueblo cuasi autónmo, van y los vuelven a ocupar.

  13. jesus
    Sábado, 10 de Enero de 2009 a las 19:34 | #13

    En la vida había leído un post más segado que éste. Ahora resulta que los medios de comunicacion USA apoyan a Hamás. Y que no dejen entrar periodistas en Gaza y que tengamos un blog del Mossad ( o casi) es una garantía de imparcialidad. Me gustaría ver el recuento de víctimas cviles eneste ejemplo de imparcialidasd y transparencia informativa. Por otro lado, ¿ es una guerra declarada? ¿qué dice la ONU?

  14. Sábado, 10 de Enero de 2009 a las 19:34 | #14

    @jesus
    A mi modo de ver hay tantos prejuicios y inexactitudes (por no decir directamente falsedades) en este comentario que no se ni por donde empezar. Estaria bien algunos links de todo eso que dices.

    Also, Obama esta por encima de estos asuntos terrenales. Tiene un mundo que hope&changear, después de todo :D

  15. jesus
    Sábado, 10 de Enero de 2009 a las 20:34 | #15

    1) Cortes de energía en Gaza (bbc-ONU) http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_7068000/7068467.stm
    2)pozos envenenados (éste es anecdótico, casi de coña ,pero hay más
    http://www.abc.es/hemeroteca/historico-14-07-2004/abc/Internacional/pollos-muertos-para-envenenar-pozos-de-agua-palestinos-pollos-muertos-para-envenenar-pozos-de-agua-palestinos_9622554595734.html
    3) “El agua

    La soberanía palestina tiene implicaciones directas para los derechos soberanos palestinos sobre los recursos naturales. En lo que respecta al agua; el Estado de Palestina tiene derecho a una parte equitativa y razonable de acuíferos internacionales en la región oeste y la zona del río de Jordania. Asimismo tiene control único en los sistemas de agua establecidos enteramente dentro de las fronteras palestinas.

    *

    Durante la ocupación, Israel controló firmemente el acceso palestino al agua. Actualmente, los israelíes consumen tres a cuatro veces más agua (per cápita) que los palestinos. Sin embargo, Palestina necesita su parte legítima de agua para satisfacer las necesidades de una población palestina creciente y permitir que el sector agrícola alcance su capacidad máxima. ”

    Seguiría, pero no es tan falso ¿no?
    Insisto, ¿es una guerra declarada? ¿qué dice la ONU?

  16. jesus
    Sábado, 10 de Enero de 2009 a las 20:41 | #16
  17. Lunes, 12 de Enero de 2009 a las 12:57 | #17

    Bien, tardo un poco en comentar esto porque aparte de escuchar el programa para informarme he tenido que estar leyendo por la wikipedia como está el tema. Yo creo que la mayoría de la gente (ojo, esto es pura especulación mía) no tiene ni idea de lo que pasa ahí, más que nada porque el trasfondo del problema es bastante amplio y en los telediarios nos bombardean con términos que poco nos dicen si no sabemos cuál ha sido la historia. Yo tenía un cacao mental entre Gaza, Israel y Palestina que sinceramente no sabía si eran 3 países diferentes o qué.

    Dicho esto, concuerdo con Oriol en que se intenta hacer ver que Israel “es el malo”. Esto es una guerra y “malos” son todos, es obvio que el hecho de que Israel disponga de un ejército bien formado hace que sus ataques tengan más contundencia, pero también deberíamos fijarnos en lo que se hace por el lado palestino. Según he podido leer y si no he entendido mal, ya hace mucho años que se propuso una solución de dar los territorios de Palestina y Gaza a los palestinos pero éstos los rechazaron (querían más?) y cuando el encuentro de camp David el ministro israelí también propuso algo así y Arafat lo negó. Se le pidió una contrapropuesto y éste no dio ninguna. Teniendo en cuenta éste tipo de pensamientos de cerrarse en banda y no aceptar ninguna propuesta israelí, no entiendo por qué se defiende tanto a Palestina … y con esto no estoy justificando la masacre obviamente, que quede claro. Sólo digo que ya que no aceptan las propuestas de los demás, deberían ellos proponer alguna solución que no sea el exterminio del estado israelí.

  18. sanpe
    Lunes, 12 de Enero de 2009 a las 14:35 | #18

    Hola,

    da la impresión de que este artículo, al contrario de lo que sucede en el resto de medios, exagera los términos en favor de la cruzada israelí. Mi opinión es bastante simple: no sé lo suficiente del conflicto como para juzgar a unos u otros, pero se me cae la cara de vergüenza de ver la impunidad con la que Israel puede tirar bombas a su antojo, y la falta de condena por parte de la ONU espoleada por un Estados Unidos omnipotente.

    Y perdoname Oriol, pero una demicracia que lucha por sobrevivir con delicadeza no cae en las salvajadas que se están pudiendo ver. Para muestra un botón:

    http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/palestine-news-080109

    Sacado de la página de la cruz roja, narra la absurda historia del bloqueo de entrada de varias ambulancias de este organización para asistir a los heridos en una de esas casas que dices el ejercito llama 10 minutos antes de bombardear. Tras 4 dias de espera consiguieron acceso a pie. Allí encontraron, entre otras cosas, niños que ni se podían mover por falta de alimento, abrazados a los cadaveres de sus padres. Los tuvieron que sacar en un carro tirado por burros, porque el ejercito seguía sin permitir el acceso de las ambulancias…. Si es que son tan delicados ellos!!

    Viva la democracia israelí y la madre que la parió!

  19. Fernando
    Lunes, 12 de Enero de 2009 a las 17:38 | #19

    Hola, soy uno de los 300 espartanos y este es mi primer comentario en el blog.
    El opinar desde un mullido sillón a la luz de la chimenea – que es como se opina mejor sobre las guerras en el extranjero – siempre resultará facilísmo,pero dudo mucho que ninguno de nosotros sea capaz de tener una visión histórica suficientemente amplia (o lejana) del conflicto palestino-israelí.¿Quién fue el primero en golpear?.

    No escribo para filosofar y quedarme tan tranquilo, sino para expresar mis dudas sobre si el kid de la cuestión es saber quién debe dejar de atacar al otro o si deberíamos reflexionar en cómo se podría solucionar esta situación.Al final de mi opinión vereis que mi conclusión es que ni una cosa ni otra es fácil de resolver.

    Soy de la opinión de que este conflicto,tal y como lo conocemos, nunca terminará.Y es más, si de repente, un poder divino pasase israelíes y palestinos al otro lado de la frontera convirtiéndose estos últimos en la potencia que es hoy israel y viceversa:

    1.- Los palestinos no tendrían menor piedad de los israleíes de la que están teniendo en la actualidad estos últimos.(que cada uno vea el nivel de piedad que quiera)
    2.- Ni los unos ni los otros estarían contentos con lo que tendrían en ese momento.Los unos porque casi no tendrían nada y los otros porque no lo tendrían todo.
    2.- En no más de cinco años los israelíes volverían a estar armados, organizados y disfrutarían de lo que disfrutan ahora mientras los palestinos volverían a ser igual de belicosos que son actualmente encerrados otra vez en un trozo de tierra intentando atacar al judío hasta la muerte.

    Conclusión: Tal para cual.

    Para concluir, un comentario: Si alguien quiere situarse en uno de los dos bandos, que piense cuál sería el primero que dejaría de atacar y/u oprimir al otro en caso de que se les pidiera “por favor y como muestra de buena voluntad para acabar con el conflicto” que bajasen las armas.

  20. Lunes, 12 de Enero de 2009 a las 21:00 | #20

    Para concluir, un comentario: Si alguien quiere situarse en uno de los dos bandos, que piense cuál sería el primero que dejaría de atacar y/u oprimir al otro en caso de que se les pidiera “por favor y como muestra de buena voluntad para acabar con el conflicto” que bajasen las armas.

    Amen :)

    Jesús, los links que has pasado no son falsos pero narran hechos circumstanciales, como podrás comprobar. Tanto el corte de luz (que fue puntual, lo estuve siguiendo en directo y no duró demasiado) como el presunto envenenamiento y demás són hechos aislados, y lo que estás obviando es el contexto permanente.

    Por ejemplo, la noticia del corte de luz “se olvida” de remarcar que, todos los demás días, 365/7/24, Israel SÍ provee de electricidad a Gaza (y te aseguro que los palestinos no pagan el recibo). Idem para gas, gasolina, agua… cuando en realidad, los israelís no tienen ninguna obligación de hacerlo. Los palestinos de Gaza (y me atrevería a decir que también los de Cisjordania) viven a costa de los israelíes, tan sólo para ir a llorar delante las cámaras sobre su inhumanidad cuando se les cierra el grifo. Quizás Cisjordania podria tener alguna justificación al estar bajo control militar de Israel, pero Gaza hace ya 3 años que perdió ese derecho.

    Es más, en más de una ocasión ellos mismos han saboteado el suministro para poder acusar a Israel de sofocarles. Un ejemplo reciente es el supuesto ataque a camiones de la ONU por parte de Israel, que las investigaciones han demostrado que no ocurrieron (se piensa que los autores del ataque fueron snipers de Hanas que se equivocaron, o no, de blanco).

    Parad a pensar por un momento, qué tipo de país soportaría durante 3 años un bombardeo constante de misiles (porqué, por más que se les llame cohetes, no son más que misiles) dirigidos a su población civil, y pese a tener un ejército de primera categoría y especialmente entrenado para la lucha antiterrorista se limiten a operaciones quirúrgicas aquí y allá, denegados del derecho de autodefensa por la mayoria de los países y todas las organizaciones intergubernamentales. Pensad en el valor y el restraint, la contención que han mostrado.

    Estos días se llama de “masacre” a la muerte de aprox. 1000 personas (de las cuales la mayoria son milicianos). Esta palabra queda muy bien en las telenovelas, pero historicamente no tiene sentido. 1000 personas es un pícnic en el parque comparado con algunas guerras recientes, incluso actuales, incluso contado en bajas por cápita. Con la capacidad y el armamento que tiene Israel podría acabar fácilmente con 10.000, o 100.000 personas, sin sudar apenas (y indudablemente ello le ahorraría vidas israelís que ahora tiene que arriesgar). En lugar de ello, dedican incontables recursos a salvaguardar vidas israelíes y palestinas, pese al alto precio que tiene que pagar por ello, y no recibe de la comunidad internacional más que críticas envenenadas y mentiras.

    Piense lo que se piense de la guerra, tanto de esta en concreto como del concepto en general, se le tiene que reconocer a Israel el esfuerzo que hace para hacerla más humana. Hacer otra cosa es mostrar una gravísima ignorancia en Historia. Y la Historia siempre gana.

    EDIT: Ya que estamos con links, os dejo este por aquí, aunque podría escoger como 200 más… la verdad está ahí afuera, que se dice. Sólo que hace falta buscarla.

  21. Juanes
    Lunes, 19 de Enero de 2009 a las 14:10 | #21

    @Carlos Fenollosa

    Carlos,

    solo respondo a tu comentario que ya he oido varias veces sobre ‘que pasaria si Andorra tirara misiles a Espanya, etc…’, que creo que no es un comentario valido, me explico:

    siempre hay que tener en cuenta la proporcionalidad de una respuesta, si terroristas andorranos se dedicaran a lanzar cohetes sobre las cercanias de Seu de Urgel, y matan a tres personas, yo nunca aceptaria una invasion y bombardeo en gran escala de Andorra menospreciando la vida de personas inocentes. De hacer eso, nos estariamos comportando como auntenticos terroristas pero a una escala infinitamente mayor.

    Y eso de que en una guerra todo vale… supongo que es solamente una observacion sobre lo que pasa en el mundo. En una guerra NO todo vale.

  1. Sábado, 10 de Enero de 2009 a las 18:05 | #1
  2. Lunes, 7 de Junio de 2010 a las 03:33 | #2
Comentarios cerrados.