Carlos,

solo respondo a tu comentario que ya he oido varias veces sobre ‘que pasaria si Andorra tirara misiles a Espanya, etc…’, que creo que no es un comentario valido, me explico:

siempre hay que tener en cuenta la proporcionalidad de una respuesta, si terroristas andorranos se dedicaran a lanzar cohetes sobre las cercanias de Seu de Urgel, y matan a tres personas, yo nunca aceptaria una invasion y bombardeo en gran escala de Andorra menospreciando la vida de personas inocentes. De hacer eso, nos estariamos comportando como auntenticos terroristas pero a una escala infinitamente mayor.

Y eso de que en una guerra todo vale… supongo que es solamente una observacion sobre lo que pasa en el mundo. En una guerra NO todo vale.

Para concluir, un comentario: Si alguien quiere situarse en uno de los dos bandos, que piense cuál sería el primero que dejaría de atacar y/u oprimir al otro en caso de que se les pidiera “por favor y como muestra de buena voluntad para acabar con el conflicto” que bajasen las armas.

Amen :)

Jesús, los links que has pasado no son falsos pero narran hechos circumstanciales, como podrás comprobar. Tanto el corte de luz (que fue puntual, lo estuve siguiendo en directo y no duró demasiado) como el presunto envenenamiento y demás són hechos aislados, y lo que estás obviando es el contexto permanente.

Por ejemplo, la noticia del corte de luz “se olvida” de remarcar que, todos los demás días, 365/7/24, Israel SÍ provee de electricidad a Gaza (y te aseguro que los palestinos no pagan el recibo). Idem para gas, gasolina, agua… cuando en realidad, los israelís no tienen ninguna obligación de hacerlo. Los palestinos de Gaza (y me atrevería a decir que también los de Cisjordania) viven a costa de los israelíes, tan sólo para ir a llorar delante las cámaras sobre su inhumanidad cuando se les cierra el grifo. Quizás Cisjordania podria tener alguna justificación al estar bajo control militar de Israel, pero Gaza hace ya 3 años que perdió ese derecho.

Es más, en más de una ocasión ellos mismos han saboteado el suministro para poder acusar a Israel de sofocarles. Un ejemplo reciente es el supuesto ataque a camiones de la ONU por parte de Israel, que las investigaciones han demostrado que no ocurrieron (se piensa que los autores del ataque fueron snipers de Hanas que se equivocaron, o no, de blanco).

Parad a pensar por un momento, qué tipo de país soportaría durante 3 años un bombardeo constante de misiles (porqué, por más que se les llame cohetes, no son más que misiles) dirigidos a su población civil, y pese a tener un ejército de primera categoría y especialmente entrenado para la lucha antiterrorista se limiten a operaciones quirúrgicas aquí y allá, denegados del derecho de autodefensa por la mayoria de los países y todas las organizaciones intergubernamentales. Pensad en el valor y el restraint, la contención que han mostrado.

Estos días se llama de “masacre” a la muerte de aprox. 1000 personas (de las cuales la mayoria son milicianos). Esta palabra queda muy bien en las telenovelas, pero historicamente no tiene sentido. 1000 personas es un pícnic en el parque comparado con algunas guerras recientes, incluso actuales, incluso contado en bajas por cápita. Con la capacidad y el armamento que tiene Israel podría acabar fácilmente con 10.000, o 100.000 personas, sin sudar apenas (y indudablemente ello le ahorraría vidas israelís que ahora tiene que arriesgar). En lugar de ello, dedican incontables recursos a salvaguardar vidas israelíes y palestinas, pese al alto precio que tiene que pagar por ello, y no recibe de la comunidad internacional más que críticas envenenadas y mentiras.

Piense lo que se piense de la guerra, tanto de esta en concreto como del concepto en general, se le tiene que reconocer a Israel el esfuerzo que hace para hacerla más humana. Hacer otra cosa es mostrar una gravísima ignorancia en Historia. Y la Historia siempre gana.

EDIT: Ya que estamos con links, os dejo este por aquí, aunque podría escoger como 200 más… la verdad está ahí afuera, que se dice. Sólo que hace falta buscarla.

No escribo para filosofar y quedarme tan tranquilo, sino para expresar mis dudas sobre si el kid de la cuestión es saber quién debe dejar de atacar al otro o si deberíamos reflexionar en cómo se podría solucionar esta situación.Al final de mi opinión vereis que mi conclusión es que ni una cosa ni otra es fácil de resolver.

Soy de la opinión de que este conflicto,tal y como lo conocemos, nunca terminará.Y es más, si de repente, un poder divino pasase israelíes y palestinos al otro lado de la frontera convirtiéndose estos últimos en la potencia que es hoy israel y viceversa:

1.- Los palestinos no tendrían menor piedad de los israleíes de la que están teniendo en la actualidad estos últimos.(que cada uno vea el nivel de piedad que quiera)
2.- Ni los unos ni los otros estarían contentos con lo que tendrían en ese momento.Los unos porque casi no tendrían nada y los otros porque no lo tendrían todo.
2.- En no más de cinco años los israelíes volverían a estar armados, organizados y disfrutarían de lo que disfrutan ahora mientras los palestinos volverían a ser igual de belicosos que son actualmente encerrados otra vez en un trozo de tierra intentando atacar al judío hasta la muerte.

Conclusión: Tal para cual.

Para concluir, un comentario: Si alguien quiere situarse en uno de los dos bandos, que piense cuál sería el primero que dejaría de atacar y/u oprimir al otro en caso de que se les pidiera “por favor y como muestra de buena voluntad para acabar con el conflicto” que bajasen las armas.

da la impresión de que este artículo, al contrario de lo que sucede en el resto de medios, exagera los términos en favor de la cruzada israelí. Mi opinión es bastante simple: no sé lo suficiente del conflicto como para juzgar a unos u otros, pero se me cae la cara de vergüenza de ver la impunidad con la que Israel puede tirar bombas a su antojo, y la falta de condena por parte de la ONU espoleada por un Estados Unidos omnipotente.

Y perdoname Oriol, pero una demicracia que lucha por sobrevivir con delicadeza no cae en las salvajadas que se están pudiendo ver. Para muestra un botón:

http://www.icrc.org/web/eng/siteeng0.nsf/htmlall/palestine-news-080109

Sacado de la página de la cruz roja, narra la absurda historia del bloqueo de entrada de varias ambulancias de este organización para asistir a los heridos en una de esas casas que dices el ejercito llama 10 minutos antes de bombardear. Tras 4 dias de espera consiguieron acceso a pie. Allí encontraron, entre otras cosas, niños que ni se podían mover por falta de alimento, abrazados a los cadaveres de sus padres. Los tuvieron que sacar en un carro tirado por burros, porque el ejercito seguía sin permitir el acceso de las ambulancias…. Si es que son tan delicados ellos!!

Viva la democracia israelí y la madre que la parió!

Dicho esto, concuerdo con Oriol en que se intenta hacer ver que Israel “es el malo”. Esto es una guerra y “malos” son todos, es obvio que el hecho de que Israel disponga de un ejército bien formado hace que sus ataques tengan más contundencia, pero también deberíamos fijarnos en lo que se hace por el lado palestino. Según he podido leer y si no he entendido mal, ya hace mucho años que se propuso una solución de dar los territorios de Palestina y Gaza a los palestinos pero éstos los rechazaron (querían más?) y cuando el encuentro de camp David el ministro israelí también propuso algo así y Arafat lo negó. Se le pidió una contrapropuesto y éste no dio ninguna. Teniendo en cuenta éste tipo de pensamientos de cerrarse en banda y no aceptar ninguna propuesta israelí, no entiendo por qué se defiende tanto a Palestina … y con esto no estoy justificando la masacre obviamente, que quede claro. Sólo digo que ya que no aceptan las propuestas de los demás, deberían ellos proponer alguna solución que no sea el exterminio del estado israelí.

La soberanía palestina tiene implicaciones directas para los derechos soberanos palestinos sobre los recursos naturales. En lo que respecta al agua; el Estado de Palestina tiene derecho a una parte equitativa y razonable de acuíferos internacionales en la región oeste y la zona del río de Jordania. Asimismo tiene control único en los sistemas de agua establecidos enteramente dentro de las fronteras palestinas.

*

Durante la ocupación, Israel controló firmemente el acceso palestino al agua. Actualmente, los israelíes consumen tres a cuatro veces más agua (per cápita) que los palestinos. Sin embargo, Palestina necesita su parte legítima de agua para satisfacer las necesidades de una población palestina creciente y permitir que el sector agrícola alcance su capacidad máxima. ”

Seguiría, pero no es tan falso ¿no?
Insisto, ¿es una guerra declarada? ¿qué dice la ONU?

Also, Obama esta por encima de estos asuntos terrenales. Tiene un mundo que hope&changear, después de todo :D