¿Quieres que te enviemos los artículos por correo? cast / cat / Más

7 de junio 2010 ,

(Cross-posted en The North Cave)

A continuacion va un “pequeño” articulo donde he intentado recopilar las informaciones dela historia que ha ocupado las portadas de los diarios de todo el mundo durante la ultima semana, donde mentiras, rumores y tontos utiles han rebotado de un lugar a otro como radiacion en un cuerpo negro. Mi intencion es esclarecer un poco de luz sobre hechos que han sido mal cubiertos por las MSM, o que no han sido cubiertos en absoluto, y mentiras que se han dado consistentemente por ciertas en todo tipo de medios y cadenas, y al mismo tiempo, ofrecer un resumen, un recopilatorio, de todas las noticias y articulos que solo trataban una parte de la noticia. Necesariamente no he tratado algunos temas con la extension que merecen, y si alguien cree que algo deberia expandirse o discutirse mas en profundidad en los proximos dias, el autor esta abierto a sugerencias. Pero como dijo Jack el Destripador, vamos por partes. Antes de empezar, un poco de historia.

PS: A falta de un teclado mejor, el texto estara sin acentuar hasta que pueda corregirlo. Espero que no os haga demasiado daño a la vista, y disculpad las molestias.

El bloqueo

El inicio del bloqueo (tanto maritimo como terrestre) de Gaza se remonta a hace tres años, cuando la organizacion terrorista Hamas tomo el poder tras una victoria electoral contra su organizacion rival Fatah, seguida de una lucha fratricida de las dos facciones, tanto interna como externa, que dejo como minimo un centenar de muertos (no hay cifras oficiales al respecto). En un primer episodio el trafico de mercancias desde y hacia Gaza se limito tan solo parcialmente, centrandose el esfuerzo en la monitorizacion, hasta la incursion que la IDF efectuo en Gaza en diciembre de 2008, con la intencion de impedir el lanzamiento de cohetes sobre las poblaciones hebreas del sur de Israel desde la franja. Desde aquel momento, habiendose encontrado evidencias de trafico de armas y habiendo interceptado como minimo dos embarcaciones con equipo militar irani en direccion a Gaza, se instauro una politica de bloqueo casi total aplicado por Israel y Egipto, autorizandose solamente el envio controlado de provisiones de caracter civil a traves de pasos terrestres, y en ningun caso por medios maritimos directos.

Sobre las bases legales del bloqueo, cito de wikipedia:

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Como fuente adicional os pongo un link al articulo 42 del Capitulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas. Y, adelantando algo de temario, pongo otro link de Wikipedia con una discusion sobre la legalidad en conjunto y por partes de todo el tema de la flotilla, que para variar esta bastante bien.

Dado que un autentico bloqueo al 100% produciria graves problemas humanitarios a la poblacion de Gaza, diariamente se envia desde Israel tanto el 75% de la electricidad y el agua que consume la franja como un centenar de camiones con cargamentos de diversa clase, entre ellos combustible, gracias a los cuales la poblacion de Gaza vive con relativa comodidad y sin hambruna o falta de elementos esenciales, pese a las acusaciones contrarias al respecto de muchos activistas (incluidos algunos que viajaban en la misma flotilla) y al imaginario popular. Decenas de periodistas residentes en el territorio e informes de varias organizaciones gubernamentales y no gubernamentales dan fe de este hecho.

La flotilla

La “flotilla de la libertad” fue organizada y financiada por el gobierno islamista de Turquia, bajo el paraguas de la organizacion “Free Gaza Movement” y de la conocida asociacion turca “Foundation for Human Rights and Freedom and Humanitarian Relief”, tambien nombrada por sus iniciales IHH. La IHH es una organizacion proislamista y simpatizante de Hamas bajo una fachada humanitaria, y es reconocida por muchos cuerpos de inteligencia occidentales como una organizacion terrorista con conexiones con la Muslim Brotherhood y otras redes similares, especialmente despues de que fuera sorprendida en diversas ocasiones ocultando y traficando con caches de armas en diversos paises musulmanes y financiando redes terroristas como la misma Hamas. La flotilla tambien contaba con la participacion y apoyo de varias NGOs autodenominadas “pacifistas” principalmente europeas y varias figuras publicas de todo el mundo.

La flotilla, constituida de 6 navios, partio de la isla de Chipre el domingo dia 30 de mayo, con la intencion publicamente expresada de llevar 10.000 toneladas de “ayuda humanitaria” a Gaza. Antes y durante su trayecto, fueron advertidos repetidamente por Israel de la existencia del bloqueo maritimo (tal y como la ley les obliga), y les invitaron a dar la vuelta o a dirigirse al puerto israeli de Ashdod para que el cargamento fuera examinado y enviado a Gaza via terrestre, ofreciendoles incluso la posibilidad de monitorizar presencialmente todo el proceso. Los organizadores de la flotilla denegaron todas y cada una de las ofertas, haciendo caso omiso de las advertencias explicitas del abordaje que se seguiria de tal accion.

Estas acciones por si mismas ya mostraban antes de que nada sucediera de que 1. El proposito de la flotilla era sin lugar a dudas llegar a Gaza pese a conocer la presencia del bloqueo, 2. Rechazando las opciones y requerimientos de la fuerza bloqueadora, y 3. Que la entrega de los suministros no era su prioridad, sino que pretendian forzar una confrontacion. El tipo y la gravedad de la confrontacion que querian crear no se comprendio claramente hasta varias horas despues, cuando el barco fue abordado. Para aquellos irreductibles que crean que este ultimo punto no es valido ya que la flotilla podia tener razones para desconfiar de la inspeccion israeli, tan solo hace falta observar que podrian haber entregado las provisiones sin intervencion hebrea desembarcando al Cairo y permitiendo que Egipto, el otro aplicador del bloqueo, inspeccionara y transportara su carga hasta la franja.

Dados los puntos 1 y 2, que la flotilla conocia el bloqueo de Gaza y sus consecuencias, y que se negaron a seguir los procedimientos establecidos por Israel y Egipto, la IDF se dispuso a abordar la flotilla como ya habia hecho anteriormente con muchos otros barcos que habian intentado lo mismo, con la ley de su parte tal como mis fuentes anteriores muestran. En concreto:

The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture.

Fuente: The People's Cube

El abordaje

Finalmente, ocurrio lo que tenia que ocurrir… o no tanto. La cronologia exacta de los hechos aun no se conoce con exactitud, pues la rumorologia ha funcionado al maximo rendimiento durante una semana, especialmente con los testimonios contradictorios (entre si) y sin base factual de los antes mencionados “activistas” “pacifistas”, conocidos con anterioridad por incurrir en falsedades que van desde mentiras o exageraciones hasta fabricaciones absolutas. Por fortuna, las informaciones oficiales se han sucedido con rapidez (mucha mas, se debe notar, de la que se dio en pasados acontecimientos, cosa que es producto de la voluntad de Israel de progresar en la guerra mediatica que ya hice notar en mi articulo sobre el raid del 2008-2009), y de forma diaria han salido nuevos datos a medida de que los videos, fotos y documentos se han desclasificado gradualmente.

A la luz de las informaciones actuales, se puede reconstruir la siguiente cronologia en lo que respecta al buque Mavi Marmara, el navio de mayor tonaje de la flotilla, que seria el escenario de la violencia:

1) Al parecer, en un principio la IDF intento subir al barco desde barcazas, pero se encontraron con nula colaboracion por parte de la tripulacion y con resistencia que incluyo lanzamiento de flashbangs y otros objetos. Presumiblemente se sobrevolaba al mismo tiempo la flotilla con helicopteros cargados de marines que estaban a la espera para actuar. Aunque hay algunos activistas que proclaman que hubo fuego real en este estadio de las operaciones desde los helicoteros, no hay mas evidencia de ello que algunas voces no uniformes entre los presentes, y todas las autopsias y pruebas posteriores lo niegan definitivamente.

2) Ante la imposibilidad de abordar el barco desde el mar, equipos de comandos se dispusieron a descolgarse desde helicopteros, esperando un cierto nivel de resistencia pero sin que tuviera que resultar una amenaza seria. Prueba de ello es el armamento que llevaban: Aparte de su armadura estandar y una arma secundaria (una pistola, vamos) con municion real, llevaban rifles cargados con municion “airsoft” antidisturbios, diseñada para que duela y disuade, pero que en ningun caso es letal. Sus instrucciones eran tomar el control del barco con la minima violencia y, se esperaba, sin bajas.

Pero al descender naivemente, aquellos comandos se encontraron con que lo que les esperaba abajo no era un tumulto de pacifistas alborotados, sino un grupo muy bien organizado y preparado que consiguio reducir a por lo menos tres (cuatro segun algunas fuentes) soldados del IDF, que llevaron a los compartimentos inferiores (con uno lo hicieron tirandolo a la cubierta inferior por la via rapida – por la borda, como se puede ver en los videos). Los soldados restantes consiguieron, al cabo de aproximadamente dos minutos, asegurar la cubierta superior con una mezcla de armas y granadas antidisturbios, y fuego real (en algun momento de estos dos minutos se dispararon balas reales, segun los testimonios en ambas direcciones, pues los tripulantes robaron las pistolas de los soldados inconscientes).

3) En aquel momento, dado que era bastante evidente que la solucion mas o menos pacifica que se habia esperado ya no era posible y que habia como minimo tres soldados capturados, los comandantes del IDF dieron por radio la orden de pasar a fuego real, asegurar a los prisioneros y tomar definitivamente el control del barco. Lo que se consiguio despues de la llegada de al menos tres helicopteros mas con tropas, varios minutos, cortos tiroteos en varias secciones del barco y, al parecer, una corta negociacion con los marineros que retenian a los soldados. Aqui se acabo el enfrentamiento de por si. El resultado fueron 9 muertos entre los tripulantes del Mavi Marmara (numero que fue inicialmente hinchado hasta la veintena) y unos 50 heridos, y 7 heridos de consideracion entre los soldados israelies, de los que se conoce que 2 son de bastante gravedad. En el abordaje de los otros barcos no hubo incidentes y la flota fue redirigida hacia el puerto de Ashdod.

De nuevo, en este punto de la historia la ley maritima apoya a la marina israeli, puesto que se enfrentaron a una tripulacion que resistio activamente y de forma potencialmente letal.

If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked.

De hecho, la ley habria amparado las acciones de Israel en casos mucho mas letales del que sucedio. Tecnicamente, estos nueve muertos podrian ser una cincuentena sin ningun cambio en los tecnicismos. Puestos a ser los malos que son acusados de ser, con la ley en la mano Israel podria haber evacuado a sus soldados del Mavi Marmara tan pronto fue evidente que los tripulantes oponian resistencia, para harpoonear el barco inmediatamente despues (previa amenaza a Ankara de incluir a Turquia en la “Opcion Sanson” si elevaban cualquier protesta mas alla de la protocolaria de cara a la galeria). Y rescatar a los supervivientes luego, claro, como la ley maritima enuncia. O, si fueran realmente retorcidos, podrian haber retenido a los pasajeros de la flotilla durante meses (especialmente a la cincuentena de alborotadores que fueron apresados sin ningun tipo de documento identificativo nacional) bajo pretexto de ser, en el caso de unos, prisioneros de guerra, y en el caso de otros, espias y combatientes enemigos fuera de uniforme, ateniendose al texto literal de la Convencion de Ginebra. Ello les habria permitido interrogarles sin demasiados miramentos, e incluso ejecutar a los indocumentados sumariamente si asi lo desearan, mientras negociaban con los diversos gobiernos para la liberacion del resto a cambio de concesiones economicas y politicas, como hace de forma habitual, por ejemplo, Iran. Pero, como ya sabemos amparados por el conocimiento que da mirar desde el presente al pasado, practicamente todos los tripulantes (incluso los del barco que fue escena de los hechos) fueron repatriados al cabo de pocos dias, incluidos los cuerpos de las victimas y los heridos.

La emboscada

Ademas de las 10.000 toneladas de “ayuda humanitaria” que se habia anunciado, se encontraron otras cosas en el Mavi Marmara, la mayoria de las cuales ya se las habian “encontrado” los soldados de primera mano en su tumultuoso descenso. Entre ellas, cuchillos (y no de cocina precisamente), un amplio surtido de barras de metal y madera, tirachinas de calite, artefactos incendiarios, botellas de spray de pimienta y gas lacrimogeno, y un generoso stock de flashbangs, todo definitivamente cargamento humanitario. Ademas de esto, se encontro tambien diverso equipamiento optico, cargadores vacios, y casquetes de 9mm que no se corresponden con ninguna arma israeli presente, lo que da a pensar que en el barco podria haber habido mas armas presentes en un inicio que luego fueron tiradas al mar. Pese a eso, no hay pruebas definitivas al respecto, al menos hasta que no salgan resultados mas detallados de la investigacion.

Ademas, un examen de algunas noticias salidas en los dias anteriores cruzado con la lista de los tripulantes dieron resultados interesantes. Por lo menos 5 de las 50 personas que participaron en el combate estan confirmadas de tener vinculos con la IHH, Hamas y/o Al Qaeda. Varias personas de la tripulacion (entre ellos 3 de los 4 muertos turcos) habian expresado publicamente su intencion de convertirse en martires, en sus palabras, “llegar a Gaza o ser martires”. Aunque ya se sabe que los asi llamados “pacifistas” no lo son demasiado, tales perfiles dificilmente pueden justificar llamar a las victimas “activistas”. Aunque el resto de la flotilla, en su ignorancia, podia tener intenciones mas o menos buenas, el Mavi Marmara no era un barco humanitario (pese a lo que han repetido hasta el cansancio los medios occidentales) sino una mina de tierra (o en este caso, de mar), una trampa preparada para que pasara exactamente lo que paso.

Si a estas alturas alguien esta sorprendido de lo que ha pasado, es que no estaba atento.

El resultado

Test2

Fuente: The People's Cube

Todo dicho y hecho, llego el momento de que los sospechosos habituales elevaran sus gritos al cielo, sus criticas y invocaciones a Hitler, exigencias varias y amenazas llenas de amor, este despliegue de paz y respeto al projimo que los medios reservan para su amor favorito, Israel. En medio de ello, un protagonista “inesperado”: Turquia. Hasta hace pocos años un aliado digno de confianza de Israel, este “fortuito”  incidente ha sido la hoja que ha rasgado la cortina de la ilusion, mostrando que Turquia hace tiempo que se paso de bando, y ademas, “casualmente”, dandole en bandeja una oportunidad de hacer tal cambio en publico y de forma justificada, tanto de puertas afuera como para consumo interno al mismo tiempo. No hay duda de que la ocasion le ha brindado a Turquia una oportunidad de oro para maniobrar en su giro hacia el islamismo, subiendo puntos ademas en los ojos de las buenas gente de Europa que han sido engañadas junto con todos los demas. Si alguien cree que a Turquia los muertos (los suyos propios o los palestinos, que mas da) le importan algo, que lo piense otra vez. De hecho, esta frase se puede aplicar a la mayoria de medios, paises y personas occidentales, para los que criticar a Israel no es nada mas que un deporte o, acaso, un ritual de comunidad, como el adolescente que obedece las reglas aleatorias de su pandilla para sentirse aceptado, y en algunos casos incluso un grito primal, la expresion del odio inherente en el sistema posmoderno. Pero en el caso de Turquia es especialmente relevante, ya que no cabe olvidar las masacres de armenios y kurdos que restan en sus manos (de muchisimos ordenes de magnitud mayor que cualquier cosa que se pueda intentar echar en cara del pueblo hebreo) que Turquia se resiste persistentemente a reconocer, y que los medios de comunicacion rara vez se atreven a recordar, mucho menos a criticar. Mayor aun es la gravedad cuando, en este caso que Turquia aparece como victima, ella misma financio, si no es que organizo, a aquellos que iban a perder la vida de forma intencionada en las aguas del mediterraneo.

Para el futuro inmediato se abren multitud de opciones de sucesos que pueden llegar a pasar. El primer ministro turco ha amenazado de acompañar al proximo barco que se dirija a Gaza, y posiblemente acompañado por navios militares turcos. Lo hara? Tiene bastantes razones para no hacerlo – pero el tigre islamista que cabalga, y quizas su propia locura le obliguen a hacerlo. Ello abriria un potencial de conflictos casi ilimitado, aun mas cuando la tension del triangulo Hamas-Hezbollah-Iran y Israel no para de aumentar cada dia. Y ello daria para otro articulo entero, acaso dos o tres, pero “aixo no toca” para hoy.

49 comentarios Menéame

  1. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 04:15 | #1

    Si…=_= si hundiesen el barco del primer ministro turco, para ti seria como si hubiese llegado la navidad…

    Todo te ha quedado muy bonito, pero lo siento, hace tiempo que descreo de ciertas cosas. Ni unos son tan buenos ni otros son tan malos, y los israelitas no se han caracterizado mucho por ser “buenos samaritanos”, ni especialmente humanitarios. Si siguiésemos sus preceptos ha estas alturas los Vascos estarían bien jodidos…

  2. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 08:49 | #2

    Oriol IHH esta reconocida por la ONU, forma parte de las organizaciones que toma decisiones en temas de DDHH. No creo que la ONU incluya a terroristas en su seno.
    ¿Sabes que ni por tierra puede entrar cemento?¿Sabes que no se puede entrar con material de construcción? NI POR TIERRA.

  3. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 09:01 | #3

    -Ibrahim Bilgen, de 60 años, recibió cuatro disparos en la sien, el pecho, la cadera y la espalda.
    -A 19-year-old, named as Fulkan Dogan, who also has US citizenship, was shot five times from less that 45cm, in the face, in the back of the head, -> http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/04/gaza-flotilla-activists-autopsy-results
    -http://www.socialistunity.com/?p=6034

    Por ejemplo

  4. Ricardo
    Lunes, 7 de junio de 2010 a las 10:46 | #4

    Verdaderamente ésta es la versión que corre en Israel y EE.UU, y poco de las otras.
    Versión de objetividad más que dudosa, Evan Kohlmann F es un consultor estadounidense que ha trabajado para el FBI y otras organizaciones gubernamentales en y para la manipulación informativa.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Evan_Kohlmann

  5. kovi
    Lunes, 7 de junio de 2010 a las 11:55 | #5

    MarioQuartz, y? si tienes 60 años no puedes ser terrorista? no has visto los videos? de pacifistas estos tienen poco. Yo no estoy a favor de la matanza que han hecho, por que para reducir a alguien se le puede pegar un tiro en la pierna… pero uno no debe olvidar que de pacifistas nada

  6. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 12:21 | #6

    ¿Hablamos de terroristas? O_o vaya, y yo que creía que Hennink Mankell era escritor de novela negra… supongo que ultimamente habrá cambiado de profesión sin que yo me enterase…

  7. kovi
    Lunes, 7 de junio de 2010 a las 13:40 | #7

    Bueno como ahora esta de moda llamarle a cualquiera terrorista, me refería a los que llebavan cuchillos y pegaban palizas a los soldados que bajaban.

  8. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 13:53 | #8

    @MarioQuartz
    En el combate se disparan balas, gran descubrimiento. Y si te fijas, a 30 balas por 9 personas salen a mas o menos 3 por persona. Que viene a ser lo que hace falta para neutralizar a alguien con balas de 9mm (que son casi de broma comparadas con calibres “serios”). Si hubieran tenido sus rifles de asalto en lugar de ir con las armas secundarias, habrian habido muchisimas mas.

  9. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 14:02 | #9

    Si, pobrecitos soldados apaleados por los desalmados terroristas…

    Igual es que en aguas internacionales, haya bloqueo o no, no se puede abordar otro barco porque si. No se puede declarar un bloqueo sin declarar la guerra ¿donde está esa declaración? y no se puede decidir lo que reciben o no los ciudadanos de otro estado.

    Evidentemente, la intención de la flota era romper el bloqueo, al igual que muchos de los Judios que cruzaron a Palestina tras la segunda guerra mundial desafiaban el bloqueo inglés. Israel ya ha demostrado hasta el infinito que le dan igual las legalidades y las decisiones de la ONU. Lo más que van a conseguir, por mucha contrainformación como la tuya que se de, es permitir que Irán termine teniendo legitimidad en un posible futuro conflicto, basta con que cumpla la amenaza de escoltar a alguno de esos barcos y que Israel vuelva a actuar de la misma manera.

    Es lo que se necesita ahora, otra guerra.

  10. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 14:07 | #10

    @yop
    Ah, ¿es que Hamas y Israel no estan en guerra desde el 2007 y antes? Primera noticia :P Para lo demas, mirate los enlaces que he puesto.
    Y por cierto, barcos de la marina de otro pais rompiendo el bloqueo constituirian un acto de guerra por parte de tal pais, actuara o no actuara Israel. Por esto es tan divertido leer lo que quiere hacer el PM turco. Espero que no le tuviera demasiado cariño a Ankara.

  11. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 14:16 | #11

    Veamos, en situaciones de tensión, en los que implica posible violencia sobre su misma persona, los humanos suelen responder de dos maneras. 1. Agachar la cabeza y encogerse en un intento solicito de intentar no recibir, cuya máxima expresión es la de salir por patas (algo que en medio del mar no es muy viable). O 2. coger el “arma” mas cercana para defenderse con lo que se pueda, en este caso palos y cuchillos de cocina, (por que si Oriol, por mucho que llores he visto las fotos y eso son cuchillos de cocina) y jugar a la “piñata” con el posible agresor.

    Prejuzgar a las personas del barco por atacar a soldados armados que les están asaltando lo encuentro un poco pedante. Ya me gustaría veros en su misma situación a ver de que os servia tanta palabrería buenista. Personalmente me parece que me encuentro en la sección de los que juegan a la “piñata”.

    Yo lo que se, es que para reducir a un atrabiliario sextagenario armado con un palo, no se necesitan cuatro disparos de supuestas fuerzas de élite de uno de los mejores ejércitos del mundo. ¿Es que a nadie le parece un poco raras las localizaciones de los disparos recibidos por ese hombre? para empezar es obvio que le dispararon desde varios puntos diferentes (pecho, ataque delantero, espalda ataque, por detrás) por no hablar del disparo recibido en la sien (situado en los laterales del cráneo) que suena casi como una ejecución sumarísima…

  12. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 15:16 | #12
  13. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 15:21 | #13

    No funciona el link.

  14. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 15:50 | #14

    @Victor Rebollar
    Funcionaba hace 5 min, aunque ahora vuelve a fallar… Try again later.

  15. señor anonimo
    Lunes, 7 de junio de 2010 a las 15:51 | #15
  16. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 16:05 | #16

    @señor anonimo

    Perdón, pero ese es es un cuchillo que suele usar el ejercito israelí, y no tiene ni una gotita de sangre (como tampoco tiene el soldado). En la imagen ya se ve, que el individuo lo coge de una manera que por si misma ya indica que este se ha limito a desarmar al tipo y no lo ha usado para acuchillarlo ni nada de eso.

  17. Galceran Orriols
    Lunes, 7 de junio de 2010 a las 16:15 | #17

    Victor Rebollar :
    Prejuzgar a las personas del barco por atacar a soldados armados que les están asaltando lo encuentro un poco pedante. Ya me gustaría veros en su misma situación a ver de que os servia tanta palabrería buenista. Personalmente me parece que me encuentro en la sección de los que juegan a la “piñata”.

    Una actitud extraordinariamente inteligente si te están asaltando tios que llevan armas de fuego, enfrentarte a ellos con palos y cuchillos… Es una buena manera de conseguir que te disparen. Lo que haría cualquier persona con dos dedos de frente es rendirse inmediatamente y no hacer el burro, menos aún oponer resistencia.

    Victor Rebollar :
    @señor anonimo
    Perdón, pero ese es es un cuchillo que suele usar el ejercito israelí, y no tiene ni una gotita de sangre (como tampoco tiene el soldado). En la imagen ya se ve, que el individuo lo coge de una manera que por si misma ya indica que este se ha limito a desarmar al tipo y no lo ha usado para acuchillarlo ni nada de eso.

    La cuestión no es esa. La cuestión es por qué Reuters manipula la información alterando las fotografías. ¿No se supone que los del barco no tenían nada que esconder?

  18. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 16:51 | #18

    @Galceran Orriols

    Lo dicho, tu serias del primer grupo y yo del segundo, no pretendas verle lógica al asunto. Las personas bajo presión y peligro tienen respuestas muy distintas. De todas maneras como siempre es un honor que me llames tonto.

    En cuanto a lo de las fotos, ya se de que va la cosa, pero tampoco veo que tiene que ver una cosa con la otra. ¿Que los de Reuters son gilipollas y les da por alterar fotografías? muy bien por ellos así les vaya. De todas maneras, creo que queda claro que los del barco no tenían mucho que ocultar si se dedicaban ha hacer fotos y vídeos.

  19. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 23:27 | #19
  20. Martes, 8 de junio de 2010 a las 11:19 | #20
  21. DReaM_h2o
    Martes, 8 de junio de 2010 a las 12:28 | #21

    A mi con casos como este cada vez me queda mas claro que la realidad sólo es una huella del hecho que se va difuminando más y más cuanto más lejos lleguen las informaciones y reacciones posteriores.

    Pero bueno, principalmente venía a realizar algunas correcciones lingüísticas:

    1- “Mi intencion es esclarecer un poco de luz sobre hechos” MAL ;)

    Esclarecer viene de la forma en latín “exclarescĕr”, es decir: arrojar luz. Por extensión y uso continuado se ha utilizado formalmente como “explicar o resolver”, pero el uso real es el de “arrojar luz”. Por tanto es redundante e incorrecto decir “esclarecer un poco de luz” pues su significado completo sería: “arrojar luz un poco de luz” sobre los hechos”.

    Elecciones: esclarecer los hechos o arrojar luz sobre los hechos, cuyo significado es casi parejo.

    2- Antes de “I” latina jamás puede estar la conjunción “Y”, debe ser sustituida por “E”. Es un error que he captado tanto en el artículo como en los comentarios: “Hamas y Israel” ahora ya sabes que se debe escribir “Hamas e Israel”.

    Y las tildes te las perdono por aclarar que es culpa del teclado.

  22. Martes, 8 de junio de 2010 a las 12:49 | #22

    @DReaM_h2o
    Muy cierto. Cuando me entretenga a hacer copypaste de vocales con tildes hare los cambios que sugieres. Si es que esa gente de numeros…

  23. Martes, 8 de junio de 2010 a las 12:52 | #23
  24. Friki del año 2005
    Martes, 8 de junio de 2010 a las 12:53 | #24

    @Oriol Gargallo
    Por curiosidad…

    ¿Qué le pasa a tu teclado? Aunque sea un teclado yankee ¿no lo puedes configurar para que se comporte como uno español?

    Y aprovecho esto para decir: ahora que la crisis aprieta ¿no se suponía de DLV iba a repartir dinero entre los oyentes?

  25. Martes, 8 de junio de 2010 a las 13:35 | #25

    @Friki del año 2005
    Tecnicamente el problema no es solamente del teclado en si (el teclado es español), sino mas bien un problema entre el y el software: Para este monton de chatarra, las tildes de mi teclado no existen desde hace unos meses. Asi que hasta que toque formatear o le de por funcionar bien por alineacion planetaria…

  26. Martes, 8 de junio de 2010 a las 15:47 | #26

    @Oriol Gargallo

    Una reflexión muy buena.

    Tras ver los vídeos y contrastar un poco las informaciones, creo que la respuesta de Israel fue un tanto desproporcionada, pero visto lo visto, entiendo que haya habido heridos y muertos si al bajar los soldados fueron recibidos con una somanta de hostias que provocó una situación tensa y caótica, y que como todos deberíamos comprender, difícil de tratar; habría que haber visto si nosotros hubiésemos sido esos soldados.

    Lo único que aún no me queda claro es si los soldados abrieron fuego (letal o no) antes de que descendiera ningún soldado.

    Por otra parte, pese a que encuentro loable que algunas personas intentaran romper el bloqueo porque creían que tenían que hacerlo de acuerdo a sus principios, hay que tener claro que Israel es (en teoría) un estado de derecho, y que por tanto, sus vidas no peligraban si no oponían resistencia violenta al abordaje del barco; si Israel no fuese un estado civilizado, la primera reacción hubiese sido atacar el barco, y entonces hubiese entendido la violencia contra los soldados, pero no en este caso.

  27. Martes, 8 de junio de 2010 a las 15:55 | #27

    Morpheus :
    Una reflexión muy buena.

    me refería al link de safe-democracy, que se me ha escapado el dedo al responder.

  28. Ricardo
    Martes, 8 de junio de 2010 a las 18:43 | #28

    Marionetas roncas en un artículo lamentable.
    Porque para verdades la muerte.
    http://www.javierortiz.net/voz/samuel/los-nueve-de-turquia

  29. Jendrad
    Martes, 8 de junio de 2010 a las 22:27 | #29

    Buen articulo, aunque peca un poco de partidista, solo favorece la vision de una de la spartes, es curioso que los muertos, aparecen 9 con disparos limpios a la cabeza, una buena manera de disuadir a unos ‘indiseables’ a lso se asalta en aguas internacionales, si lo hacen los somalis es malo, si lo hace Israel parece ser que no, esta bastante claro que la flotilla queria ir de lista y saltarse todos los controles ( por cierto, bastante discutibles en derecho moral), pero eso no quita que la reaccion del ejercito fue totalmente desproporcionada, basta con ver las bajas de unos y otros, llega a ser ironica la reaccion de EEUU y la ONU que evitan condenar el acto, alguien duda que si los actores hubieran sido otros otro gallo cantaria?

    PD-Para cuando un DLV especial conflicto israeli? explicando desde la creacion del estado de Israel, seria un detallazo ilustrativo muy interesante, porque sigo sin entender como la gente justifica que los judios usurparan las tierras por la patilla y porque lo dice la Tora, menos mal que era alli y no en andalucia o cataluña xD

  30. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 00:16 | #30

    @Jendrad
    Hoy mismo he estado dándole un repaso a la Wikipedia (que puede o no ser partidista), y según lo allí expuesto, Israel surgió a raíz de distintas migraciones a lo largo de los últimos 2 siglos hacia lo que es ahora el actual Israel.

    A causa de esta migración y del sentimiento sionista o nacionalista que se fue creando en esos años, resultó en un estado emergente que se proclamó con la resolución de la ONU que establecía dos estados (uno israelí y otro palestino) y la proclamación de un estado independiente en 1948 y que a las pocas horas fue invadido por los países árabes colindantes.

    Tras esta guerra y un par más, Israel volvió sus fronteras a los marcados por la resolución de la ONU, hasta la guerra de los 6 días (1967) en la que amplió de forma significativa sus fronteras y que tras no prosperar un acuerdo de paz con los países árabes ( http://en.wikipedia.org/wiki/Khartoum_Resolution ) se anexionó dichos territorios.

    Según esta información, no creo que Israel haya “usurpado” ninguna tierra; sin embargo, si hay algún país limítrofe que haya mejorado sus relaciones con Israel, creo que debería devolvérselas, al igual que tampoco debería tener colonias en Cisjordania.

    En cuanto al conflicto, al parecer, la semilla fue el recelo de los árabes con la inmigración judía, y que a lo largo de los años se ha acentuado con las distintas guerras que han surgido.

    De momento, la conclusión que he podido extraer es que Israel no es un santo, pero tampoco lo son sus vecinos.

    En fin, creo que es un tema muy complejo que quizá sí que se merecería un monográfico sobre ello en DLV.

  31. stormbringer
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 05:50 | #31

    Morpheus :
    @Jendrad
    En fin, creo que es un tema muy complejo que quizá sí que se merecería un monográfico sobre ello en DLV.

    Me gusta la idea del monográfico.

  32. stormbringer
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 06:01 | #32

    @Oriol Gargallo
    Desde la discusión en el podcast me quedé con la idea de que el trabajo de inteligencia fue pobre o descuidado o no-se-que, porque seguro hubo un trabajo de inteligencia.

  33. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 09:19 | #33

    @stormbringer
    Justamente este es el tema estrella en Israel… a la gente muy mayoritariamente no le parece mal el abordaje en si, pero tanto desde el publico como desde filas de la IDF se critica fuertemente que el departamento de defensa deberia haber estado al tanto del tema que se meneaba en el Mavi Marmara (especialmente cuando varias personas ya lo habian advertido). Si el ministro de defensa no se pone las pilas le puede acabar costando su puesto. Y puede dar gracias que no hubo muertos entre los soldados.

  34. filostro
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 09:58 | #34

    Apoyo la idea del monográfico.

  35. Galceran Orriols
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 10:13 | #35

    @Jendrad

    No estoy seguro que lo del monográfico sea una buena idea. Ya has visto lo fácil que es llegar a la bronca con según qué temas. Es una historia de la que ya se ha dicho casi todo, y que no tiene arreglo… Bueno, ya veremos.

    Por otra parte, suscribo la recomendación de Morpheus de mirarse la Wikipedia, que en este asunto es bastante ecuánime. Lo digo porque la realidad es algo más compleja que “los judíos usurparon las tierras por la patilla y porque lo dice la Tora”. Tiene que ver con 70 años de procesos migratorios, un proyecto nacionalista hebreo organizado, las alianzas de Inglaterra durante la 1ª Guerra Mundial, la derrota del Imperio Otomano, el choque entre la modernidad y el feudalismo en Tierra Santa, un Holocausto de por medio, los intereses y equilibrios de las grandes potencias durante y al terminar la 2ª Guerra Mundial, el fin del Imperio Británico, las maniobras de los países árabes, los intentos de la ONU para proponer una solución pacífica… solo por citar unos cuantos elementos, y hay más.

    http://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_of_Palestine
    http://en.wikipedia.org/wiki/1947_UN_Partition_Plan
    http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Israeli_War
    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Arab-Israeli_conflict
    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Israel
    And so on…

    @Morpheus
    Morpheus, tengo que corregir una cosa que has dicho. Tras la guerra de 1948, Israel no “volvió” a las fronteras marcadas por la ONU. Los judíos habían aceptado el plan de partición de la ONU, y los árabes no. Cuando los países árabes invadieron, los gobernantes de Israel consideraron que si los árabes no iban a respetar las fronteras de la partición, ellos no tenian porque hacerlo. Así, en la primera guerra, Israel ocupó más territorio del que marcaba la partición. Y estas fueron sus fronteras hasta 1967. Para más info, wikipedia.

  36. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 10:54 | #36

    @Galceran Orriols
    Tienes razón; creo que he confundido cuando Israel volvió a las fronteras que tenía antes del estallido de la guerra de 1956 después de esta.

  37. Anónimo
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 15:25 | #37

    Galceran Orriols :
    @Jendrad
    No estoy seguro que lo del monográfico sea una buena idea. Ya has visto lo fácil que es llegar a la bronca con según qué temas. Es una historia de la que ya se ha dicho casi todo, y que no tiene arreglo… Bueno, ya veremos.
    Por otra parte, suscribo la recomendación de Morpheus de mirarse la Wikipedia, que en este asunto es bastante ecuánime. Lo digo porque la realidad es algo más compleja que “los judíos usurparon las tierras por la patilla y porque lo dice la Tora”. Tiene que ver con 70 años de procesos migratorios, un proyecto nacionalista hebreo organizado, las alianzas de Inglaterra durante la 1ª Guerra Mundial, la derrota del Imperio Otomano, el choque entre la modernidad y el feudalismo en Tierra Santa, un Holocausto de por medio, los intereses y equilibrios de las grandes potencias durante y al terminar la 2ª Guerra Mundial, el fin del Imperio Británico, las maniobras de los países árabes, los intentos de la ONU para proponer una solución pacífica… solo por citar unos cuantos elementos, y hay más.
    http://en.wikipedia.org/wiki/British_Mandate_of_Palestine
    http://en.wikipedia.org/wiki/1947_UN_Partition_Plan
    http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Israeli_War
    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Arab-Israeli_conflict
    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Israel
    And so on…
    @Morpheus
    Morpheus, tengo que corregir una cosa que has dicho. Tras la guerra de 1948, Israel no “volvió” a las fronteras marcadas por la ONU. Los judíos habían aceptado el plan de partición de la ONU, y los árabes no. Cuando los países árabes invadieron, los gobernantes de Israel consideraron que si los árabes no iban a respetar las fronteras de la partición, ellos no tenian porque hacerlo. Así, en la primera guerra, Israel ocupó más territorio del que marcaba la partición. Y estas fueron sus fronteras hasta 1967. Para más info, wikipedia.

    Si, ya se que lo he simplificado mucho, pero esencialmente estan alli porque lo dice la Tora, es como si dentro de 50 años hay un poco mas de migracion arabe en Andalucia y por intereses politicos de paises ajenos, se le concede el Andalus, para ellos tambien es una zona ‘sagrada’ y de momento hay bastante migracion arabe (simplificando el tema, pero al fin y al cabo es un simil bastante valido) solo que los arabes quizas no tienen tanto poder mundial como el lobby judio que controla la economia mundial (al margen del petroleo)

  38. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 15:38 | #38

    (…) el lobby judio que controla la economia mundial (al margen del petroleo)

    Ojala. Ojala…

  39. Galceran Orriols
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 16:58 | #39

    @Anónimo

    Hay algunos detalles que pasas por alto, como el hecho que no se establecieron en Tierra Santa “porque lo dice la Torá” si no por que era el lugar de origen histórico de los judios, el primer reino de Israel, que por este motivo contiene sus lugares sagrados (compartidos con las otras dos religiones abrahámicas). Esto es importante de tener en cuenta porqué de otro modo se simplifica esta historia hasta reducirlo a una bulla religiosa, y la simplifiación va bien para los pamfletos, pero no para entender la historia.

    Y por favor, ya vale de reducir las cosas a “el poderoso lobby judío que controla el mundo y parte del universo”. Es que suena a la propaganda antijudía más antigua, como si “Los Protocolos de los Sabios de Sión” aún circularan hoy en dia (Oh, wait; Los Protocolos aún son citados como fuente auténtica en los países árabes, y cómo no en Palestina…)

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Protocols_of_the_Elders_of_Zion

  40. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 17:38 | #40

    @Anónimo
    La diferencia está en que España no es un país colonial que va a ser dejado a su suerte, ni va a ser abandonado por sus dirigentes.

    Dada la situación, la ONU se percató de que había dos grandes grupos étnicos en la zona que iba a ser desentendida por el imperio británico y tras negociarlo con distintos países se llegó a la conclusión de que lo mejor era crear 2 estados, uno israelí y otro palestino.

    Es como si en Canadá de repente se hundiera el gobierno y el estado y la ONU decidiese que lo mejor sería establecer 2 estados independientes, uno para los francófonos y otro para los anglófonos.

    Entiendo que uno pueda cuestionar la actitud del gobierno israelí, pero criticar la propuesta de crear 2 estados y/o criticar que los israelíes que vivían allí (y que, según tengo entendido, compraron sus tierras) no tuviesen derecho a tener un estado propio me parece de una cerrazón supina.

  41. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 17:48 | #41

    Para que se vea lo buenos que son los israelies…
    http://www.elcorreogallego.es/panorama/internacional/ecg/ninos-gaza-podran-comer-dulces-despues-tres-anos/idEdicion-2010-06-09/idNoticia-556461/

    ¿Que razon propones Oriol para esta prohibición? ¿Usan gominolas como munición?

  42. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 19:04 | #42

    @Mario
    Supongo que sabras que con el azucar y derivados se puede fabricar explosivos. Just sayin’ :)

  43. Jendrad
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 20:08 | #43

    Ahora resultara que el lobby judio no existe, cuando tienen a EEUU bailando de los hilos, son una de las fuerzas economicas mas influyentes del mundo, junto con la OPEP.

    Ojo, que yo no lo veo mal, basta mirar la historia (ultimos siglos) para ver que siempre han sido un pueblo poderoso economicamente, se lo ganan a pulso, eso no quita que aprovechen esa palanca para sus intereses y que el resto de mortales que nos parece mal nos podamos quejar de algunas injusticias y delitos morales.

    PD- No deja de ser ironico que lleven años quejandose del Holocausto, cuando ellos llevan una buena temporada practicando con bloqueos, muros de contencion de poblacion y matanzas civiles colaterales, parece que como ellos las pasaron putas ahora tienen carta blanca, lo dicho el tema da para mucho y me huelo que sera el hilo mas largo del bloq xD

  44. Jendrad
    Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 20:12 | #44

    @Morpheus
    Con el ejemplo que pones de canada, los paises foraneos lo que tendrian que hacer es hacer un referendum y que vote el pueblo, no que eligan forasteros por sus intereses propios y pago de favores, la separacion no era para el bien de los habitantes de la zona, como llevamos mas de medio siglo viendo…

    Y lo de comprar tierras, el dia que los alemanes quieran anexionarse en Mallorca… xD

  45. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 22:47 | #45

    @Jendrad
    Claro, pero imagina que la menor parte (>80%) no desea estar con la mayor; les exigirías también un referendo?

    Como ya he dicho, la situación de Israel es compleja, y no es posible compararla de forma verosímil con cualquier otro país; de todas formas, si los alemanes en Mallorca fuesen alrededor del 80% o más, y la situación del país o las islas baleares fuese irregular, sería lógico que los alemanes reclamasen tener esa isla propia, a menos que se sintiesen baleares.

    Lo que no tiene ni pies ni cabeza es defender a los palestinos por encima de los israelíes, porque por esa misma regla de tres se podría acusar al imperio otomano o a los palestinos de haber “usurpado” la tierra de los judíos.

    Debo decir que la causa israelí ni palestina me provocan ningún tipo de sentimiento de rechazo ni de afecto; me es totalmente indiferente, sólo defiendo las cosas que encuentro lógicas o que yo también querría para mí.

  46. Miércoles, 9 de junio de 2010 a las 23:02 | #46

    Oriol, DLV entre tu retórica y tu fluidez con el castellano digna de un niño de 5 años se hace insoportable por momentos. De verdad, pásate a la “tinta electrónica” y deja la radio/podcasts para otros o al menos, intenta ser más directo.

    Soy uno de esos espartanos que os escucha cada semana y que, salvo bronca ocasional en la que me quitáis de mis casillas, tenéis un programa genial.

    En el programa en el que tratáis este tema quizá te fallan las formas en las que comentas lo expuesto en el artículo.

    Respecto al tema del artículo; me parece una visión muy acertada. Quizá lo has tratado desde un punto de vista excesivamente legal y menos “humano”. Desde mi punto de vista la operación es totalmente lícita y es algo que nadie ha podido negar hasta ahora, pero desde el punto de vista humano todos han salido perdiendo. Como se dijo en el programa, ser un perroflauta activista es fácil cuando simplemente te vas a casa con un moratón de un porrazo y un par de horas de comisaría, aunque no lo es tanto cuando te metes entre dos bandos que se tratan a RPGs.

    Un saludo.

  47. Galceran Orriols
    Jueves, 10 de junio de 2010 a las 10:24 | #47

    Una información colateral a ésta historia. No tiene que ver directamente con los hechos que explica Oriol, pero es interesante para tener una perspectiva sobre el tablero de ajedrez del que este asunto de los barcos es una de las casillas.

    Se trata de un artículo en The Times: “Propaganda war latest: Tehran 3 Israel 0″
    http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article7145665.ece

  48. Viernes, 11 de junio de 2010 a las 03:03 | #48

    Ya que hablais de la historia de Israel (tema fascinante), os pongo este link que me ha hecho reir mucho. El grandisimo e inigualable Glenn Beck habla de unos comentarios recientes de Helen Thomas (legendaria periodista americana) y de paso hace un repasillo a la historia moderna de Israel, con su peculiar estilo. Si podeis seguir la conversacion es impagable.

    Also, quedan 2 comentarios de nada para los 50. No me dejeis mal ahora!!
    http://www.therightscoop.com/glenn-beck-mocks-rosie-odonnells-stupidity-over-israeli-occupation-comments

  49. Jendrad
    Viernes, 11 de junio de 2010 a las 07:56 | #49

    http://www.20minutos.es/noticia/733560/0/sodados/israelies/fotos/

    Esto tambien es justificable? y no son los turcos ni los presuntos ‘radicales islamistas’ los que denuncian los hechos…ellos mismos lo dicen, las acciones inhumanas llevadas a cabo por el ejercito isreali esta provocando hornadas de jovenes terroristas, por otra lado bastante compresiblemente despues de sufrir vejaciones por activa y por pasiva =_=

  1. Lunes, 7 de junio de 2010 a las 13:43 | #1
  2. Martes, 8 de junio de 2010 a las 13:34 | #2
  3. Sábado, 12 de junio de 2010 a las 16:51 | #3
Comentarios cerrados.