Podéis escuchar la entrevista aquí o bien descargar el mp3 directamente.

Abrimos con un breve comentario sobre el Club Bilderberg, y luego pasamos a comentar una amplia sección sobre la huelga de funcionarios: el sindicato de funcionarios rompe con CCOO y UGT, Cospedal ofrece el apoyo del PP a los trabajadores, y resumimos un correo de un oyente sobre el estado de los trabajadores públicos.

Después, Julio Gisbert propone crear economías paralelas, Moody’s ataca al Euro y discutimos el caso de éxito de Mercadona.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Arran d’una entrevista a la contra de la Vanguàrdia parlem sobre freakoeconomia i estadística de pa sucat amb oli, un estudi no pot trobar cap relació entre mòbils i càncer, l‘Ajuntament no pagarà a Indra pel seu sistema de votació electrònica, trobem un estudi on se sintetitzen molècules amb forma humana, la celebració de la lliga a Canaletes acaba a cops de porra i un nen corona l’Everest.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Medio Ambiente veta un documental sobre costas por no ser de su agrado aunque finalmente rectifica, el PP propone crear un ministerio de la familia, el Parlamento andaluz aprueba la ley de la muerte digna, Corea del Norte ejecuta a su responsable económico y crean una capa de invisibilidad en 3D.

Recordad que podéis enviarnos vuestras parodias o fan-arts por correo. En un mes, aproximadamente, daremos más información.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Salgado defiende ante directivos del ‘Financial Times’ la confianza en la economía española (LA VANGUARDIA)

Volvemos con las pilas cargadas e inauguramos el 2010 con temas interesantes y un buen debate. Salgado reprocha a Corbacho sus declaraciones sobre la economía sumergida, se restringen los anuncios de estética en horario infantil y el Ministerio de Igualdad distribuye unos posavasos contra la prostitución. El estudio estúpido nos lo trae Ramón y va sobre guindillas y culos.

El último episodio de 2009 lo habéis escuchado 1250 personas. ¡Increíble! Muchas gracias y esperamos al menos que la mitad de vosotros hayáis vuelto este año :)

Sobre el “amigo invisible” para navidades de 2010: conforme se acerque la fecha iremos puliendo los detalles, pero si algo está claro es que exigiremos un mínimo de antigüedad para evitar a los “jetas” que se apuntan a última hora y que no envían su regalo. Por ello os pedimos que vayáis dejando comentarios, y si se nos ocurre (o se os ocurre a vosotros) otra medida de comprobación, avisaremos sobre la marcha. Hay tiempo…

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

Aprovechamos la ocasión para repasar un reportaje de El País titulado «Niño, el dinero no salía gratis del cajero» de donde sale una discusión interesante sobre consumismo y felicidad. En la parte sobre cine español, Pocoyó y sus espectaculares cifras de beneficios, y cerramos el programa con la agresión de Pepe a Casquero.

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el fichero mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestro grupo en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

La principal dificultad era el crecimiento de la ciudad. Conforme se hacía más grande, la cantidad de recursos que se necesitaban aumentaba en proporción, y todo seguía una progresión geométrica. Por supuesto al aumentar la población también aumentaba la cantidad recibida de los impuestos, por lo que los proyectos públicos podían ser más ambiciosos. No obstante siempre me pasaba lo mismo. Imaginemos que me proponía como objetivo edificar un gran aeropuerto para incentivar la industria. Eso suponía un gasto muy rápido de recursos, por lo que me quedaba dos opciones: o reducir la calidad y mantenimiento de los servicios, o aumentar los impuestos (y multas de tráfico, autorizar una base militar, legalizar el juego…). Aún así, mantener el balance entre el dinero entrante por los impuestos y el gasto era casi imposible.

Como yo era un gobierno ilustrado y preocupado por el bienestar de mis Sims, no quería negarles ningún servicio, y como me guiaba por las encuestas de popularidad del periódico, tampoco quería subir los impuestos. Pero la situación no era tan desesperada, puesto que podía endeudarme emitiendo bonos (una especie de préstamo en el juego). No obstante tampoco era tonto, y solía imponerme un límite a mi propio endeudamiento, para que cuando mi gran proyecto del aeropuerto fuese completado pudiese recuperarme con rapidez: digamos el 3%, por poner una cifra. Por desgracia siempre ocurren imprevistos, y me mentía a mi mismo al cambiar una y otra vez mi margen autoimpuesto. Todo por la felicidad de mis Sims, que siempre rozaba el 90%. Al final me daba cuenta de la cifra de la deuda acumulada en las continuas emisiones de bonos, y mi ciudad se volvía insostenible. No me quedaba más remedio que elevar los impuestos, al principio poco, después mucho más de lo aceptable para mis ciudadanos. Esa panda de desagradecidos empezaban a no ser felices, a pesar de mi aeropuerto y de los excelentes servicios que les daba: no entendían que todo lo hacía por ellos.

Mi ciudad empezaba entonces a menguar. Con menos ciudadanos había menos dinero de impuestos, y para mantener las infraestructuras debía cobrarles más. La calidad de los servicios bajaba, puesto que para evitar un mayor endeudamiento debía recortar gastos. Los Sims, ingratos, me echaban de la alcaldía. Yo les dejaba una ciudad pequeña, con servicios malos, y totalmente endeudada.

Mi hermana también jugaba al SimCity. Nunca se preocupó por la felicidad de sus ciudadanos, sólo por que las cosas funcionasen. Sólo invertía en infraestructuras que se pudiera permitir y siempre poniendo límites al gasto, y no pensando en una posible deuda, aunque sin dejar de tener en cuenta que pudiese darse. Por eso siempre dejaba una reserva de como mínimo mil “simoleones”, por si acaso. Aunque a veces aumentó los impuestos para construir aeropuertos, nunca emitió bonos. Sus ciudades no paraban de crecer, tenían buenos servicios y a pesar de no tener un nivel de felicidad superior al 90%, siempre conservó el cargo mucho más tiempo que yo.

Esto es lo que los niños aprenden sobre la deuda pública gracias al SimCity.

Mucho money

Yo acostumbro a poner siempre el mismo ejemplo: el de los tipos de interés. Me apuesto un huevo y parte del otro a que habéis escuchado alguna vez en un telediario la frase «suben los tipos de interés». Ahora no me apuesto nada, pero estoy convencido de que la gran mayoría de veces el periodista que narra la noticia no se ha parado a explicar qué son o cómo funcionan. No tienen que explicarlo siempre, pero sí de vez en cuando, para recordar a la población que Zapatero no tiene un botón que dice «subir los tipos de interés» y lo va pulsando conforme le apetece.

No es que quiera defender a Zapatero, pero es que aún queda gente por el mundo que se piensa que todo depende del gobierno —el que sea, se entiende—. Si sube el pan, es culpa del gobierno. Si sube la gasolina, también. Si sube el IPC, también. Si sube el paro, también. Curiosamente, si les suben el sueldo siempre es gracias a sus méritos personales, pero eso ya es otra cuestión. (Imagen: Tracy O)

Hay que educar a la población en teoría económica. Es más, si yo puedo entender cómo funciona la economía, cualquiera puede. Como me da igual hablar y pifiarla, voy a intentar explicar básicamente por qué sube el pan o por qué sube la gasolina, con permiso de los economistas presentes en la sala. Si me tenéis que corregir, me corregís, pero por favor no me critiquéis el artículo por ser demasiado básico, porque ese es principalmente su objetivo.

Lo primero que se debe de tener en cuenta son los agentes que controlan la economía. Uno son los bancos, en concreto el Banco Central Europeo. Esta entidad regula los tipos de interés, que es el dinero que cuesta que te presten dinero. Por ejemplo, si pides dinero a tu banco de la esquina y los tipos de interés están al 2% TAE, tendrás que devolver un 2% anual más del que te dieron. A efectos macroeconómicos, si los tipos están bajos se prima el gasto por parte de la población, ya que no sale a cuenta tenerlo en la cartilla y además es barato pedir más dinero.

Muchos aún se asustan cuando descubren que el mundo trabaja con dinero que no existe. Que, por cada euro que tienes en el banco, éste puede trabajar con siete euros —perdón, creo que la proporción es ésta— nuevos. ¡Claro que es así! Si no, la economía estaría estancada. Si por cada persona que pide una hipoteca de 200.000 euros, el banco tuviera que disponer de cuentas corrientes por valor de 200.000 euros, ¡mal iríamos!

Después tenemos a los gobiernos. Los gobiernos, por contra de la creencia popular, no fijan el precio de casi nada, sólo chorradas como las tasas que pagas por rellenar un impreso y cosas así. Sin embargo, su poder regulador se basa en los impuestos. La famosa frase «tener un fondo de pensiones desgrava» significa que todo el dinero que tengas ahí estará libre de impuestos hasta que lo saques. La implicación práctica es que el gobierno prima a los ciudadanos para que consuman ciertos productos (económicos) mediante la gravación o desgravación fiscal. Si tener una hipoteca desgrava y un alquiler no, es porque el gobierno quiere que los ciudadanos compren y no alquilen. Si se paga un cheque por cada bebé, es porque el gobierno quiere aumentar la natalidad.

Luego está la bolsa. La bolsa es una panda de histéricas que intentan prever cuál será el valor que los demás estarían dispuestos a pagar por una participación en una empresa, y actúan en consecuencia. Lo más curioso es que ¡no tiene por qué ser el valor real de la empresa! y, para la mayoría de nosotros, es un mundo aparte, que no nos afecta. Pero al ser un mercado muy volátil, cuando va mal, la gente con dinero se dedica a especular en otros mercados, como la vivienda o la energía. ¿Os suena?

Entramos en un terreno pantanoso, pero dentro de la economía global, a gran escala, uno de los factores primordiales es el precio del petróleo. El petróleo es la energía más barata, y como para producir cualquier cosa hace falta una fábrica con electricidad y motores que den vueltas, si el petróleo está caro, todo estará más caro. El precio del barril se regula mediante un sistema de subasta, por lo que su variación sigue el sistema de oferta-demanda. Por desgracia, los países que controlan el crudo también regulan su precio de forma más o menos directa, y pueden usarlo para presionar a otros países «enemigos».

A tirar de VISA

Llegamos al factor final, y el más importante, mal que les pese a muchos. La base de la economía son los consumidores. Tenemos poco dinero, pero somos muchos. Vivimos en un sistema consumista, bastante liberal y los precios se fijan básicamente por oferta y demanda. Todos los productos tienen un coste base, que suele ser el coste de la materia prima, más la mano de obra, más el transporte, más la energía consumida; a partir de aquí todo son beneficios para los empresarios. Si un empresario ve que su producto no se vende, bajará el margen de beneficios para —al menos— no perder dinero produciéndolo. Si un producto se vende bien, su precio subirá.

¿Qué ha provocado la crisis actual? Amigos; nosotros, la población, tenemos gran parte de la culpa. No voy a restar importancia a los trapicheos de los gobiernos, las perrerías de los bancos o las mafias que han especulado con el petróleo, pero si la burbuja se deshincha es porque hemos estado viviendo bastante tiempo por encima de nuestras posibilidades. (Imagen: The Consumerist)

Pasada la crisis de los puntocom, la economía mundial iba bien. Los bancos decidieron que era el momento de gastar, y bajaron los tipos de interés. ¡Pedir un crédito era facilísimo! Y, con la resaca del crack de la bolsa, todo el mundo empezó a invertir en viviendas. Segundas residencias, hipotecas imposibles, total, si el precio de los pisos nunca va a bajar. Si por aquél entonces hubieran subido los tipos de interés, hubiera salido más a cuenta tener el dinero en el banco que en un piso, y no hubiera habido la fiebre por comprar que todo el mundo tuvo.

Sin embargo, se compró. Se pidieron hipotecas, se concedieron, y ya de paso la pedimos de unos milloncejos más y nos compramos un coche nuevo. O un crédito para ir de viaje. Da igual, si el dinero en el banco no rinde, vamos a disfrutar.

Algunos bancos empezaron a darse cuenta de que habían hecho demasiadas hipotecas a gente que quizá no pudiera devolverlas. Sus activos en bolsa se derrumbaban. Usar una casa como aval de la hipoteca ya no era algo impepinable, porque aun embargándola, ¿quién la iba a comprar?. Los bancos se acojonan y cierran el grifo de los créditos, tanto interbancarios como a sus clientes.

Los gobiernos entran en acción y garantizan las cuentas corrientes y los créditos interbancarios. No dan dinero a los bancos, sólo garantizan sus actividades. De lo contrario, la población hubiera ido a sacar el dinero de la cuenta, y entonces nos vamos todos a la mierda. Preguntad a los argentinos lo divertido que es ésto.

La frutería de la esquina

Simultáneamente, y esto es importante, el mercado de la vivienda se satura. Ya no hay sitio para más pisos, hemos llegado a un punto en que nadie puede comprar más. El volumen de gente que trabajaba en la obra se reduce, y aumenta muchísimo el paro. Toda esta gente reduce su gasto en consumo.

Con los créditos garantizados, los bancos resisten, pero se niegan a dar dinero a las empresas. Las empresas, que funcionan con créditos por valor de la facturación futura, se ven obligadas a parar la producción. Esto, unido a la reducción de negocio por la gente que ha ido al paro por la construcción, provoca que dejan de tener beneficios, y por lo tanto tienen que empezar a despedir a más trabajadores.

Ahora estamos en este punto, aproximadamente. La gente de la construcción está en paro, y el resto de empresas se resienten, tanto grandes como pequeñas. A las grandes les da igual, porque es la excusa que esperaban para marchar de países caros como España e irse a otros más baratos.Recordad que si algún día vinieron aquí es porque éramos más baratos que otros países, así que tampoco nos podemos quejar.  (Foto: Clayirving)

La clave de la crisis está en las empresas pequeñas. Éstas no pueden deslocalizar su producción, y dependen totalmente de vender la fruta a los clientes de la calle. No venden y no reciben créditos, así que se van a pique. Gente de más de 40 va a la calle, con pocas perspectivas de trabajo. No tienen dinero para montar su negocio —y tampoco es tiempo para ello— y no saben dónde ir a parar. Por cada trabajador de la Nissan que va al paro, al menos diez trabajadores de PYMES se suman a la cola (fuente: estadísticas hechas a ojo).

Llega el momento de recordar unos párrafos más arriba, donde decía «vamos a pedir un crédito». Ahora hay que devolverlo, pero resulta que las familias tienen menos ingresos, y se ven ahogadas por las deudas. Deudas, que en gran medida, pidieron para caprichos superfluos, pagando precios desorbitados por unos productos que ellos mismos contribuyeron a inflar.

No me malinterpretéis, a nivel humano es un drama, pero a nivel económico es una catástrofe para todos. Todos nos vemos en una crisis porque la mayoría gastamos más de lo que debíamos, y especulamos con el precio de algo que resultó no ser tan seguro como creíamos. Tuvimos poca vista.

¿Y cuándo parará esta espiral? Si lo supiera sería ministro de economía, no te digo. Lo más probable es que llegue el momento en que todos los precios están tan bajos que empiece a ser atractivo consumir más. Y, al consumir, las empresas crean negocio, se generan puestos de trabajo, la gente tiene un sueldo y… puede gastarlo para comprar más. Y este es el ciclo de la vida.

Si queréis un pequeño truco que uso a nivel personal para no cagarla, haced lo siguiente: leed en la sección de economía qué están haciendo los bancos. Un año antes del pinchazo de la burbuja immobiliaria, los bancos vendieron sus participaciones en constructoras. Ya sabían que esto iba a pasar. Sin embargo, se dieron de hostias por comprar acciones de empresas energéticas, previendo que el futuro está en la generación de energía. Si ofrecen hipotecas a tipo fijo es porque preven que, a corto-medio plazo, los tipos de interés bajarán, y vice versa. Cuando ofertan depósitos con un interés altísimo a corto plazo es que necesitan liquidez. Vaya, no seré yo quien dé consejos económicos, pero no está de más leer las páginas salmón de vez en cuando.

Tenía razón Zapatero cuando dijo «españoles, consumid». Es la solución, aún más, yo añadiría «consumid productos de la tienda de la esquina, aunque sean un poco más caros». Por su parte, el Gobierno debe hacer el papel de banco, y ofrecer créditos a pequeños empresarios antes que cheques en blanco para evitar despidos masivos que, de todos modos, serán inevitables la semana que viene o dentro de cinco años. El problema es, ¿de dónde sacamos el dinero? Ay.