(un ejercicio de oportunismo publicado vía Adriancrespo.net)

El Sistema –así en mayúsculas, como lo diría Mario Conde- se empeña en hacernos creer que votamos candidatos y no partidos; no políticos sino cuñados; que la cosa se dirime, muy a la americana, entre dos tipos que compiten por ver con cuál se iría antes usted, ciudadano informado, a tomar unas cañas. Si así fuera no les quepa la menor duda que un servidor hubiera dado su apoyo a Mariano.

Partamos de la base que un tío con barba es en el 90% de los casos mejor persona que uno lampiño. La barba da ese apreciado plus de cercanía y nos garantiza que el portador es un buen hombre, un Papá Noel, un Capitán Haddock, un apacible leñador de Idaho. Su ausencia, por el contrario, solo nos trae recuerdos de tiempos funestos: Hitler, Nixon, Fu-Man-Chú… ¿Acaso llevan barba los mocasines?, ¿alguien ha visto una cucaracha con barba? Esta vez tanto en Ferraz como en Génova han entrado en razón, si bien lo de Rubalcaba podría no ser barba, un poco como el bigote de Aznar. Para barba barba, lo que se dice barba, la de Mariano, que casi consigue vencer a la asesoría de imagen en su disputa por la longitud del pelillo. A pesar del recorte, Mariano sigue siendo nuestro barbudo favorito.   Leer más…

Algunos de vosotros me habéis preguntado qué motivos puede uno tener para la independencia más allá del nacionalismo. En los últimos comentarios Galceran y Crespo discutían sobre el tema y es un debate interesante.

He querido escribir un artículo explicando mi punto de vista, que es estrictamente personal y no tiene por qué ser compartido por nadie más, pero refleja el sentimiento independentista “utilitario”, es decir, más allá de sentimientos nacionales.

Yo no creo en las nacionalidades; están ahí, igual que las religiones o las preferencias por el uso de cebolla en la tortilla de patata, pero es algo que no me interesa. Es decir, no soy nacionalista catalán. Tampoco soy nacionalista español. Algunos vais a leer esto y no os vais a creer mi posición, porque os han grabado a fuego que el independentismo es una forma de nacionalismo, pero vais a tener que creerme (o dejar de leer).

El nacionalismo argumenta que «tu comunidad es la mejor y debes defenderla porque has nacido allí», algo con lo que no estoy de acuerdo. Yo no quiero la independencia porque Catalunya sea mejor—porque no lo es—, sino porque la independencia, como fin en sí misma, beneficiaría a todo el mundo.

No espero que nadie comparta mi visión, no tengo por qué estar en lo cierto, y estoy convencido de que se va a liar una gorda, pero ahí va. Seguramente no voy a contentar a nadie porque mi posición es intermedia y no satisface ni a los independentistas ni a los nacionalistas españoles. Pero quería dar mi opinión para mostrar que también existe un punto medio en el debate independentista.

Solidaridad

Cada región española basa su economía en sectores diferentes, y tiene una forma propia de gestionar sus recursos. Para ello existe una institución llamada Hacienda Pública, que a posteriori equilibra la riqueza de las comunidades mediante las transferencias económicas. Sin meterme en el debate de la balanza fiscal, creo que es un hecho reconocido que hay comunidades más ricas y más pobres; unas que aportan más al saco y otras que reciben más.

A ver cómo explico esto sin parecer egoísta. Primero, yo creo en la solidaridad fiscal. ¡Cómo no hacerlo, si muchas de las infraestructuras españolas/catalanas están financiadas en un 75% por la UE! Sería hipócrita pedir dinero a Europa pero después no querer hacer lo mismo con el resto de España.

Ahora bien, tampoco hay que pasarse de listos. Diferentes regiones de España tienen diferentes leyes, así que en realidad no todos somos iguales, como se promulga desde algunos sectores. En Catalunya no tenemos el PER, por ejemplo. Sí, ya sé que es un poco aprovechado recurrir al PER como argumento, ¡pero es que es una tomadura de pelo para todos los españoles!

Mientras en Catalunya se hacen malabarismos para equilibrar las finanzas, tenemos unos impuestos elevadísimos y las carreteras están privatizadas, en Andalucía, por ejemplo, se permiten afirmar con toda naturalidad que tienen un paro del 30% y se quedan tan anchos. Todos sabemos que es mentira y que en realidad la economía sumergida (sin paños calientes: no pagar impuestos) es el pan nuestro de cada día. Pues a mí me da mucha rabia pagar mis impuestos mientras otras regiones afirman, con todo el morro, que no tienen dinero y que necesitan ayudas.

Andalucía tiene recursos a punta pala, un gran capital humano, buenas industrias y centros de investigación, y las cifras que aportan a los presupuestos no se corresponden con la realidad. La ayuda debe de ser para quien la necesita de verdad, no para los gobernantes más “jetas”.

Me he visto obligado a usar Andalucía como ejemplo porque es muy cómodo. Lo siento. En lo personal, me encanta Andalucía, he estado allí en numerosas ocasiones, tengo amigos por toda su geografía, y mi crítica no es contra la sociedad, sino con ciertos privilegios políticos de que disfrutan. No es justo y yo así lo pienso, igual que muchos andaluces también comparten esta idea.

Autogestión

Después está el tema de las famosas “competencias”. La Generalitat de Catalunya sabe mejor que el Gobierno central qué es lo mejor para sus ciudadanos. ¿Por qué no permitirle que gestione sus recursos? Supuestamente es para garantizar la equidad entre todos los ciudadanos españoles pero, como hemos visto antes, la igualdad absoluta tampoco existe ya que en la práctica las leyes son ligeramente diferentes e incluso los sueldos/precios varían enormemente entre regiones.

La Administración Central como punto monolítico de la gestión estatal es algo que heredamos de las dictaduras anteriores y que ha quedado desfasado, especialmente en países con comunidades tan dispares como España.

A mí, personalmente, me gusta el modelo europeo. Cada Estado tiene sus propias normas, y después se forman unos acuerdos de mínimos para cohesionar la economía, la circulación de personas y ciertas leyes. ¿Tendría sentido que Dinamarca estableciera el trazado de trenes entre Valladolid y Coruña? No, eso debe hacerlo la administración local.

En una escala menor, eso es lo que pido para Catalunya. Plena sobiranía sobre su territorio.

En serio, ahora os parece que estoy mezclando churras con merinas y que no son situaciones comparables, pero por favor, pensadlo de nuevo. Pensadlo sin ideas preconcebidas. Las fronteras actuales son arbitrarias, durante la historia han cambiado centenares de veces. Cambiar las fronteras y la soberanía territorial no es algo malo.

Independencia mental

Voy a entrar al trapo: no me gusta la estrategia política del PP. Es un partido que fomenta el odio contra Catalunya (y Euskadi) para ganar votos en el resto del territorio. Llevó al Tribunal Constitucional el Estatut de Catalunya, porque legítimamente lo consideraba ilegal. Sin embargo, no llevó al TC otros estatutos con términos idénticos a los catalanes. Este comportamiento hipócrita me hierve la sangre, a mí y a muchos otros catalanes.

Yo no quiero que me gobierne un partido así. ¿Permitiríamos un partido que se ríe de los franceses y los ataca constantemente? No. ¿Permitiríamos un partido que ataca a los negros? No. Pero permitimos un partido que acosa constantemente a los catalanes, porque no está mal visto, porque “ellos también nos atacan”, etc.

Amigos lectores, si cada día que leéis el periódico veis una cantidad exagerada de noticias sobre Catalunya y estáis hartos porque no os interesa, que sepáis que esto sucede porque hay un partido al que le interesa mantener la tensión entre las dos sociedades.

El PP, con su estrategia, está creando una división entre Catalunya y España. Si Catalunya finalmente se independentiza, todos viviríamos más descansados. El PP se vería forzado a reconsiderar su estrategia, a hacer política de verdad, quizá a levantar el país de una vez por todas, y los catalanes nos quitaríamos un peso de encima y dejaríamos de dar por saco.

¿Significa esto que quiero que el PP desaparezca? En absoluto. Todos los partidos e ideas constitucionales tienen derecho a existir, y el PP, como partido, tiene otras propuestas políticas muy buenas, pero territorialmente son unos pesados. Lo que yo quiero es que me dejen en paz.

¿Por qué Catalunya?

Ahora viene el quid de la cuestión. ¿Por qué Catalunya? ¿Dónde ponemos la barrera de los terrotorios autogestionados? ¿Debe cada comarca autogestionarse? ¿Cada provincia? ¿Cada barrio? Esta es una pregunta muy, muy complicada.

Yo veo a Catalunya como una unidad administrativa porque lo es así cultural y socialmente. Todos reconoceremos que hay una gran diferencia social entre Catalunya y sus comunidades colindantes, por lo que tiene sentido trazar esta línea, en mi opinión.

¿Y si todas las regiones del mundo que desean independizarse lo hacen? Pues no pasaría nada. Tan sólo hace falta un cambio de mentalidad; ahora nos parece extraño porque no es el statu quo actual, pero el hecho de ser diferente no implica que sea peor.

He nacido en Catalunya porque me ha tocado así. Por mis ideas—aunque sin duda condicionadas por mi lugar de nacimiento—es posible que, de haber vivido en Aragón, hubiera también apostado por la independencia de Aragón, no sé. Soy una persona muy práctica y considero que si algo no funciona hay que cambiarlo, pese a la tradición, la historia o lo que esté escrito en un papel que firmaron los militares hace 30 años.

Seamos sinceros; en realidad, no pasaría nada si Catalunya se independizara. Habría un debate político, algunos se tirarían de los pelos, otros se picarían y tendrían que rascarse, y al final la sociedad seguiría adelante sin más. No se romperían familias, no habría que «cruzar la frontera» para ir a ver a la familia a Teruel, no se hundirían ninguna de las dos comunidades.

No es justo dividir entre “los catalanes” o “los españoles”. Cada uno quiere lo mejor para sí mismo y los suyos, y todo lo demás son herramientas para llegar a la felicidad personal. Las personas son seres humanos, y al margen de políticas lo que quieren es vivir su vida. ¿Por qué no hacerla más fácil permitiendo, por una parte, que un grupo tenga mayor poder de decisión sobre sus vidas y el otro viva más tranquilo? Me gustaría escuchar un argumento mejor que «porque lo pone así en la Constitución»

Dudas

Soy consciente de que en este artículo se me habrán pasado por alto algunos puntos importantes, y otros no habrán quedado muy claros. He intentado explicar la situación para los que vivís fuera de Catalunya y únicamente os llegan cantos de sirena respecto al independentismo.

Tened en cuenta que la mayoría de independentistas “utilitarios” (es decir, independentistas pero no por sentimientos nacionales) aprobaríamos de buen grado el federalismo si así nos lo propusieran, y que todo este debate viene para justificar algo que no es realmente necesario, pero que sustituye a un imposible federalismo y a una desgastada y caduca autonomía.

Estaré encantado de aclarar estos temas en los comentarios, así que no dudéis en preguntar—con buenas maneras—si tenéis alguna duda.

(Es difícil no leer este artículo en diagonal e interpretarlo como una mera chorrada, pero voy a pedir un pequeño esfuerzo por parte del lector para llegar hasta el fondo de la cuestión. Gracias.)

La lluvia es noticia. Datos al margen, ha caído tanta agua en estos dos meses como en un año entero, cosa que es positiva para los embalses pero negativa para los incendios. Como me explicó un amigo biólogo, la lluvia en invierno provoca una gran exuberancia primaveral. Ese exceso de hierbecitas y matojos se suele secar en verano, ya que ni aun en los años más lluviosos hay precipitaciones en junio-julio, y a la que llega agosto se convierte en un peligroso caldo de cultivo para los incendios. Y de las alergias mejor no hablamos. En fin, como suele decirse, nunca llueve a gusto de todos.

Al margen de los efectos de la lluvia en la biosfera, me gustaría plantear una hipótesis. No digo que vaya a suceder, pero tampoco es imposible. Estos días, conversando con los compañeros de trabajo, muchos extranjeros me decían en broma que «si llegan a saber que en España hace tan mal tiempo, no se vienen» y algunos españoles que han vuelto reconocen que «Europa es deprimente, uno vuelve por el sol, y se encuentra esto». Otro compañero había descubierto que, hasta esta semana, en Barcelona ha llovido cada lunes del 2010, y «así no hay quien se anime un lunes». Medio en broma, medio en serio, podemos extraer que el buen tiempo es un factor determinante en atraer gente a nuestro país.

Bien. Imaginemos que, por aquellos ciclos imprevisibles de la naturaleza, España se pasa los próximos 3-5 años con un clima atlántico. Lluvia, viento, frío, más lluvia, más frío. En vez de tener 300 días soleados al año, pasamos a tener 150 días de buen tiempo; lo que vendría a ser verano, más un par de días a la semana. ¿Qué puede entonces España ofrecer para ser atractiva?

Nuestro país es un destino de multinacionales, que montan aquí sucursales para enviar a algunos directivos como premio. Los científicos que vienen a nuestro país renuncian a sueldos cinco veces superiores por un buen ambiente de fiesta, buena comida y el sol y la tranquilidad. Los españoles que se han marchado vuelven porque no pueden soportar el mal tiempo que hace al norte de los Pirineos.

Luego están los turistas, que se verían muy afectados por el mal tiempo, metiendo en graves problemas al sector terciario. No hablemos tampoco del hecho que las infraestructuras españolas están ideadas de cara al buen tiempo: las paradas de tren y autobús muchas veces no tienen ni marquesinas por si llueve, los campos de deporte—pistas de cemento en las que no se puede jugar si caen cuatro gotas—están descubiertos, las calles se inundan si llueve más de diez minutos seguidos y un largo etcétera que todos conocemos.

Si el maldito cambio climático, o los ciclos solares, o la madre que lo matriculó, en vez de aumentar las temperaturas las disminuye, convertirá España en un país con el clima de Alemania y las condiciones laborales y sociales… bueno… las condiciones españolas. ¡Bravo! ¡Así se consigue atraer el talento!

Así que, por favor, tengamos esperanza en que el tiempo mejore y la lluvia no se convierta en algo habitual. Yo de momento voy a dejar de lavar las sábanas, porque cada vez que las tiendo llueve. Y a los que podáis, os recomiendo que dejéis de cantar en la ducha o lavar el coche porque, si no, el país se va al garete.

Como va siendo típico en occidente, y en especial en nuestro maravilloso país, a cada bache económico de más o menos magnitud se manifiesta claramente una adoración (que nada tiene que envidiar a otras religiones) a la persona de John M. Keynes, ovacionado economista. Populacho y políticos por igual le aman y dan por ciertos sin dudar sus esquemas. Y no es de extrañar: según la teoría Keynesiana, la clave de una economía sana es una demanda estable, que no aumente ni disminuya fuera de los equilibrios deseados, garantizando un circular constante del dinero, y todo ello conseguido con la intervención activa del gobierno. Qué político se opondría a la intervención estatal? Y qué político que se precie no podría convencer a una masa a cada día más crédula del bien sin límites que puede hacer el Gran Administrador?

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Leer más…

Una de las cosas que más me gusta de vivir en España es que todo el mundo es un experto en todo, y por lo tanto puede opinar al respecto. Macroeconomía «la crisis es culpa de los bancos», fútbol, por supuesto «Real Madrid, campeón de Europa», el favorito de los abuelos, arquitectura «pues con esos cimientos el edificio no va a aguantar», biología «las farmacéuticas fabrican los virus para luego vendernos la vacuna» y el último descubrimiento, el alpinismo «pues si hubiera sido Messi, seguro que le rescatan»

Hay ámbitos en los que la todología puede aceptarse en mayor o menor medida. Quien más, quien menos, ha jugado a fútbol y entiende algo, aunque muchos de los que opinan jamás han tocado un balón. Todo el mundo tiene derecho a opinar, claro está, aunque suelte burradas del calibre de «el Gobierno debería bajar el precio de los pisos». Además, esta pandemia no está limitada a la sociedad civil, puesto que cada vez más periodistas sufren de todologuismo, especialmente los de Recoletos.

Pese a lo pringaos que somos en Dame la voz, muchas veces nos habréis oído comentar «vamos a dejar que Saúl nos inlumine sobre el tema de Corea, porque el resto no la entendemos» o «aunque el tema del día es el caso Gurtel, mejor no lo tocamos, porque es muy complejo y no estamos suficientemente informados».

Claro que nosotros no tenemos que vender periódicos de 70 planas cada día.

No sé si os habrá pasado, pero a mí se me caería la cara de vergüenza si dijera que «cómo es que el hombre ha llegado a la luna pero no puede enviar un helicóptero a rescatar a Óscar». Me refiero a que como pregunta razonable tiene su qué, pero presuponer que “alguien” lo hace “adrede” es una burrada. La respuesta, si uno se informa, es que no es lo mismo preparar una misión lunar durante quince años que rescatar a una persona en quince días. Da igual, porque para esta gente que cree que los duendes hacen funcionar internet, todo es posible, y si no está inventado es porque hay una conspiración para que no se haga. Hablando de conspiraciones, animo a Galceran o a Oriol para que escriban un artículo con las conspiraciones más curiosas que conocen, y os vais a reír un rato.

Tampoco es que uno tenga que ser doctor para poder opinar de algo, pero hombre, antes de hacer el ridículo es mejor callarse. No pasa nada por no saber de algo, es honesto reconocer que tal tema se nos escapa o que no tenemos ni idea de tal concepto. Aún más; con la existencia de la Wikipedia e internet, no cuesta nada llegar a casa y mirar de qué se trata o preguntar para que alguien nos lo aclare.

Se está produciendo un fenómeno curioso; dentro de pocos años, crecerá la primera generación de niños que no conocen el desconocimiento. Me explico, cuando yo era pequeño, muchas veces nos surgían preguntas un poco inocentes, pero de las que era difícil saber la respuesta. ¿Por qué a las lagartijas les crece la cola si se la cortas?. Tenías que preguntar a un adulto, que muchas veces tampoco lo tenía claro, o ir de propio a una biblioteca. Eso sí era un coñazo. Hoy día, te vas a Yahoo! Answers y en diez minutos cualquier hoygan tiene la respuesta.

Sarcasmos aparte, hace muchísimo tiempo que no consigo encontrar la respuesta a alguna pregunta que me surja. El que es un ignorante es por voluntad propia, no por falta de acceso a la información. Si te apetece saber cómo funciona el mecanismo de regeneración de las lagartijas, lo buscas en la Wikipedia, en la que no sólo tienes la explicación científica sino un resumen para todos los públicos.

Voy a acabar con una paradoja que me resulta muy curiosa. Aunque está de moda aparentar que sabes de todo, está mal visto estar realmente informado y conocer un poquito lo que pasa a nuestro alrededor. Después de discutir con algunos todólogos sobre temas de los que no tenían ni idea, en vez de reconocer su desconocimiento, me suelen atacar con que «es que tú estás muy enteradillo», con sorna, como si fuera algo malo saber cosas.

Es normal estar muy enterado de las noticias si uno hace dos programas semanales de actualidad. Es mi “trabajo”. Aunque, visto lo visto, es mejor aparentar que sabes muchísimo de todo, pero a la hora de la verdad ser un ignorante. Es más guay.

Os dejo, voy a poner Telecinco, creo que Belén Estéban va a explicarnos cómo funciona el LHC.