(un ejercicio de oportunismo publicado vía Adriancrespo.net)

El Sistema –así en mayúsculas, como lo diría Mario Conde- se empeña en hacernos creer que votamos candidatos y no partidos; no políticos sino cuñados; que la cosa se dirime, muy a la americana, entre dos tipos que compiten por ver con cuál se iría antes usted, ciudadano informado, a tomar unas cañas. Si así fuera no les quepa la menor duda que un servidor hubiera dado su apoyo a Mariano.

Partamos de la base que un tío con barba es en el 90% de los casos mejor persona que uno lampiño. La barba da ese apreciado plus de cercanía y nos garantiza que el portador es un buen hombre, un Papá Noel, un Capitán Haddock, un apacible leñador de Idaho. Su ausencia, por el contrario, solo nos trae recuerdos de tiempos funestos: Hitler, Nixon, Fu-Man-Chú… ¿Acaso llevan barba los mocasines?, ¿alguien ha visto una cucaracha con barba? Esta vez tanto en Ferraz como en Génova han entrado en razón, si bien lo de Rubalcaba podría no ser barba, un poco como el bigote de Aznar. Para barba barba, lo que se dice barba, la de Mariano, que casi consigue vencer a la asesoría de imagen en su disputa por la longitud del pelillo. A pesar del recorte, Mariano sigue siendo nuestro barbudo favorito.  

Viene luego la leyenda de la Trotona de Pontevedra, que genera en las personas de moral distraída como un servidor una empatía instantánea con un personaje más pragmático que reprimido o beato. “Cásese y aprenda gallego, y luego hablaremos de lo suyo”, parece que le soltó Fraga para curarse en salud y, a diferencia de Rita, se acabó casando aunque no sabemos si para dejar atrás las francachelas del pasado o para tapar una vida disoluta a la que no pensaba renunciar. Como un Vito Spatafore gallego, aquel sicario de Tony Soprano que tuvo que huir por piernas y a punto estuvo de encontrarse honestamente a sí mismo de no ser por la bendita tradición. Con su rishita prognata, su recurrente ironía, nos imaginamos a Mariano pasándoselo teta, y hablando a la mañana siguiente de tú a tú con Elvira, su señora, que al fin y al cabo debe ser una mujer moderna.  Obviamente esa historia oculta nos encanta y nos hace adorar más al personaje como adoramos más a Pedro J. después de lo del corpiño. Gente liberal. Me juego el cuello a que si por él fuera no perdería el tiempo derogando el matrimonio homosexual.

Otra de las características de Mariano que me empujan a amarle son esas reputadas ganas de no hacer demasiado, esa vagancia asociada al puro habano que en El País tan bien retrata Peridis, aunque él, arquitecto como es, lo haga con ánimo puñetero de malmeter. Niego la mayor. La vagancia ha de empezar a reconocerse, si no a reivindicarse, como valor en alza también en este país de productividad escasa. Porque una cosa no es consecuencia de la otra: no hay que trabajar más para ser más productivo, como nos diría cualquier teórico del trabajo o el propio sentido común; sencillamente hay que montárselo mejor. Por otra parte las mejores ideas salen siempre de no hacer nada. Que se lo digan al general Kurt Von Hammerstein, al que Hans Mangus Enzensberger ha dedicado un libro de reciente publicación en España. En él, el peculiar antinazi jefe del Estado Mayor de Weimar hacía el siguiente elogio de la vagancia aplicada a las tareas militares:

“Distingo cuatro clases: los inteligentes, los trabajadores, los tontos y los vagos. En la mayoría de los casos concurren dos cualidades. Los inteligentes y trabajadores son para el Estado Mayor; los otros, los tontos y vagos, forman el noventa por ciento de todos los ejércitos y son muy aptos para las tareas de rutina. El que es inteligente y, a la vez, vago, se califica para las más altas tareas de mando, pues aporta la claridad mental y el aplomo necesarios para tomar decisiones de peso. Del que es tonto y trabajador hay que protegerse.”

Lo de Mariano, así, se nos aparece como una forma pausada de ver las cosas, un gusto por tocarse la vaina bajo una higuera a sabiendas de que probablemente eso sea lo que necesite de él España. Tanta leche con el reparto del trabajo y el decrecimiento y va a ser Mariano su primer adalid. A pesar del qué dirán, nuestro hombre se acaba el puro y bosteza.

Íntimamente ligadas a la vagancia están su gestión del tiempo mediático y su reticencia, supuestamente gallega, a concretar nada. Que Mariano no tiene discurso, dicen los críticos; que en plena tempestad política, con la prima de riesgo ésa dando por saco, el presidente del PP no ha tenido la decencia de salir a hacer una declaración. Naturalmente tendrá mucho que ver la estrategia política de dejar que el barco socialista se hunda solo, basada en la ley según la cual en España no se ganan las elecciones sino que las pierden los otros, pero me da a mí en la nariz que, por lo dicho en el párrafo anterior y por su conocido repelús a los asesores de imagen, a Mariano le parece requetebién. Que hable Soraya, que la líe Esperanza. Quizá por deformación profesional, o por sufrir en mis carnes y mis párpados como cualquier hijo de vecino las velocidades impuestas por los nuevos medios de comunicación, veo con una mezcla de envidia y aplauso que Mariano vaya a su ritmo. ¿Se lo imagina usted consultando en twitter la última genialidad de @andritxol y apresurándose a retweetear?, ¿verdad que no? Pues eso me alegra. Por otro lado, que en una democracia centrada en los medios, que diría David Swanson, aparezca un tipo con la pachorra de Mariano imponiendo él los tiempos a los periodistas, que tan mal le han tratado desde su propia trinchera, y poniendo los micros morcillones de tanto dejarse querer, no me parece nada mal. Es más, me parece bien. Pues sí, oiga, a lo mejor es el asesor Pedro Arriola ejerciendo de master of puppets con el maquiavélico y exitoso objetivo de que llegue a Moncloa, pero el resultado hace más grande al personaje.

Son tantas cosas, en realidad… Su humor levemente socarrón, su dejadez, sus puros, sus miles de fotos en internet con la mirada bizca, los morritos fuera de lugar y la boca torcida… La pena es que luego los populares me sacan mayoría absoluta y El Sístema, tras la campaña, vuelve a ponerse a trabajar. Pero, Mariano, en el fondo el PP no es tu partido, ¿verdad que no? En el fondo estarías conmigo tomándote una piña colada en un club de Miami, rodeados de lo mejor de los dos sexos, sin pensar ni en toda esa mierda que el Estado mueve ni en tu tan odiado Registro de la Propiedad.

Los “artistas” y el Gobierno quieren enfocar el debate acerca de la piratería, porque contra ese argumento no hay nada que rebatir. Es una posición ganadora. La piratería está mal, y punto. Aunque mucha gente lo haga, aunque el cine sea relativamente caro, aunque las películas reciban millones en subvenciones, no está bien bajar pelis de internet.

Los internautas, por su parte, se escudan en que el P2P es legal, el Copyright necesita una reforma o la SGAE abusa de su poder… también son axiomas.

Sin embargo, lo que nos jugamos con esta ley no es el fin de la piratería o la abolición del Copyright. Estamos argumentando que el cielo es azul o que la lluvia moja en un debate sobre el sabor de las manzanas.

Lo que nos jugamos es mucho más importante, y afecta al núcleo de la economía del futuro. El Gobierno quiere pasar una ley que permite el cierre de páginas web sin la intervención del Poder Judicial.

De prosperar, esto implicaría que no hay garantías jurídicas para las empresas que operan en Internet. Una comisión formada por el Gobierno/SGAE puede cerrar cualquier web en el plazo de cuatro días, enviando a la empresa al garete, aunque luego ésta apele a un juez y le den la razón a posteriori. El negocio ya está destruido.

Primero, me pregunto cómo es que el colectivo judicial no interviene para detener esta ley que les arrebata competencias. ¿Quizá necesita que la ley se apruebe para que el Constitucional la derogue? No lo sé, honestamente.

Segundo, me sorprende el maquiavelismo del Gobierno, que está dispuesto a dinamitar el futuro de las empresas españolas de internet con tal de contentar a un colectivo de quizá mil personas.

Tercero, me resulta natural el celo con el que se comportan estos artistas, ya que ellos se juegan mucho, aunque sea de forma colateral. No le podemos pedir peras al olmo; si acaso, la reacción conciliadora de personajes como Álex de la Iglesia es de agradecer, en contraposición a la pataleta de Barcem que ha publicado El País para desgastar un poco al Gobierno, acusándolos de cobardes. El viejo truco del «no hay huevos» al que se recurre cuando no hay argumentos.

Finalmente, me decepciona ver como la mayoría de la sociedad no ha entendido lo que nos jugamos, y sigue movilizándose bajo lemas simplistas, esgrimiendo razonamientos válidos pero irrelevantes que no van a servir para ganar la batalla.

Un país sin garantías jurídicas es un país en el que no invierten las empresas. Y es precisamente hoy día, en que muchos ex-parados se han convertido en autónomos montando un pequeño negocio en internet, cuando más se necesita una legislación fuerte que dé alas a la nueva economía, en vez de dar el poder de la censura a una comisión que es juez y parte interesada.

Hablamos sobre el tratamiento que ha habido en los medios de la crisis de los controladores y nos referimos a un artículo de La Razón donde se dice que el Gobierno tenía infiltrados en el sector, el PSOE registra su peor resultado en intención de voto, Anonymous lanza ataques DDoS a empresas que boicotean a Wikileaks y finalmente hablamos largo y tendido sobre lo que no os han contado los medios relativo al informe PISA (resumen ejecutivo, datos interactivos)

Aquí o aplicamos las reglas del juego o la Constitución pasa a tener el mismo valor que el carnet del Pryca.

Sirva este hilo para divertirnos con teorías conspiranoicas sobre si el boicot de los controladores ha sido provocado por el Gobierno. Escuchad el programa de hoy (con los últimos 15 minutos es suficiente si tenéis prisa), mirad las comparecencias de Rubalcaba y Pepe Blanco, y opinad al respecto.

Como me imagino que todos somos conscientes de las consecuencias del boicot de controladores, los sueldos altísimos que cobran y la mala leche que ésto nos produce, conviene también leer dos artículos sobre la falta de derechos laborales que sufren: aquí y aquí.

Al final, los que salen perdiendo son los que están retenidos en los aeropuertos.

Nos lo habíais pedido y aquí está: un especial sobre el cambio de Gobierno. Y, en la recta final, hablamos sobre la huelga que está paralizando Francia.

El sábado que viene, si todo va bien, grabaremos según lo previsto, y el domingo nos pasaremos por las Jornadas de Podcasting.

(Descargar MP3, ir a iTunes)

¡Pero una huelga general!

Voy a exponer mi argumento de forma muy sencilla. Llevamos tres años de crisis, dos de ellos con unos problemas económicos gravísimos. En este tiempo, los empleados de la empresa privada han sufrido lo indecible, han sido despedidos indiscriminadamente y han visto recortados sus sueldos mediante EREs u otros métodos. La mayoría han aceptado los recortes, todo sea por conservar el puesto de trabajo.

El mes pasado el Gobierno anunció una serie de medidas destinadas a reducir el gasto público, entre las que se contempla reducir el sueldo a los funcionarios. La gran mayoría, los que tienen nóminas sobre 1500 euros mensuales, las verán reducidas entre un 0,5% y un 3%. Una miseria, comparado con lo que han sufrido los de la privada. Fijáos que no estoy apoyando el recorte; simplemente lo estoy comparando con lo que sucede en el mundo real, fuera de la burbuja feliz en que viven los trabajadores públicos.

Pues bien, ahora los sindicatos han despertado y hoy, 8 de junio, se está celebrando una huelga de funcionarios. ¿Pero cómo, sólo de funcionarios? Sí, sólo de funcionarios.

Entendería que este recorte fuera la gota que colma el vaso y llevara a la convocatoria de una huelga general. Sería algo interesado por su parte y llegaría tarde, pero entra dentro de lo comprensible. Ahora ya todos estamos cubiertos de mierda, públicos y privados.

La postura de los sindicatos, que ha sido reaccionar con una pataleta frente a un mísero recorte cuando el resto llevamos tres años luchando por no engrosar las listas del paro, me parece egoísta a más no poder.

Me ofende que no me convoquen a la huelga. Hace tiempo que deseaba una convocatoria, pero aquí todos moros o todos cristianos. Andarse a medias tintas es feo de cojones y rezuma superioridad, dando a entender que los únicos que merecen derechos laborales son los funcionarios públicos y al resto que nos den. Los derechos deben ser para todos.

No penséis que soy un revolucionario de sofá. «Monta tú una huelga», me dije hace tiempo. Error. Ha de quedar muy claro que sin el apoyo sindical es materialmente imposible.

Os pongo en contexto; hace meses me reuní en diversas ocasiones con los sindicatos para organizar movilizaciones cuando se anunciaron los recortes en I+D. Y, ¿sabéis que me dijeron? Que no había para tanto. A duras penas conseguimos su apoyo para convocar una manifestación. Entonces pensé que los sindicatos estaban comprados.

Quiero suponer que he visto las dos caras de la moneda y, desde la ignorancia, que tengo algún conocimiento de causa como para poder formular estas críticas. No me cabe la menor duda de que habrá muchos sindicalistas y funcionarios que pensarán como yo; por lo que esto no es una crítica al sistema sino a los hechos que están sucediendo y la forma en que se presentan a la sociedad.

Ahora me he dado cuenta de que los principales sindicatos no están comprados; simplemente son unos egoístas interesados.

Para rizar el rizo, por lo visto se ha extendido una «genial ocurrencia» entre algunos funcionarios. Éstos han pedido asuntos propios para el día de hoy y, de esta manera, no les descontarán un jornal del sueldo. Alegan que lo que no quieren es que el Gobierno salga beneficiado de la huelga, ahorrándose el pago de un día de sueldo.

Lo entiendo, pero no lo comparto, y os diré por qué. Aunque están en su derecho, de nuevo, este artículo trata sobre el fondo ético de la huelga. Para mí, una huelga representa una protesta en su máxima expresión; indica que el trabajador está tan cabreado que está dispuesto a dejar de cobrar el sueldo de un día con tal de demostrar su enfado. Bajo mi punto de vista, esto desvirtúa la huelga por completo. Ir a la huelga y cobrar es como estar en misa y repicando. Se pierde toda la fuerza moral que otorga no percibir el sueldo.

Debería haber quedado claro que la huelga no es por el dinero, no es por ese 0,5% menos del sueldo. La huelga debería reclamar un reajuste serio de la economía, impuestos sobre los más ricos, impuestos sobre el capital bancario, facilidades para la creación de nuevas empresas, reducción de las dietas de los políticos y dinero que se tira por el retrete en levantar aceras que ya están bien puestas y visitas oficiales.

Àngel decía que, si un 10% de su sueldo iba a servir para arreglar la crisis, que se lo quitaran. Que me lo quiten a mi también; seguro que muchos de vosotros pensáis igual. Pero, a la vez, que metan mano a los ricos, y que ese ahorro lo inviertan correctamente.

Para acabar, resumo los tres puntos que he intentado explicar en este artículo.

A los sindicatos: o nos convocan a la huelga, o que no esperan nuestro apoyo ni simpatía por la causa. Al Gobierno: antes de recortar el sueldo de los funcionarios y subir el IVA, aumentad el IRPF para rentas superiores a 100.000 euros y gravad las transacciones interbancarias. Y, por el amor de dios, ¡facilitad la creación de nuevas empresas! De lo contrario, la única alternativa seguirá siendo el trabajo público, y tendréis que seguir recortando el sueldo a los funcionarios.

Nuestro amigo Rubalcaba pone un poco de orden para dificultar nuestra tarea de recolección de noticias, aunque Corbacho admite que ha habido “caos” en las declaraciones. Con Sébastien hablamos sobre los recortes en el plan espacial, el Congreso da un toque para reducir el Gobierno, la OMS decreta el final de la pandemia de Gripe A y la UE decide rescatar a Grecia.

Después hablamos sobre un láser que destruye mosquitos (vídeo), el zumo de tomate sabe mejor en los aviones y nos planteamos pagar a los oyentes.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

El País publica un interesante, a la par que alarmante, artículo sobre los recortes en investigación que el gobierno pretende llevar a cabo para el próximo año.  Una caida de la inversión del 37% (unos 600 millones de €), dejándonos de nuevo a niveles de 2006, antes del crecimiento que ha sufrido el sector en los últimos tiempos.

Voy a citar unas palabras de Joan Guinovart, presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce):   Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad.

Y es cierto.  Estamos claramente en un cambio de modelo económico.  Los países más adelantados no se basan en el ladrillo o el turismo.  Basan cada vez más su poder en crear riqueza a partir del conocimiento.  Quien tiene la ciencia y la desarrolla tiene la sartén por el mango.

Si los presupuestos de los próximos años van en esa línea, pronto seremos un país de tercera línea.  Tal vez se consiga remediar el paro u otros parámetros de macroeconomía que no entiendo demasiado, pero lo que es seguro es que en el panorama internacional cada vez pintaremos menos.

Por el párrafo anterior ya podéis intuir de qué va el tema. Parece que una magdalena va a estar contaminada de ébola a menos que lleve un plástico individual, otro plástico para el pack de 3 “para llevar” y otro plástico para la bolsa, sumado a un tercer plástico que es la bolsa de la compra. De todos ellos, irónicamente, el único reutilizable es la bolsa de la compra, que la mayoría de la sociedad usamos para tirar la basura. ¿Los otros? Simplemente, forman parte de esa basura. Digo que es irónico porque las administraciones están poniéndose serias para restringir las bolsas del súper, cuando lo que deberían hacer es parar la vorágine de productos de un sólo uso o, sorpresa, de cero usos.

Como no quiero que me malinterpretéis, os voy a comentar que soy un convencido y un activista del reciclaje. En casa tengo varios cubos: orgánica, papel, vidrio, envases, aceite, pilas, electrónica y finalmente la “basura” propiamente dicha, que no entra en ninguna otra categoría. YO RECICLO. Es por eso que me enfurece que me traten como un idiota, que quieran prohibir la única bolsa útil —seamos sinceros, a veces estás en la calle y te ves obligado a entrar en el súper sin haberlo previsto— mientras a mi alrededor se amontonan una serie de residuos y nadie hace nada para evitarlo.

Soy uno de esos estúpidos a los que educaron de pequeños en la economía sostenible, tanto en casa como en el colegio, y se lo creyó. Por poner algunos ejemplos; me hace duelo tirar comida y por eso compro lo justo para que no se me pudra en la nevera, aunque me implique echar a correr muchos días porque tengo la nevera vacía. Me invade un sentimiento de culpa cuando en la impresora del trabajo imprimo un documento a una sola cara en vez de a doble cara, aunque luego reaprovecho el papel para hacer garabatos. Cierro el grifo cuando me lavo los dientes, ¡leches! si hasta hay veces en que no tiro de la cadena después de mear, si sé que voy a volver dentro de un rato. Tengo difusores en todos los grifos, doble botón en la cisterna del wc, bombillas de bajo consumo, apago los monitores cuando voy a comer para que no gasten luz en stand-by. En resumidas cuentas, intento despilfarrar lo mínimo; y uso la palabra «despilfarro» porque, seamos sinceros, no me voy a lavar mejor los dientes porque esté el grifo chorreando.

Como os iba diciendo, soy un poco tonto y creo en eso de que «todos los gestos cuentan». Por eso me indigno cuando, en plena sequía, todos los céspedes y piscinas de la zona alta de Barcelona estaban relucientes. Cuando llego a casa y me encuentro el buzón lleno de publicidad imprimida a todo color, en papel satinado, mientras imprimo los artículos en arial 8 para ahorrar papel y tinta. Cuando me compro una botella de agua y tiene «doble precinto de seguridad» —más el tapón en sí.

Ya que aparece el tema del agua, quiero aclarar una cosa. En Vilanova i la Geltrú el agua del grifo es imbebible, y por eso todos compramos garrafas. No sabéis qué lujo es poder beber agua del grifo, pero nosotros, simplemente no podemos. El agua es blanca. Pero, ¿sabéis qué?, ese agua es potable, y la pagamos como tal. Voy a ser más específico; pagamos el recibo del agua con un suplemento porque es potable. ¿De qué sirve que sea químicamente potable, si es humanamente imbebible? No sirve ni para regar las plantas. Pero claro, de cara a la galería, cuando realicen los informes del ayuntamiento, se jactarán de que «el agua de Vilanova i la Geltrú es potable» y se colgarán la medallita.

He de reconocer que me considero una persona moderada, dentro de mi estupidez. Por ejemplo, considero que está bien dejar encendidos los focos de la Sagrada Família por la noche, aunque gasten luz. Es bonito, y es un consumo asumible. También me parece bien, por contra de lo que opina mucha gente, que jueguen al fútbol de noche, con el consiguiente gasto de luz. ¿Habéis intentado jugar a fútbol en junio a las tres de la tarde, como hacen en el norte de Europa? El sol abrasa, ciega a los porteros aunque lleven gorra y la gente no iría al campo sólo por no pasar calor. De nuevo, es un gasto asumible, en mi opinión. Debe de hacerse lo posible por ahorrar en este gasto, pero no es necesario cortar el 100% de los gastos superfluos.

¿Quién pone la barrera de lo que es superfluo? Hombre, nadie me negará que un bote de mantequilla no necesita tres precintos de seguridad. Que no es necesario que un edificio de oficinas esté iluminado por la noche. Que pongan el aire acondicionado a 16º «porque está regulado en la central» y tengamos que abrir las ventanas para que entre aire caliente, sin posibilidad de cambiar el termostato.

Cuando estuve en la Expo de Zaragoza vi unos gráficos que no he conseguido localizar para este artículo. Se trata del consumo de agua para la producción de algunos objetos o servicios. Me escandalicé al ver el agua y energía que se invierte —digámoslo así— en cultivar una lechuga, producir un cartón de leche, fabricar un ordenador. Son ejemplos básicos, y siento no tener cifras, pero lo de la lechuga era de escándalo. Algo así como 100 litros de agua. Lamentable, vamos.

Es decir, ¿yo he de aguantar la peste a orín en el wc de mi casa por no gastar 3 litros de agua, pero un agricultor no está obligado a usar técnicas de riego eficiente? ¿El ayuntamiento puede tener tuberías que pierden miles de litros de agua al día, pero me multan si tengo una gotera que da a la calle? ¿He de poner doble cristal para ahorrar en calefacción mientras el ayuntamiento tiene las puertas abiertas y el aire acondicionado puesto?

Agua, electricidad y recursos básicos como la madera son recursos relativamente escasos. No hay que llegar al extremo de intoxicarse por beber agua del grifo con tal de ahorrar, pero los estamentos públicos deben espabilar y legislar al respecto, sin demagogia ni perroflautismo, por favor. Dejar de imprimir el BOE y distribuir un PDF es inteligente. Prohibir las bolsas del súper, ignorando los envoltorios de los productos es hipócrita. Fomentar el ahorro energético y el consumo responsable es inteligente. Subir el precio de la electricidad es hipócrita. Mejorar el transporte público es inteligente. Obligarnos a circular a 40 km/h en autopista es hipócrita. Usar papel reciclado en las Administraciones es inteligente. Permitir que Ikea nos mande un catálogo con publicidad que cuesta 1/10 de árbol y 50 litros de agua es hipócrita. Legislar los hábitos de consumo del ciudadano y la Administración es inteligente. No legislar los de las empresas es hipócrita.

Esta doble moral, de cara a la galería, ecologismo de pandereta y ninguneo del ciudadano es lo que más me preocupa. Sería fácil decir que «paso de reciclar», pero no, yo asumo mi responsabilidad, y no voy a dejar de hacerlo. Pero, por favor, no me tomen el pelo. Un respeto a los estúpidos como yo.