¡Pero una huelga general!

Voy a exponer mi argumento de forma muy sencilla. Llevamos tres años de crisis, dos de ellos con unos problemas económicos gravísimos. En este tiempo, los empleados de la empresa privada han sufrido lo indecible, han sido despedidos indiscriminadamente y han visto recortados sus sueldos mediante EREs u otros métodos. La mayoría han aceptado los recortes, todo sea por conservar el puesto de trabajo.

El mes pasado el Gobierno anunció una serie de medidas destinadas a reducir el gasto público, entre las que se contempla reducir el sueldo a los funcionarios. La gran mayoría, los que tienen nóminas sobre 1500 euros mensuales, las verán reducidas entre un 0,5% y un 3%. Una miseria, comparado con lo que han sufrido los de la privada. Fijáos que no estoy apoyando el recorte; simplemente lo estoy comparando con lo que sucede en el mundo real, fuera de la burbuja feliz en que viven los trabajadores públicos.

Pues bien, ahora los sindicatos han despertado y hoy, 8 de junio, se está celebrando una huelga de funcionarios. ¿Pero cómo, sólo de funcionarios? Sí, sólo de funcionarios.

Entendería que este recorte fuera la gota que colma el vaso y llevara a la convocatoria de una huelga general. Sería algo interesado por su parte y llegaría tarde, pero entra dentro de lo comprensible. Ahora ya todos estamos cubiertos de mierda, públicos y privados.

La postura de los sindicatos, que ha sido reaccionar con una pataleta frente a un mísero recorte cuando el resto llevamos tres años luchando por no engrosar las listas del paro, me parece egoísta a más no poder.

Me ofende que no me convoquen a la huelga. Hace tiempo que deseaba una convocatoria, pero aquí todos moros o todos cristianos. Andarse a medias tintas es feo de cojones y rezuma superioridad, dando a entender que los únicos que merecen derechos laborales son los funcionarios públicos y al resto que nos den. Los derechos deben ser para todos.

No penséis que soy un revolucionario de sofá. «Monta tú una huelga», me dije hace tiempo. Error. Ha de quedar muy claro que sin el apoyo sindical es materialmente imposible.

Os pongo en contexto; hace meses me reuní en diversas ocasiones con los sindicatos para organizar movilizaciones cuando se anunciaron los recortes en I+D. Y, ¿sabéis que me dijeron? Que no había para tanto. A duras penas conseguimos su apoyo para convocar una manifestación. Entonces pensé que los sindicatos estaban comprados.

Quiero suponer que he visto las dos caras de la moneda y, desde la ignorancia, que tengo algún conocimiento de causa como para poder formular estas críticas. No me cabe la menor duda de que habrá muchos sindicalistas y funcionarios que pensarán como yo; por lo que esto no es una crítica al sistema sino a los hechos que están sucediendo y la forma en que se presentan a la sociedad.

Ahora me he dado cuenta de que los principales sindicatos no están comprados; simplemente son unos egoístas interesados.

Para rizar el rizo, por lo visto se ha extendido una «genial ocurrencia» entre algunos funcionarios. Éstos han pedido asuntos propios para el día de hoy y, de esta manera, no les descontarán un jornal del sueldo. Alegan que lo que no quieren es que el Gobierno salga beneficiado de la huelga, ahorrándose el pago de un día de sueldo.

Lo entiendo, pero no lo comparto, y os diré por qué. Aunque están en su derecho, de nuevo, este artículo trata sobre el fondo ético de la huelga. Para mí, una huelga representa una protesta en su máxima expresión; indica que el trabajador está tan cabreado que está dispuesto a dejar de cobrar el sueldo de un día con tal de demostrar su enfado. Bajo mi punto de vista, esto desvirtúa la huelga por completo. Ir a la huelga y cobrar es como estar en misa y repicando. Se pierde toda la fuerza moral que otorga no percibir el sueldo.

Debería haber quedado claro que la huelga no es por el dinero, no es por ese 0,5% menos del sueldo. La huelga debería reclamar un reajuste serio de la economía, impuestos sobre los más ricos, impuestos sobre el capital bancario, facilidades para la creación de nuevas empresas, reducción de las dietas de los políticos y dinero que se tira por el retrete en levantar aceras que ya están bien puestas y visitas oficiales.

Àngel decía que, si un 10% de su sueldo iba a servir para arreglar la crisis, que se lo quitaran. Que me lo quiten a mi también; seguro que muchos de vosotros pensáis igual. Pero, a la vez, que metan mano a los ricos, y que ese ahorro lo inviertan correctamente.

Para acabar, resumo los tres puntos que he intentado explicar en este artículo.

A los sindicatos: o nos convocan a la huelga, o que no esperan nuestro apoyo ni simpatía por la causa. Al Gobierno: antes de recortar el sueldo de los funcionarios y subir el IVA, aumentad el IRPF para rentas superiores a 100.000 euros y gravad las transacciones interbancarias. Y, por el amor de dios, ¡facilitad la creación de nuevas empresas! De lo contrario, la única alternativa seguirá siendo el trabajo público, y tendréis que seguir recortando el sueldo a los funcionarios.

Nuestro amigo Rubalcaba pone un poco de orden para dificultar nuestra tarea de recolección de noticias, aunque Corbacho admite que ha habido “caos” en las declaraciones. Con Sébastien hablamos sobre los recortes en el plan espacial, el Congreso da un toque para reducir el Gobierno, la OMS decreta el final de la pandemia de Gripe A y la UE decide rescatar a Grecia.

Después hablamos sobre un láser que destruye mosquitos (vídeo), el zumo de tomate sabe mejor en los aviones y nos planteamos pagar a los oyentes.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

El País publica un interesante, a la par que alarmante, artículo sobre los recortes en investigación que el gobierno pretende llevar a cabo para el próximo año.  Una caida de la inversión del 37% (unos 600 millones de €), dejándonos de nuevo a niveles de 2006, antes del crecimiento que ha sufrido el sector en los últimos tiempos.

Voy a citar unas palabras de Joan Guinovart, presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España (Cosce):   Si creen que la investigación y la educación son caras, prueben con la ignorancia y la mediocridad.

Y es cierto.  Estamos claramente en un cambio de modelo económico.  Los países más adelantados no se basan en el ladrillo o el turismo.  Basan cada vez más su poder en crear riqueza a partir del conocimiento.  Quien tiene la ciencia y la desarrolla tiene la sartén por el mango.

Si los presupuestos de los próximos años van en esa línea, pronto seremos un país de tercera línea.  Tal vez se consiga remediar el paro u otros parámetros de macroeconomía que no entiendo demasiado, pero lo que es seguro es que en el panorama internacional cada vez pintaremos menos.

Por el párrafo anterior ya podéis intuir de qué va el tema. Parece que una magdalena va a estar contaminada de ébola a menos que lleve un plástico individual, otro plástico para el pack de 3 “para llevar” y otro plástico para la bolsa, sumado a un tercer plástico que es la bolsa de la compra. De todos ellos, irónicamente, el único reutilizable es la bolsa de la compra, que la mayoría de la sociedad usamos para tirar la basura. ¿Los otros? Simplemente, forman parte de esa basura. Digo que es irónico porque las administraciones están poniéndose serias para restringir las bolsas del súper, cuando lo que deberían hacer es parar la vorágine de productos de un sólo uso o, sorpresa, de cero usos.

Como no quiero que me malinterpretéis, os voy a comentar que soy un convencido y un activista del reciclaje. En casa tengo varios cubos: orgánica, papel, vidrio, envases, aceite, pilas, electrónica y finalmente la “basura” propiamente dicha, que no entra en ninguna otra categoría. YO RECICLO. Es por eso que me enfurece que me traten como un idiota, que quieran prohibir la única bolsa útil —seamos sinceros, a veces estás en la calle y te ves obligado a entrar en el súper sin haberlo previsto— mientras a mi alrededor se amontonan una serie de residuos y nadie hace nada para evitarlo.

Soy uno de esos estúpidos a los que educaron de pequeños en la economía sostenible, tanto en casa como en el colegio, y se lo creyó. Por poner algunos ejemplos; me hace duelo tirar comida y por eso compro lo justo para que no se me pudra en la nevera, aunque me implique echar a correr muchos días porque tengo la nevera vacía. Me invade un sentimiento de culpa cuando en la impresora del trabajo imprimo un documento a una sola cara en vez de a doble cara, aunque luego reaprovecho el papel para hacer garabatos. Cierro el grifo cuando me lavo los dientes, ¡leches! si hasta hay veces en que no tiro de la cadena después de mear, si sé que voy a volver dentro de un rato. Tengo difusores en todos los grifos, doble botón en la cisterna del wc, bombillas de bajo consumo, apago los monitores cuando voy a comer para que no gasten luz en stand-by. En resumidas cuentas, intento despilfarrar lo mínimo; y uso la palabra «despilfarro» porque, seamos sinceros, no me voy a lavar mejor los dientes porque esté el grifo chorreando.

Como os iba diciendo, soy un poco tonto y creo en eso de que «todos los gestos cuentan». Por eso me indigno cuando, en plena sequía, todos los céspedes y piscinas de la zona alta de Barcelona estaban relucientes. Cuando llego a casa y me encuentro el buzón lleno de publicidad imprimida a todo color, en papel satinado, mientras imprimo los artículos en arial 8 para ahorrar papel y tinta. Cuando me compro una botella de agua y tiene «doble precinto de seguridad» —más el tapón en sí.

Ya que aparece el tema del agua, quiero aclarar una cosa. En Vilanova i la Geltrú el agua del grifo es imbebible, y por eso todos compramos garrafas. No sabéis qué lujo es poder beber agua del grifo, pero nosotros, simplemente no podemos. El agua es blanca. Pero, ¿sabéis qué?, ese agua es potable, y la pagamos como tal. Voy a ser más específico; pagamos el recibo del agua con un suplemento porque es potable. ¿De qué sirve que sea químicamente potable, si es humanamente imbebible? No sirve ni para regar las plantas. Pero claro, de cara a la galería, cuando realicen los informes del ayuntamiento, se jactarán de que «el agua de Vilanova i la Geltrú es potable» y se colgarán la medallita.

He de reconocer que me considero una persona moderada, dentro de mi estupidez. Por ejemplo, considero que está bien dejar encendidos los focos de la Sagrada Família por la noche, aunque gasten luz. Es bonito, y es un consumo asumible. También me parece bien, por contra de lo que opina mucha gente, que jueguen al fútbol de noche, con el consiguiente gasto de luz. ¿Habéis intentado jugar a fútbol en junio a las tres de la tarde, como hacen en el norte de Europa? El sol abrasa, ciega a los porteros aunque lleven gorra y la gente no iría al campo sólo por no pasar calor. De nuevo, es un gasto asumible, en mi opinión. Debe de hacerse lo posible por ahorrar en este gasto, pero no es necesario cortar el 100% de los gastos superfluos.

¿Quién pone la barrera de lo que es superfluo? Hombre, nadie me negará que un bote de mantequilla no necesita tres precintos de seguridad. Que no es necesario que un edificio de oficinas esté iluminado por la noche. Que pongan el aire acondicionado a 16º «porque está regulado en la central» y tengamos que abrir las ventanas para que entre aire caliente, sin posibilidad de cambiar el termostato.

Cuando estuve en la Expo de Zaragoza vi unos gráficos que no he conseguido localizar para este artículo. Se trata del consumo de agua para la producción de algunos objetos o servicios. Me escandalicé al ver el agua y energía que se invierte —digámoslo así— en cultivar una lechuga, producir un cartón de leche, fabricar un ordenador. Son ejemplos básicos, y siento no tener cifras, pero lo de la lechuga era de escándalo. Algo así como 100 litros de agua. Lamentable, vamos.

Es decir, ¿yo he de aguantar la peste a orín en el wc de mi casa por no gastar 3 litros de agua, pero un agricultor no está obligado a usar técnicas de riego eficiente? ¿El ayuntamiento puede tener tuberías que pierden miles de litros de agua al día, pero me multan si tengo una gotera que da a la calle? ¿He de poner doble cristal para ahorrar en calefacción mientras el ayuntamiento tiene las puertas abiertas y el aire acondicionado puesto?

Agua, electricidad y recursos básicos como la madera son recursos relativamente escasos. No hay que llegar al extremo de intoxicarse por beber agua del grifo con tal de ahorrar, pero los estamentos públicos deben espabilar y legislar al respecto, sin demagogia ni perroflautismo, por favor. Dejar de imprimir el BOE y distribuir un PDF es inteligente. Prohibir las bolsas del súper, ignorando los envoltorios de los productos es hipócrita. Fomentar el ahorro energético y el consumo responsable es inteligente. Subir el precio de la electricidad es hipócrita. Mejorar el transporte público es inteligente. Obligarnos a circular a 40 km/h en autopista es hipócrita. Usar papel reciclado en las Administraciones es inteligente. Permitir que Ikea nos mande un catálogo con publicidad que cuesta 1/10 de árbol y 50 litros de agua es hipócrita. Legislar los hábitos de consumo del ciudadano y la Administración es inteligente. No legislar los de las empresas es hipócrita.

Esta doble moral, de cara a la galería, ecologismo de pandereta y ninguneo del ciudadano es lo que más me preocupa. Sería fácil decir que «paso de reciclar», pero no, yo asumo mi responsabilidad, y no voy a dejar de hacerlo. Pero, por favor, no me tomen el pelo. Un respeto a los estúpidos como yo.

Abrimos con el campeonato de copa, en lo deportivo y lo extradeportivo. TVE no retransmite la silbada y al día siguiente destituyen al director de deportes de la casa y hay reacciones políticas al respecto.

El País escribe un artículo sobre 4chan sin tener ni la más mínima idea, confundiendo churras con merinas, la OMS alerta sobre la gripe A mientras nosotros jugamos al Pandemic2, detectan niveles altos de cocaína y otras drogas en el aire, un par de reportajes sobre la píldora postcoital, Morpheus también escribe sobre los portátiles en primaria, Nuria nos envía una tira de Mauro sobre el cine español, y acabamos con nuestra inexistente sección de sexo, donde un hombre se compra un DVD porno titulado «Asuntos con las mujeres de otros» y descubre a su mujer… con otro.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el fichero mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestro grupo en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Mucho money

Yo acostumbro a poner siempre el mismo ejemplo: el de los tipos de interés. Me apuesto un huevo y parte del otro a que habéis escuchado alguna vez en un telediario la frase «suben los tipos de interés». Ahora no me apuesto nada, pero estoy convencido de que la gran mayoría de veces el periodista que narra la noticia no se ha parado a explicar qué son o cómo funcionan. No tienen que explicarlo siempre, pero sí de vez en cuando, para recordar a la población que Zapatero no tiene un botón que dice «subir los tipos de interés» y lo va pulsando conforme le apetece.

No es que quiera defender a Zapatero, pero es que aún queda gente por el mundo que se piensa que todo depende del gobierno —el que sea, se entiende—. Si sube el pan, es culpa del gobierno. Si sube la gasolina, también. Si sube el IPC, también. Si sube el paro, también. Curiosamente, si les suben el sueldo siempre es gracias a sus méritos personales, pero eso ya es otra cuestión. (Imagen: Tracy O)

Hay que educar a la población en teoría económica. Es más, si yo puedo entender cómo funciona la economía, cualquiera puede. Como me da igual hablar y pifiarla, voy a intentar explicar básicamente por qué sube el pan o por qué sube la gasolina, con permiso de los economistas presentes en la sala. Si me tenéis que corregir, me corregís, pero por favor no me critiquéis el artículo por ser demasiado básico, porque ese es principalmente su objetivo.

Lo primero que se debe de tener en cuenta son los agentes que controlan la economía. Uno son los bancos, en concreto el Banco Central Europeo. Esta entidad regula los tipos de interés, que es el dinero que cuesta que te presten dinero. Por ejemplo, si pides dinero a tu banco de la esquina y los tipos de interés están al 2% TAE, tendrás que devolver un 2% anual más del que te dieron. A efectos macroeconómicos, si los tipos están bajos se prima el gasto por parte de la población, ya que no sale a cuenta tenerlo en la cartilla y además es barato pedir más dinero.

Muchos aún se asustan cuando descubren que el mundo trabaja con dinero que no existe. Que, por cada euro que tienes en el banco, éste puede trabajar con siete euros —perdón, creo que la proporción es ésta— nuevos. ¡Claro que es así! Si no, la economía estaría estancada. Si por cada persona que pide una hipoteca de 200.000 euros, el banco tuviera que disponer de cuentas corrientes por valor de 200.000 euros, ¡mal iríamos!

Después tenemos a los gobiernos. Los gobiernos, por contra de la creencia popular, no fijan el precio de casi nada, sólo chorradas como las tasas que pagas por rellenar un impreso y cosas así. Sin embargo, su poder regulador se basa en los impuestos. La famosa frase «tener un fondo de pensiones desgrava» significa que todo el dinero que tengas ahí estará libre de impuestos hasta que lo saques. La implicación práctica es que el gobierno prima a los ciudadanos para que consuman ciertos productos (económicos) mediante la gravación o desgravación fiscal. Si tener una hipoteca desgrava y un alquiler no, es porque el gobierno quiere que los ciudadanos compren y no alquilen. Si se paga un cheque por cada bebé, es porque el gobierno quiere aumentar la natalidad.

Luego está la bolsa. La bolsa es una panda de histéricas que intentan prever cuál será el valor que los demás estarían dispuestos a pagar por una participación en una empresa, y actúan en consecuencia. Lo más curioso es que ¡no tiene por qué ser el valor real de la empresa! y, para la mayoría de nosotros, es un mundo aparte, que no nos afecta. Pero al ser un mercado muy volátil, cuando va mal, la gente con dinero se dedica a especular en otros mercados, como la vivienda o la energía. ¿Os suena?

Entramos en un terreno pantanoso, pero dentro de la economía global, a gran escala, uno de los factores primordiales es el precio del petróleo. El petróleo es la energía más barata, y como para producir cualquier cosa hace falta una fábrica con electricidad y motores que den vueltas, si el petróleo está caro, todo estará más caro. El precio del barril se regula mediante un sistema de subasta, por lo que su variación sigue el sistema de oferta-demanda. Por desgracia, los países que controlan el crudo también regulan su precio de forma más o menos directa, y pueden usarlo para presionar a otros países «enemigos».

A tirar de VISA

Llegamos al factor final, y el más importante, mal que les pese a muchos. La base de la economía son los consumidores. Tenemos poco dinero, pero somos muchos. Vivimos en un sistema consumista, bastante liberal y los precios se fijan básicamente por oferta y demanda. Todos los productos tienen un coste base, que suele ser el coste de la materia prima, más la mano de obra, más el transporte, más la energía consumida; a partir de aquí todo son beneficios para los empresarios. Si un empresario ve que su producto no se vende, bajará el margen de beneficios para —al menos— no perder dinero produciéndolo. Si un producto se vende bien, su precio subirá.

¿Qué ha provocado la crisis actual? Amigos; nosotros, la población, tenemos gran parte de la culpa. No voy a restar importancia a los trapicheos de los gobiernos, las perrerías de los bancos o las mafias que han especulado con el petróleo, pero si la burbuja se deshincha es porque hemos estado viviendo bastante tiempo por encima de nuestras posibilidades. (Imagen: The Consumerist)

Pasada la crisis de los puntocom, la economía mundial iba bien. Los bancos decidieron que era el momento de gastar, y bajaron los tipos de interés. ¡Pedir un crédito era facilísimo! Y, con la resaca del crack de la bolsa, todo el mundo empezó a invertir en viviendas. Segundas residencias, hipotecas imposibles, total, si el precio de los pisos nunca va a bajar. Si por aquél entonces hubieran subido los tipos de interés, hubiera salido más a cuenta tener el dinero en el banco que en un piso, y no hubiera habido la fiebre por comprar que todo el mundo tuvo.

Sin embargo, se compró. Se pidieron hipotecas, se concedieron, y ya de paso la pedimos de unos milloncejos más y nos compramos un coche nuevo. O un crédito para ir de viaje. Da igual, si el dinero en el banco no rinde, vamos a disfrutar.

Algunos bancos empezaron a darse cuenta de que habían hecho demasiadas hipotecas a gente que quizá no pudiera devolverlas. Sus activos en bolsa se derrumbaban. Usar una casa como aval de la hipoteca ya no era algo impepinable, porque aun embargándola, ¿quién la iba a comprar?. Los bancos se acojonan y cierran el grifo de los créditos, tanto interbancarios como a sus clientes.

Los gobiernos entran en acción y garantizan las cuentas corrientes y los créditos interbancarios. No dan dinero a los bancos, sólo garantizan sus actividades. De lo contrario, la población hubiera ido a sacar el dinero de la cuenta, y entonces nos vamos todos a la mierda. Preguntad a los argentinos lo divertido que es ésto.

La frutería de la esquina

Simultáneamente, y esto es importante, el mercado de la vivienda se satura. Ya no hay sitio para más pisos, hemos llegado a un punto en que nadie puede comprar más. El volumen de gente que trabajaba en la obra se reduce, y aumenta muchísimo el paro. Toda esta gente reduce su gasto en consumo.

Con los créditos garantizados, los bancos resisten, pero se niegan a dar dinero a las empresas. Las empresas, que funcionan con créditos por valor de la facturación futura, se ven obligadas a parar la producción. Esto, unido a la reducción de negocio por la gente que ha ido al paro por la construcción, provoca que dejan de tener beneficios, y por lo tanto tienen que empezar a despedir a más trabajadores.

Ahora estamos en este punto, aproximadamente. La gente de la construcción está en paro, y el resto de empresas se resienten, tanto grandes como pequeñas. A las grandes les da igual, porque es la excusa que esperaban para marchar de países caros como España e irse a otros más baratos.Recordad que si algún día vinieron aquí es porque éramos más baratos que otros países, así que tampoco nos podemos quejar.  (Foto: Clayirving)

La clave de la crisis está en las empresas pequeñas. Éstas no pueden deslocalizar su producción, y dependen totalmente de vender la fruta a los clientes de la calle. No venden y no reciben créditos, así que se van a pique. Gente de más de 40 va a la calle, con pocas perspectivas de trabajo. No tienen dinero para montar su negocio —y tampoco es tiempo para ello— y no saben dónde ir a parar. Por cada trabajador de la Nissan que va al paro, al menos diez trabajadores de PYMES se suman a la cola (fuente: estadísticas hechas a ojo).

Llega el momento de recordar unos párrafos más arriba, donde decía «vamos a pedir un crédito». Ahora hay que devolverlo, pero resulta que las familias tienen menos ingresos, y se ven ahogadas por las deudas. Deudas, que en gran medida, pidieron para caprichos superfluos, pagando precios desorbitados por unos productos que ellos mismos contribuyeron a inflar.

No me malinterpretéis, a nivel humano es un drama, pero a nivel económico es una catástrofe para todos. Todos nos vemos en una crisis porque la mayoría gastamos más de lo que debíamos, y especulamos con el precio de algo que resultó no ser tan seguro como creíamos. Tuvimos poca vista.

¿Y cuándo parará esta espiral? Si lo supiera sería ministro de economía, no te digo. Lo más probable es que llegue el momento en que todos los precios están tan bajos que empiece a ser atractivo consumir más. Y, al consumir, las empresas crean negocio, se generan puestos de trabajo, la gente tiene un sueldo y… puede gastarlo para comprar más. Y este es el ciclo de la vida.

Si queréis un pequeño truco que uso a nivel personal para no cagarla, haced lo siguiente: leed en la sección de economía qué están haciendo los bancos. Un año antes del pinchazo de la burbuja immobiliaria, los bancos vendieron sus participaciones en constructoras. Ya sabían que esto iba a pasar. Sin embargo, se dieron de hostias por comprar acciones de empresas energéticas, previendo que el futuro está en la generación de energía. Si ofrecen hipotecas a tipo fijo es porque preven que, a corto-medio plazo, los tipos de interés bajarán, y vice versa. Cuando ofertan depósitos con un interés altísimo a corto plazo es que necesitan liquidez. Vaya, no seré yo quien dé consejos económicos, pero no está de más leer las páginas salmón de vez en cuando.

Tenía razón Zapatero cuando dijo «españoles, consumid». Es la solución, aún más, yo añadiría «consumid productos de la tienda de la esquina, aunque sean un poco más caros». Por su parte, el Gobierno debe hacer el papel de banco, y ofrecer créditos a pequeños empresarios antes que cheques en blanco para evitar despidos masivos que, de todos modos, serán inevitables la semana que viene o dentro de cinco años. El problema es, ¿de dónde sacamos el dinero? Ay.

Para ello, hacemos mención a la labor de «oposición del PP» que está llevando el gobierno desde hace unas semanas, el cambio de director de Público, la dimisión forzada de Calderón, la web anticrisis del gobierno y alguna chorrada más, para variar.

Ya nos diréis qué os ha parecido. Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el fichero mp3 desde aquí.