En un episodio de reflexiones, a raíz de la propuesta de la ONU a atacar Libia, nos preguntamos qué diferencias hay para justificar un “sí” a la guerra, comparamos el caso con Afganistán, Irak y el Golfo, y acabamos hablando sobre las crisis cíclicas del capitalismo.

Tots els que hem crescut a l’Estat espanyol hem tingut més o menys present el terrorisme. Ocasionalment, un cotxe bomba matava uns agents de la Guardia Civil, o un regidor d’algun ajuntament petit era cosit a trets per uns pistolers, per no parlar dels ocasionals segrestos. Sabíem que un grup amb unes determinades idees duia a terme aquests actes com a mesura de pressió per assolir els seus objectius polítics, i a això ho anomenàvem terrorisme. Però a partir d’un cert moment, aquesta definició comença a expandir-se. En espais d’opinió, però també acadèmics, la paraula terrorisme va començar a fer-se servir per qualificar altres coses. I un bon dia ens trobem que quan el govern dels Estats Units (o qualsevol altre) emprèn alguna acció armada, aquesta és qualificada de terrorisme pels periodistes però també per un nombre important d’intel·lectuals. I aquí es on cal aturar-se. Si em diuen que és terrorisme que un regidor d’un ajuntament mori per una bomba lapa al seu cotxe i que també és terrorisme la invasió d’Iraq per part d’Estats Units, llavors un dels dos està en fora de joc. Això, o bé que la paraula terrorisme tan sols és un sinònim de violència letal. Si qualsevol que exerceix violència resulta que exerceix terrorisme, llavors la paraula no té sentit. Podem eliminar el terrorisme del diccionari, perquè amb la violència ja en tenim prou.

Això sense entrar en altres confusions sobre el terme. Una de molt comuna és confondre terrorisme amb terroritzar, i s’arriba a la conclusió que qui infon terror és terrorista. He sentit gent argumentant que l’Església és terrorista, ja que presumptament infon terror amb les seves amenaces de càstig diví i perpetu. Per refutar l’argument, aquesta mateixa lògica ens portaria a afirmar que el moviment ecologista és terrorista. No? L’esquema és idèntic al de la religió: “compliu amb els preceptes que nosaltres prediquem (siguin religiosos o mediambientals) o sofrireu un càstig terrible (sigui la condemnació de l’ànima o cataclismes naturals en el futur)”. De fet, per aquest barem, el moviment ecologista seria encara més terrorista que l’Església, ja que fa el mateix i a més a més ho fonamenta sobre bases científiques, per la qual cosa l’amenaça és més creïble. Altre cop, podríem eliminar el terrorisme del diccionari, amb terroritzar ja fem. I així podríem seguir…

Fins aquí he parlat de què no és el terrorisme, així que toca aclarir què és. Insisteixo en la necessitat de que un terme defineixi una realitat concreta i ens ajudi a classificar-la i a entendre-la, que són passos imprescindibles per un anàlisi crític i conscient del món que ens envolta. Què és el terrorisme? Segons la RAE, terrorisme és “1. Dominación por el terror. 2. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.” Al meu entendre, la Real Academia cau en els errors que he posat de manifest. La seva definició s’acosta a confondre el terrorisme amb terroritzar i amb la violència, per no dir que la definició nº1 és absolutament errònia, ja que a efectes pràctics dins aquesta definició hi podria cabre també el “bullying” que té lloc en escoles i instituts. Segons el diccionari de l’IEC, el terrorisme és un “moviment polític que utilitza el terror basat en la violència com a eina de pressió”. La definició de l’Institut d’Estudis Catalans és senzilla, però afina molt: acota una realitat concreta amb unes característiques específiques.

El cert és que no hi ha cap gran acord sobre la definició del terrorisme. Si un visita la wikipedia i busca “Definition of terrorism” podrà fer-se una idea de la qüestió i de la dificultat de que hi hagi una única definició. Jo tinc la meva, la que vull compartir. Parteixo de la base de la definició de l’IEC, i li afegeixo que el moviment no és estatal, i que busca assolir uns objectius dins un context territorial, objectius que podem ser caire polític, ideològic o religiós. No és una definició perfecta, per que no n’hi ha cap, però serveix per entendre la realitat sense destruir el concepte, i amb això em conformo. Les paraules han de mantenir el seu sentit. Si el perden i podem anar aprimant el diccionari és que alguna cosa no funciona. Si perdem una paraula, llavors la nostra capacitat per entendre i valorar la realitat que aquesta paraula describia en resulta alterada, normalment per a mal. I el terrorisme no és un tema banal.

Algú es pot estranyar de que vulgui excloure els estats de la definició. Al meu entendre, els estats no fan terrorisme, fan altres coses. Fan política exterior, fan guerres, fan operacions encobertes… Poden dur a terme actes il·legals o iniquitats extraordinàries, però el fet de ser estats fa que simplement juguin en una altra lliga. Evidentment, no oblido allò que en diuen “terrorisme d’estat”. El terrorisme d’estat existeix, i en el meu proper article parlaré sobre en quines condicions un estat pot ser (més o menys) terrorista.

Por poner ejemplos con nombres y apellidos, El Mundo lleva años con el raca-raca de que el castellano está perseguido en Catalunya. Hasta hace no mucho, insistía en la teoría conspirativa del 11-M y otras chorradas de por el estilo, que se han demostrado falsas a posteriori. Pero a ellos les da igual, prefieren huír hacia adelante que cambiar de temática. Será que les funciona.

Otro ejemplo es Público, para quienes hace dos semanas que únicamente hay guerra en Gaza. Aun con la severidad de los ataques y lo injusto de las muertes, parecen haber olvidado el resto de conflictos o noticias que han aparecido estos días. De nuevo, les da absolutamente igual.

Podría seguir, pero cualquiera que revise regularmente las líneas editoriales ya sabe de qué pie calza cada uno.

Todo esto nos lleva a lo que, a mi juicio, es más grave de esta situación. Podría decirse que los lectores de un periódico son fieles a su medio, lo compran y leen regularmente, y seguramente no siguen otra fuente de información con otro punto de vista. Están totalmente manipulados, opinando sobre temas que les son ajenos, por el mero hecho de que su redactor estrella se lo sugiere.

En el programa del día 10 comentábamos lo absurdo de tomar partido encarnizadamente en una guerra que no entendemos, movidos por los medios, quienes nos obligan a «estar con ellos o contra ellos».

¿Y si a mí no me da la gana de estar con nadie? Yo no quiero identificarme ni con un bando ni con el otro, ni tomar partido; es más, tengo derecho a que no me interese en absoluto el conflicto —al margen, como digo, de los horrores que toda guerra provoca. Y pido perdón por abusar de la guerra en Gaza como mero ejemplo; pero mi subconsciente no puede escapar al exceso de información.

Todo este bombardeo de información, finalmente, nos lleva a una despersonalización absoluta, donde no somos más que un número, un votante, una firma en una hoja que pide al Gobierno tal o cual. Olvidamos que tenemos vida propia, amigos, familia; nos disolvemos en la masa social, componiendo una ínfima parte de algo mayor. Nos indignamos por las muertes en Gaza mientras ignoramos que la mujer de nuestro vecino se ha suicidado porque tiene problemas de alcoholismo, nos enfadamos con nuestros amigos de toda la vida porque ellos son pro-Barça y nosotros pro-Espanyol; en definitiva, simpatizamos con desconocidos a costa de nosotros mismos.

Aunque tengamos un día fantástico, el trabajo nos haya salido mejor de lo esperado, hayamos comido bien y haya gente que nos quiera, cuando llegamos a casa los medios nos obligan a enfadarnos, enfrentarnos al resto de la sociedad o incluso a temer por nuestra integridad. A base de bombardearnos con negatividad y terror nos convertimos en un pequeño átomo que forma parte de un gran ente, olvidando que ese ente no existiría de no ser por los átomos que lo componen.

Cuando usamos una palabra muy grave para calificar algo que objetivamente no se ajusta a dicha palabra estamos haciendo dos cosas. La primera es denostar ese algo que calificamos, aunque seguramente esto será intencional.  Pero la segunda es la que me preocupa más. Consiste en que si usamos esa palabra muy  fuerte para adjetivar algo que no es tan grave, entonces le estamos quitando sentido a la palabra. En abstracto esto puede sonar muy raro, o poco importante, por lo que es necesario ilustrarlo con ejemplos. Y como he dicho, los tenemos al lado.

Me llama la atención la alegría con la que en España se usa, especialmente contra ciertas opciones políticas (aunque también con otros grupos), el adjetivo “facha”, que según la RAE es un adjetivo despectivo coloquial que significa “fascista” o también “de ideología reaccionaria”. Esa misma definición ya me parece un desatino, porque pone al mismo nivel lo reaccionario (que según la misma RAE significa oposición a las innovaciones en materia política) con el fascismo, que no es un concepto abstracto, sino un movimiento concreto que ha dejado una huella muy importante en la historia.

Creo que el ejemplo perfecto es del principal partido de la oposición a nivel estatal. Como los otros partidos, recibe críticas, pero no es  descabellado afirmar que el PP genera una dosis excepcional de anticuerpos, unos anticuerpos que a menudo se sirven del adjetivo “facha” para articular sus vehementes críticas al partido de Don Mariano. En todo caso, cada vez que oigo a alguien calificar el Partido Popular (o su gente) de “facha” me parece un gran error. En primer lugar porque el PP no merece dicho calificativo. Si se quiere se les puede llamar  conservadores, autoritarios (pero no más que cualquier otro con mayoría absoluta), unilateralistas, centralistas (excepto cuando necesitan votos de diputados vascos y catalanes para aprobar presupuestos), falsos liberales… pero no fascistas. Aunque no caigan simpáticos, el Partido Popular participa de un sistema democrático, del proceso electoral y aceptar perder unas elecciones sin montar un golpe de estado. Se que ésto último suena muy exagerado, pero en muchos países del mundo no está tan claro que se acepte perder deportivamente. El PP acepta y cumple las reglas del juego, o en cualquier caso, no las incumple más que los otros partidos. Para los amigos de Godwin, no me vengan con comparaciones con el partido nazi. Para empezar, el PP no tiene un milicia de partido que se dedique a prender fuego a los locales de otros partidos, y así tantas otras cosas… Lo más cercano que ha estado de quebrantar la democracia fue la Ley de Partidos, hecha ad hoc para ilegalizar partidos políticos con determinadas características, ley que, por cierto, el PSOE ha seguido aplicando con gran entusiasmo. Pero todo esto no es lo que me duele cuando oigo llamar “fachas” a políticos o miembros del PP, aunque existan adjetivos mucho más acertados. Lo que me duele es  que con esta acción se frivoliza con una cosa muy seria, que es el fascismo.

El fascismo es una ideología que, aplicada, lleva a uno de los regímenes más opresivos y controladores que ha conocido la humanidad. La historia nos muestra que es algo que puede pasar, que ha pasado y que tiene consecuencias muy graves. Más importante aún, no debemos creer que no puede repetirse. Si llamamos fascistas a una gente cuya peor falta no se acerca al fascismo ni de lejos no solo les estamos insultando, estamos haciendo algo peor. Estamos frivolizando con el fascismo. Le estamos quitando a la palabra parte de su carga, de su sentido. Cuando empezamos a tildar de “facha” cualquier actitud que no nos gusta, acabamos por olvidar lo que es el fascismo. Y olvidar las verdaderas implicaciones del fascismo es el primer paso para que pueda renacer. Las palabras son importantes, y no solo es una cuestión semántica.

Teníamos pensado hablar de varios temas pero, viendo que la noticia del mes da mucho de sí, hemos pensado en hacer un monográfico divulgativo sobre la situación en Oriente Medio, separando claramente la parte objetiva de la subjetiva, para que cada uno pueda hacerse una idea propia de lo que está sucediendo. Lo podéis complementar con el artículo de Oriol «Las tres metas de Israel» y, desde luego, contrastadlo con cualquier otra fuente de información.

Al final nos ha sobrado un poco de tiempo, y ponemos a parir una portada de El Mundo que viola la Ley de Godwin y la demanda de ayudas por parte de la industria del porno estadounidense.

Hablando de Godwin, en este programa lo invocamos hasta un total de seis veces. La diversión está garantizada.

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el fichero mp3 desde aquí.

En esta guerra informativa of sorts, las víctimas mortales siempre son la verdad y la razón, no necesariamente por este orden. Cuando el discurso ya está elegido de antemano, los hechos no tienen demasiada importancia y se ajustan al guión del día, y razonar… para qué? si ya sabes la respuesta, no hace falta pensar más allá. No pagamos para pensar, sino para leer y obedecer como borregos. Israel es el mal, y circulen que aquí no hay nada que ver.

Si estais leyendo blogs como este, es posible que, como yo, echeis en falta un poco de información y análisis objetivo en los medios. Por eso, después de estar unos días siguiendo el tema como he podido, pretendo echar mis cinco céntimos en el asunto. Tomadlo como una guia para ver esta guerra con un poco más de perspectiva.

Por cierto, es largo. No lo pretendia pero ha salido así. Es vuestra última oportunidad para huir, ahora que podeis.

Para entender esta guerra lo primordial es darse cuenta de que en realidad es una lucha a tres frentes. Para cada uno de ellos, Israel se ha marcado un objetivo a conseguir, y está orientando sus pasos hacia él. Por supuesto, sus adversarios hacen lo posible para impedírselo (de eso van las guerras).

El primer frente de esta guerra, y su primer objetivo, es militar. Como no.

El segundo frente de esta guerra es el político, tanto el internacional como el doméstico (doméstico israelí, por supuesto).

El tercer frente es el informativo, aunque quizás este nombre no sea totalmente adecuado. En otras palabras, la guerra de propaganda entre Israel, sus rivales, y la prensa y agencias de noticias. Pero me estoy repitiendo.

• Militar

“Neither enemy faces, nor the mothers that love them, come to mind when one is nothing but endeavouring to survive. Philosophing about a war is useless under fire.”

Linda Berdoll, Mr. Darcy Takes A Wife, 2004

Obviamente, el primer objetivo de Israel en esta operación es militar, aunque no de naturaleza tan evidente como podría parecer.

Para entender bien el tempo y la naturaleza de esta acción hay que tener en cuenta, como dicen los expertos, el contexto sociopolítico (o algo así) del país, es decir, se debe mirar un mapa y un libro de historia (un poco de mentalidad maquiavélica también ayuda).

Aún sin contar la cruzada que los árabes han realizado contra el país des de 1948, Israel ha estado desde hace varios años metido en una guerra “tíbia” y no declarada oficialmente contra Iran, su títere Síria y sus proxies Hezbollah y Hamas. Aunque la mayor parte de esta guerra es “subterránea”, es decir, guerras de espías, propaganda, infiltraciones y asesinatos old style, también ha tenido partes más visibles. Uno de los episodios más calientes de esta guerra fue la llamada guerra del Líbano de 2006, en que Israel invadió el sur de su vecino en respuesta a la captura de dos de sus soldados y posteriormente para interrumpir el diluvio de misiles que cayeron sobre el país.

Durante todo el 2008, y sobretodo durante sus últimos meses, Israel se encontró en una situación dificil. Hezbollah, que había sido severamente debilitada durante la guerra del 2006, se estaba rearmando a marchas forzadas de armas y dinero iraní a través de territorio sirio, Hamas se mostraba crecientemente belicista manteniendo un ritmo constante de lanzamiento de misiles caseros (no por ello menos mortales) sobre cada vez más área del país, todo ello con la complicidad de todos los órganos multinacionales, y con su principal aliado mostrándole un apoyo cada vez más reducido. Por si fuera poco, el país que en repetidas ocasiones ha prometido públicamente la aniquilación de Israel y los judios, Iran, se acercaba cada vez más y más a tener a mano la Bomba, financiada por la burbuja del petróleo que continuó en auge durante la mayor parte del año. ¿Qué se podía hacer?

Siguiendo la creencia (tradicionalmente muy arraigada en el pueblo israelí) de que la mejor defensa es un buen ataque, los servicios de inteligencia militar y los altos mandos de la IDF se pusieron a trabajar en un plan (varios, de hecho) para destruir, o al menos neutralizar, al más débil y más próximo de sus enemigos, es decir, Hamas.

En diciembre de 2008 se presentó la oportunidad de oro. Con el petróleo de capa caída, los países que de él dependían (entre ellos, Iran) distraídos en equilibrar sus balanzas comerciales y a tres semanas vista de la toma de posesión del nuevo Presidente americano, la última tregua firmada con Hamás semanas antes expiró. Esa misma semana cientos de misiles de Hamas habían cruzado la frontera pese a la tregua, lanzándose sobre las ciudades hebreas. Negándose a prorrogar una tregua que se mostraba inútil, Israel usó el perfectamente legítimo casus belli que los terroristas le habían ofrecido para empezar la operación “Case Lead”, o como se ha venido llamando en Israel, la guerra de Hannukah (debido a las fechas en que empezó).

El objetivo oficial de la operación según el gobierno israelí es interrumpir el lanzamiento de misiles contra sus ciudades. Aún siendo en esencia verdad, al considerar la situación se hace evidente que el objetivo no proclamado (y por ello principal) de las IDF es acabar con Hamas o, en su defecto, neutralizarla en suficiente medida para eliminarla como factor en la ecuación Iran. Acabar con sus misiles es un muy agradable y deseable efecto secundario.

Para ello, la IDF está apuntando a cada uno de los elementos que componen la organización terrorista:

Por arriba, cazabombarderos y drones dan caza a los líderes de Hamas, presentándoles sus respetos des de quilómetros de altura a los que consiguen localizar y buscando con sus detectores a los restantes 24/7. Aparte del efecto obvio que la eliminación del organigrama de líderes tiene sobre la efectividad de Hamas, estas acciones van principalmente dirigidas a la psique de los que aún viven, para intimidarles y animarles a rendirse o afrontar las consecuencias.

Por abajo, esos mismos jets y drones eliminan tripulaciones de morteros, lanzadoras de cohetes y grupos de combatientes, mientras las tropas de tierra realizan su parte del trabajo.

Por el medio, la aviación y artillería israelí ha utilizado el fruto de años de recolección de información para eliminar sistemáticamente todos los almacenes conocidos de armas de Hamas, junto con los túneles que utilizaban para el contrabando de armas desde Egipto y manteniendo un constante asedio a las rutas utilizadas por los vehículos terroristas. La tripartición del terreno realizada por las tropas terrestres completa la asfixia logística de la organización, que junto con los jammings de televisiones, radio y comunicaciones, se encuentra gravemente inmobilizada.

Otro beneficio de la operación, menor pero merecedor de mención, es poner a las tropas en high gear, calentarlas y sangrarlas en una guerra de escala irrisoria (pese a lo que parezca en los telediarios) y de riego controlado antes de hacer frente a una posible confrontación con enemigos de más calibre, confrontación que muchas personas creen muy próxima.

• Político

“War is not its own end, except in some catastrophic slide into absolute damnation. It’s peace that’s wanted. Some better peace than the one you started with.”

Lois McMaster Bujold, “The Vor Game”, 1990

Buscando aprovechar el objetivo militar está esperando entre bambalinas el político.

Cualquier guerra, por excelentemente realizada que sea, es inútil sino la siguen unos buenos políticos dispuestos a utilizar la tierra removida para plantar las semillas de una paz duradera y provechosa para los vencidos y para uno mismo. Los americanos tuvieron ocasión de aprender esto en 1945 y 1953, y de recordarlo en 2003, y los mismos israelíes recibieron una lección parecida al retirarse de Gaza bajo Sharon (recordemos que fue entonces cuando Hamas subió al poder, primero con las urnas y luego sin ellas). Esta vez los israelíes han decidido realizar una precisa operación de jardinería, utilizando para ello una planta peculiar pero natural de la región y muy adaptada al terreno: Fatah y la Autoridad Palestina.

En sus orígenes una organización terrorista extremista palestina (de hecho, oficialmente aún lo son), Fatah fue históricamente la rival de Israel junto con Hamas y otras organizaciones minoritarias de la región, como dirigentes de la Autoridad Palestina que administraba parcialmente Cisjordania y Gaza. Sin embargo, de las organizaciones palestinas ha sido la más “moderada” (signifique lo que signifique eso) y la que mejores relaciones ha tenido con el gobierno de Tel Aviv, muy notablemente des de que perdió el control de la franja de Gaza. Para Israel, Fatah no es el mejor socio deseable, pero de los disponibles es el más fuerte, fiable y con más experiencia de gobierno, aún con sus (innumerables) defectos órdenes de magnitud mejores que los actuales gobernantes de Gaza.

En una semana o dos, cuando una tregua de verdad y/o plan de paz empiece a tomar forma, se empezarán a oir propuestas para que Egipto y/o Fatah se hagan cargo de algúna función o región de Gaza. Quizás los pasos fronterizos con Egipto e Israel queden bajo administración de Cisjordania, quizás la franja sur de Gaza sea vigilada por un destacamento de Fatah… Dependiendo de cómo de debilitado acabe Hamas, las proposiciones podrían ser aún más drásticas. Por supuesto, tales proposiciones tendrán el completo apoyo del gobierno israelí. De esta forma Israel podrá llevar a cabo la resolución más provechosa para sí misma, al mismo tiempo que parece someterse a los mandatos de la UE y la ONU.

En política más doméstica, no se puede ignorar que apenas falta un mes para las elecciones israelíes, y hasta hace poco las acciones de Olmert cotizaban muy bajas. A título de su partido, esta es una oportunidad de oro de congraciarse con su electorado y de redimirse por su papel menos que óptimo en la guerra de 2006, que aunque Israel ganó con honores no fue lo efectiva que mucha gente esperaba y arrojó muchas sombras sobre el gabinete del presidente.

• Informativo

Advertisements contain the only truths to be relied on in a newspaper.

Thomas Jefferson, Letter to Nathaniel Macon, 1819

Prácticamente desde la creación del estado de Israel y cada vez más, los medios de comunicación tradicionales (tanto americanos y europeos como asiáticos) han elegido bando en la lucha de Israel contra sus vecinos, y en la inmensa mayoria de los casos no ha sido en su favor. El bias, que ya era entonces fuertemente acusado, llegó a extremos irrisorios durante la guerra de 2006, en que organizaciones conocidas y reputadas como la agencia Reuters y la CNN (entre otras) y diversos diarios americanos y británicos publicaron en varias ocasiones noticias fabricadas y imágenes manipuladas en perjuicio de Israel y justificando las acciones de los terroristas de Hezbollah. Esta manipulación blatante y indisputada de la información ha provocado en muchísimos países (me atrevería a decir, el primero de ellos España) una percepción de Israel y sus conflictos en una luz claramente falseada y antisemita, dándose por buenos mitos que tiempo atrás fueron demostrados falsos y dejados morir en la cuneta.

Pero la guerra del Líbano también marcó la aparición protagonista de la Blogosfera en el reportaje de las guerras. Articulistas y periodistas como Michael J. Totten se desplazaron en persona a Israel y Líbano, financiados con donaciones online de los internautas, para informar desde el sitio sobre el curso de los acontecimientos sin mediación de las agencias de noticias. Sitios como Pajamasmedia se encargaron de recopilar información y organizar a grupos de bloggers para mantener al día y comprobar los datos que salían de las diferentes fuentes, y cazadores de “fauxtography” como The Jawa Report y Little Green Footballs iban a la zaga de historias falsas y fabricaciones, siendo de hecho los primeros que detectaron y expusieron las falsedades de las agencias de noticias profesionales. Aunque minoritarios y de alcance y medios limitados, los bloggers demostraron tener una agilidad, flexibilidad y capacidad de análisis que desbordaban la de los periodistas profesionales, desafiando seriamente su monopolio. Con el tiempo lo que una vez fueron grupos espontáneos de bloggers se han ido organizando de forma mucho más sólida, y hoy en dia existen agencias de noticias blogísticas como la ya mencionada PajamasMedia o Hot Air, completas con columnistas, periodistas y corresponsales en diversos lugares del planeta, que mantienen el flexible y relajado estilo blogger al mismo tiempo que recopilan y proveen de noticias de todas partes del planeta, discutiéndolas y digiriéndolas con la ayuda de toda la Blogosfera.

Israel, que siempre ha buscado la solución al dilema de tener al periodismo mundial en contra, ha encontrado en Internet y la blogosfera su salvador, y ha enfocado esta guerra consecuentemente. Mientras “en la superficie” la IDF mantiene un férreo bloqueo informativo de Gaza, sin permitir la entrada de corresponsales tradicionales, ha mantenido abiertos desde los primeros días de la operación un blog propio donde se hace diáriamente un resumen de las actividades realizadas, completo con un canal de youtube repleto de vídeos relacionados con la operación. Al mismo tiempo, los mismos bloggers israelies han estado informando a internet de cada suceso literalmente al minuto, con una rapidez, precisión y fiabilidad que deja en mantillas cualquier agencia de noticias o diario profesional. De esta forma Israel busca dar un golpe de efecto a su “enemigo” sentando un precedente para las futuras guerras, y de paso marcarse un tanto en la guerra de la propaganda. Podeis encontrar algunos de estos bloggers en estos sites.

Otro frente de la guerra de la propaganda, complementario con los objetivos políticos, es la propaganda a la población de Gaza. Desde el inicio de la operación las televisiones y radios de Gaza han sufrido continuas interferencias israelíes, que han llegado hasta a insertar programas propios en las frecuencias de Hamas, llamando a la gente a levantarse contra sus líderes y a resistirse a su dominio.

Y este ha sido mi “pequeño” “resumen” de la situación. No pretendía que fuera tan largo pero, sea así. Espero haber aclarado algunas dudas sobre el tema, y quizás suscitado otras nuevas. Como siempre, cualquier comentario será bien recibido.

Nota aclaratoria para flamers: Al discutir la “guerra tíbia” no he mencionado a Estados Unidos porque, aún siendo aliado de Israel (de momento) y cabeza visible de la World War on Terror, considero que su papel en el duelo Israel-Iran es periférico, de la misma manera que lo es el del resto de los países árabes, y que su particular diatriba con Iran y los terroristas es de naturaleza sustancialmente diferente.

Nota aclaratoria (2): El primer caso de un país utilizando masivamente internet para comunicarse no ha sido Israel, sino Georgia en verano de 2008, en que su presidente personalmente pidió ayuda a la blogosfera para informar al resto del mundo de los acontecimientos para contrarrestar la propaganda rusa y solicitar apoyo.