Hablamos sobre la subida de impuestos del nuevo Gobierno, los políticos empiezan a usar nuestra táctica de decir una barbaridad y luego retractarse, empieza el proceso de primarias en el PSOE y finalmente hablamos sobre la Ley Sinde (éste es el cable de Wikileaks sobre el que hablamos)

Para acabar, este es el vídeo de la comisión “Gestapo” de la Ley Sinde

Supongamos que es usted elegido Presidente del Gobierno de un país en crisis y con un déficit alto, que le llevará a la ruina si no lo subsana pronto. ¿Qué medidas toma, que dependan directamente del Gobierno, y que sirvan para reducir el déficit y evitar que España sea intervenida por la UE a mediados de año?

Cada medida lleva una carga implícita correspondiente que no se debe ignorar. Por ejemplo, administrativamente, subir el IVA es sencillo, mientras que reducir el gasto variado es complicado. Subir impuestos a SICAV implicaría que se establecieran en Andorra, etcétera.

1. Privatizar responsabilidades estatales: sanidad, educación, seguridad, etc.
2. Eliminar Administraciones (diputaciones, ayuntamientos, etc)
3. Atajar el fraude fiscal
4. Subir impuestos indirectos (IVA)
5. Subir impuestos directos (IRPF). Bonus: además, de forma progresiva–es decir, cuanto más cobra, más se sube.
6. Subir impuestos a SICAV y similares, del 1% al tipo que le correspondería como cualquier otra empresa.
7. Subir impuestos a las empresas regulares.
8. Subida de impuestos concretos, tipo tabaco, gasolina, alcohol, etc.
9. Bajar impuestos a las empresas, lo que implicaría la contratación de más personal, y de esta forma aumentarían los ingresos por IRPF, el consumo, y los ingresos por IVA. En general si baja el paro aumentan los ingresos del Estado.
10. Reducción de subvenciones a fondo perdido a entidades: asociaciones, cultura, etc.
11. Reducción/congelación de subvenciones a fondo perdido a personas: 400 euros a parados de larga duración, congelación del paro, pensiones, ayudas a agricultores, etc.
12. Reducción de gasto variado. Por ejemplo, dejar de regar las rotondas con césped, apagar las fuentes públicas, gasto eléctrico en edificios públicos, y cosas así. Un ejemplo sería obligar a cada unidad administrativa a reducir un 20% el presupuesto, obligándoles a mantener los sueldos.
13. Congelar inversiones: I+D, infraestructuras
14. Congelar sueldos de funcionarios y oferta pública de empleo

He intentado enumerar un abanico amplio de opciones, pero si se os ocurre alguna más, ponedla en los comentarios. Se trata de un juego de política y, como imaginaréis, el objetivo no es sólo escoger unos numeritos, sino debatir el hecho de que tenemos un país al borde de la ruina, y tenemos que plantearnos qué medidas tomar para dejar de gastar.

Abrimos con el que ha sido el tema de las últimas semanas: la huelga general y sus posibles repercusiones. Mientras se aproueban los Presupuestos, el Gobierno sube los impuestos a las rentas más altas.

Andrés nos envía una aplicación para comparar mediante gráficos los diferentes países del mundo y, cómo no, comparamos a España con Turquía. Pen Pen, por su parte, nos apunta a un artículo en el que se desvela que algunos de los participantes en el programa Espejo Público son actores. Hacemos una pequeña mención al fallecimiento de Labordeta y la trágica pero irónica muerte de Jimi Heselden, inventor del Segway.

En el bloque final comentamos el positivo de Contador por clembuterol y la suspensión de Fullana. Acabamos con una alerta por “pandemia” de obesidad y un estudio estúpido en que dibujan un elefante usando cuatro componentes complejas.

(Descargar MP3, ir a iTunes)

Esperamos que el fin de semana pasado no se os hiciera muy largo :)

Esta semana criticamos a varios ministros y secretarios de estado, entre ellos, a Félix Monteira, ex-director de Público, que será el SE de Comunicación; Salgado admite que eliminar el impuesto sobre el patrimonio fue un error, nuevas ayudas al ladrillo y Esperanza Aguirre ejerce como líder de la oposición.

La campaña «ésto sólo lo arreglamos…» resulta ser una tomadura de pelo, el Defensor del Menor espía a su hijo por el Tuenti, y dos estudios sobre sexo: mirar a mujeres con curvas produce un efecto similar a las drogas y las áreas donde se consume más pornografía sufren un menor número de delitos sexuales.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

Llevar dos podcasts de actualidad me permite y obliga a escudriñar las noticias a la vez que, cada unos cuantos meses, repasamos las hemerotecas para analizar en perspectiva lo que ha sucedido ya hace un tiempo. Hoy estaba archivando los guiones de programas de hace un año y he descubierto algo que me ha recordado otra cosa y que, a su vez, me ha enlazado con sucesos recientes de mi entorno, desembocando en un ansia feroz por dar consejos de Juanito a diestro y siniestro. Pero voy a ir por partes, que si no este artículo parecerá el mítico gag de Cruz y Raya. (Nota: Debo de ser el primero que enlaza a dos vídeos de youtube para presentar un artículo supuestamente serio)

Todo esto viene por la famosa y esperada Ley de Dependencia, que ofrece ayuda económica para todas aquellas familias que tienen personas dependientes a su cargo. Esta ley, cuyo fondo es impecable y que goza de una redacción bastante consensuada entre nuestros parlamentarios, se añade a varios paquetes de ayudas que el Gobierno ha ido aprobando durante la presente y la pasada legislatura. Por poner algunos ejemplos, me refiero a las ayudas de 420 euros a los desempleados, la renta para ayuda a la emancipación, la desgravación de 400 euros a todas las rentas, el “cheque bebé” de 2500 euros y, en general, una serie de medidas fiscales que no están enfocadas a paliar el problema de fondo, sino que ayudan a parchear una situación existente. En fin; para discusiones sobre qué es socialismo o liberalismo y si el Estado debe dar dinero al ciudadano o invertirlo en infraestructuras, escuchad el programa.

Pero, ¿qué pasa cuando las arcas están vacías? De nada sirve legislar barras libres si no hay botellas en el mostrador. Y esto me lleva al segundo punto: ¿qué pasa si te asignan una ayuda pero no la pagan?

Todos sabemos qué pasa si no se paga al Estado: aparece Hacienda y embarga los bienes. Uno puede dejar a deber dinero al Estado, no está permitido. Ahora bien, el Estado puede deberle dinero a uno, y bien que puede.

Conozco personalmente casos de familias a las que les han asignado ayudas a la dependencia, pero aún no han cobrado, y que quizá cuando llegue el momento la persona dependiente ya no estará. Becas que se retrasan o que jamás llegan–las FPI de 2008, por ejemplo–, deducciones que se aplican a razón de 33 euros al mes–¡el Estado nos paga un café al día!–, ayudas a la emancipación que llegan al año de haber dejado el piso y obligan a renovar el papeleo, etcétera.

Ahora llevemos este concepto un paso más allá. Resulta que el principal acreedor de este país es el Estado. Visto en los periódicos resulta llamativo, pero conozco un caso que os quiero exponer y que ayudará a entender por qué la crisis en España es más grave que en otros países y por qué el paro está como está. La cultura popular tiene al empresario como un señor sin escrúpulos que exprime al trabajador, una postura muy fácil de «enemigo único» al que culpar de todos los males.

Los empresarios están ahí para ganar dinero pero también, aunque no es tan visible, para pasar cuentas a Hacienda. La gran mayoría del papeleo de una persona lo gestiona indirectamente su empleador, aunque esto no sea muy conocido. Muchos problemas del Estado rebotan contra la barrera del empresario y nunca llegan al trabajador, que no se da cuenta de que quien le está perjudicando no es en realidad su jefe, sino el Estado.

Hecha esta aclaración, vamos al caso que, repito, es real. Supongamos una PYME a la que llamaremos ASDF, S.A.

ASDF da–y se beneficia del–trabajo de aproximadamente 200 personas. No es una multinacional, así que queda fuera del poder de presión que éstas ejercen, como por ejemplo los fabricantes de coches. Es decir, el Estado no le pagará dinero para que mantenga la fábrica, a éste le da absolutamente igual porque si esta empresa cierra no saldrá en los periódicos.

ASDF lleva las cuentas al día. Paga a sus trabajadores, paga a Hacienda. Resulta ser que ASDF realiza una actividad económica a nivel internacional, por lo que puede reclamar que el Estado le devuelva el IVA cada trimestre–ahora, cada mes, según la nueva ley–. ASDF está con el agua al cuello, como muchas empresas.

ASDF pide al Estado que le devuelvan al IVA para poder pagar el sueldo del mes siguiente. El Estado dice que no hay dinero, y que de momento no le puede pagar. ASDF, entonces, pide al Hacienda que le descuenten esta deuda de los pagos de la Seguridad Social del mes siguiente, que no puede afrontar precisamente porque Hacienda le debe dinero. El Estado se niega, diciendo que «no puede hacer eso»

ASDF se va a un banco a pedir un crédito. Le demandan el 11% de intereses. Se va a otro. Como son amigos, le ofrecen el crédito al 10,5%. Tócate las pelotas.

ASDF le dice al Estado que pedirá un crédito al banco al 10,5%, pero que le reclamará los intereses a Hacienda, porque son ellos quienes le deben en realidad este dinero. Hacienda responde que no se lo dará por las buenas, tendrá que ir a juicio, y que «buena suerte con ello»

ASDF dice, entonces, que no va a pagar la SS del mes siguiente porque, volviendo al fondo de la cuestión, el Estado le debe dinero. Un funcionario de Hacienda le dice, un poco a escondidas, que «lo mejor que puede hacer» es rellenar un formulario aportando pruebas de que no tiene dinero, y entonces puede dejar a deber ese dinero –que, retorcidamente, le pertenece– a Hacienda, y ésta sólo le cobrará unos intereses del 3%. ¡Menos que el banco!

La historia sigue, pero no quiero recargarla. ASDF no tiene dinero para pagar, porque el Estado no le paga. Lo que los trabajadores ven es que su empresa se retrasa con las nóminas. Éstos no saben que, si no les pagan, es porque el Estado no ha saldado sus deudas. El Gobierno ha aprobado una ley que obliga al pago del IVA mensual, para –se supone– solucionar este problema, pero no cumple sus leyes. Sólo queda ir a juicio, y «buena suerte»

Leí hace unas semanas en La Vanguardia un artículo en el que se afirmaba que, para salir de la crisis, lo que el Estado tiene que hacer es pagar sus deudas. Sin embargo, de cara a la galería, queda mucho mejor legislar y dar dinero a la gente que está en paro, en vez de liquidar los pagos que debe a las empresas, y que éstas puedan mantener a sus trabajadores en vez de echarlos a la calle.

Ahora que se acaba el artículo, vuelvo a la frase inicial. El mero hecho de saber que estas cosas suceden le hierve a uno la sangre. Me parece absurdo, por una parte, que el Estado no contemple el equilibrado de deudas, es decir, que no te perdone el dinero que le debes si él también te debe dinero. Me parece indignante, simplemente, que el Estado no pague. Y lo que ya me parece la tomadura de pelo máxima es que el Gobierno saque leyes que sabe a ciencia cierta que el Estado no cumplirá, sólo para que parezca que están haciendo algo.

El conocimiento acerca de cómo funciona Hacienda me obliga a dar un consejo de Juanito a la Doctora Elena Salgado, ministra de Economía y Hacienda. Por favor, deje de levantar aceras, no me descuente los dichosos 400 euros a razón de un euro al día y use este dinero para que la gente que está en la cuerda floja no pierda su trabajo.

La economía española se basa en las PYMES, y cuando éstas cierran, la gente se va a la calle sin hacer mucho ruido. No se puede obviar a la pequeña y mediana empresa y, sobre todo, como dice el título, menos legislar y más pagar.

En DLV vamos a hacer un esfuerzo para intentar publicar cada lunes nuestro consejo de Juanito de la semana, justificando el por qué, y ofreciendo direcciones para que el responsable en cuestión deje de hacer el ridículo.

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

Esta semana tenemos un “pack” sobre Oriente Medio, entrando a fondo en las elecciones en Irán y el anuncio de Netanyahu sobre la posible creación, con condiciones, de un Estado Palestino. Mencionamos por encima cómo es que puede ser noticia el que Obama mate una mosca y, peor, la reacción de PETA, que pierde toda credibilidad —aunque ciertamente mantiene la coherencia con sus principios.

En otro orden de cosas, en Vigo aprueban una normativa municipal que recuerda al «régimen anterior», y el gobierno sube los impuestos sobre el tabaco y gasolina, algo que enfurece mucho a Crespo y agrada a Carlos, quienes se ponen a discutir sobre qué es una política de derechas o de izquierdas.

¡Nos vemos la semana que viene!

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestro grupo en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.