Acabo de escribir un texto de casi quinientas palabras explicando mi posición, pero acabo de leer el análisis de Antonio Ortiz y me he dado cuenta de que lo estaba enfocando mal. Antonio lo resume perfectamente, así que lo he reescrito para intentar llegar al fondo de la cuestión.

Los “artistas” y el Gobierno quieren enfocar el debate acerca de la piratería, porque contra ese argumento no hay nada que rebatir. Es una posición ganadora. La piratería está mal, y punto. Aunque mucha gente lo haga, aunque el cine sea relativamente caro, aunque las películas reciban millones en subvenciones, no está bien bajar pelis de internet.

Los internautas, por su parte, se escudan en que el P2P es legal, el Copyright necesita una reforma o la SGAE abusa de su poder… también son axiomas.

Sin embargo, lo que nos jugamos con esta ley no es el fin de la piratería o la abolición del Copyright. Estamos argumentando que el cielo es azul o que la lluvia moja en un debate sobre el sabor de las manzanas.

Lo que nos jugamos es mucho más importante, y afecta al núcleo de la economía del futuro. El Gobierno quiere pasar una ley que permite el cierre de páginas web sin la intervención del Poder Judicial.

De prosperar, esto implicaría que no hay garantías jurídicas para las empresas que operan en Internet. Una comisión formada por el Gobierno/SGAE puede cerrar cualquier web en el plazo de cuatro días, enviando a la empresa al garete, aunque luego ésta apele a un juez y le den la razón a posteriori. El negocio ya está destruido.

Primero, me pregunto cómo es que el colectivo judicial no interviene para detener esta ley que les arrebata competencias. ¿Quizá necesita que la ley se apruebe para que el Constitucional la derogue? No lo sé, honestamente.

Segundo, me sorprende el maquiavelismo del Gobierno, que está dispuesto a dinamitar el futuro de las empresas españolas de internet con tal de contentar a un colectivo de quizá mil personas.

Tercero, me resulta natural el celo con el que se comportan estos artistas, ya que ellos se juegan mucho, aunque sea de forma colateral. No le podemos pedir peras al olmo; si acaso, la reacción conciliadora de personajes como Álex de la Iglesia es de agradecer, en contraposición a la pataleta de Barcem que ha publicado El País para desgastar un poco al Gobierno, acusándolos de cobardes. El viejo truco del «no hay huevos» al que se recurre cuando no hay argumentos.

Finalmente, me decepciona ver como la mayoría de la sociedad no ha entendido lo que nos jugamos, y sigue movilizándose bajo lemas simplistas, esgrimiendo razonamientos válidos pero irrelevantes que no van a servir para ganar la batalla.

Un país sin garantías jurídicas es un país en el que no invierten las empresas. Y es precisamente hoy día, en que muchos ex-parados se han convertido en autónomos montando un pequeño negocio en internet, cuando más se necesita una legislación fuerte que dé alas a la nueva economía, en vez de dar el poder de la censura a una comisión que es juez y parte interesada.

Aviso: Este artículo es sólo una excusa para subir la tira que hay al final. Tenía ganas de volver a dibujar tiras como las de Punto y Aparte pero es complicado pintar temas no-frikis, así que aquí va una a medio camino entre los dos mundos. Con un poco de suerte iré subiendo tiras de actualidad.

Uno de los temas más interesantes es el flujo de información en internet. Muchas veces llegamos a textos o imágenes sin saber de dónde han salido o quién fue su autor original, recibimos correos triplicados avisando de cosas que ya sabemos o, simplemente, observamos cómo las cosas que suceden «en internet» transcienden a la prensa ya pasado mucho tiempo.

Para facilitar la comprensión del ciclo de la información en internet, el equipo de investigación de DLV ha elaborado un diagrama para que todo el mundo pueda saber de dónde salen las cosas que nos hacen gracia hoy día. Hay partes del texto en inglés con la intención de ser fidedignos a la filosofía original del sitio.

Haced clic para verla en grande (y, seguramente, conseguir leer el texto)

Aunque este ejemplo trata del Rockrolling, para hacer el diagrama temporal me he basado en lo que tardó el mundo en descubrir los Lolcats. Calculo que dentro de un par de años ya empezarán a circular los powerpoints al respecto. En caso de que os lo preguntéis: siempre empezó en 4chan. Aunque Anonymous lo niegue.

¿A qué edad se puede considerar que un niño es consciente de sus actos? Ya sabréis el pitote que se ha montado con lo de las violaciones perpetradas por menores la semana pasada. Niños de trece años violando a otra menor, y grabándose con el móvil. Y supongo que también sabréis que el PP quiere presentar en septiembre una propuesta para reformar la ley del menor, para rebajar de 14 a 13 años la edad en que se considera responsable penal al menor.

Volvemos a lo de siempre: ¿Es consciente un niño de 13 años de lo que significa cometer un delito, en este caso, violar a una niña? Habrá opiniones para todos los gustos, pero desde luego esos chavales necesitan, y recalco lo de “necesitan”, que alguien les dé un correctivo. Después de hacer algo tan grave, tienen que comprender que hay consecuencias.

Se me ocurre que esta panda de críos estuvo curioseando por internet, lo que probablemente terminó en alguna página porno. Alguna escena de orgías, con un montón de tipos empujando y una sola chica, que aparentemente, se lo pasa en grande. Después de ver algo así, quién sabe, a lo mejor pensaron que sería divertido hacer lo mismo. Hacer su propio vídeo, vamos.

Ojo, no estoy diciendo que el problema sea de internet. Todos sabemos que “the internet is for porn” y cuatro cosillas más, como por ejemplo leer DLV. Lo que digo, es que el problema radica más en la educación que dan los padres y la permisividad que tiene con sus hijos.

Van a endurecer la ley del menor a raíz de este hecho. Bien, ¿y si la próxima vez es un niño de 12 años? ¿Volveremos a rebajar la edad que dicta la ley? Y así hasta el infinito… Lo que digo, y ya para terminar, es que tal vez se deba mirar en otra dirección. Los niños son impresionables y suelen imitar lo que ven. Menos endurecimiento de leyes y más caña a los padres que pasan de sus hijos.