A continuacion va un “pequeño” articulo donde he intentado recopilar las informaciones dela historia que ha ocupado las portadas de los diarios de todo el mundo durante la ultima semana, donde mentiras, rumores y tontos utiles han rebotado de un lugar a otro como radiacion en un cuerpo negro. Mi intencion es esclarecer un poco de luz sobre hechos que han sido mal cubiertos por las MSM, o que no han sido cubiertos en absoluto, y mentiras que se han dado consistentemente por ciertas en todo tipo de medios y cadenas, y al mismo tiempo, ofrecer un resumen, un recopilatorio, de todas las noticias y articulos que solo trataban una parte de la noticia. Necesariamente no he tratado algunos temas con la extension que merecen, y si alguien cree que algo deberia expandirse o discutirse mas en profundidad en los proximos dias, el autor esta abierto a sugerencias. Pero como dijo Jack el Destripador, vamos por partes. Antes de empezar, un poco de historia.

PS: A falta de un teclado mejor, el texto estara sin acentuar hasta que pueda corregirlo. Espero que no os haga demasiado daño a la vista, y disculpad las molestias.

El bloqueo

El inicio del bloqueo (tanto maritimo como terrestre) de Gaza se remonta a hace tres años, cuando la organizacion terrorista Hamas tomo el poder tras una victoria electoral contra su organizacion rival Fatah, seguida de una lucha fratricida de las dos facciones, tanto interna como externa, que dejo como minimo un centenar de muertos (no hay cifras oficiales al respecto). En un primer episodio el trafico de mercancias desde y hacia Gaza se limito tan solo parcialmente, centrandose el esfuerzo en la monitorizacion, hasta la incursion que la IDF efectuo en Gaza en diciembre de 2008, con la intencion de impedir el lanzamiento de cohetes sobre las poblaciones hebreas del sur de Israel desde la franja. Desde aquel momento, habiendose encontrado evidencias de trafico de armas y habiendo interceptado como minimo dos embarcaciones con equipo militar irani en direccion a Gaza, se instauro una politica de bloqueo casi total aplicado por Israel y Egipto, autorizandose solamente el envio controlado de provisiones de caracter civil a traves de pasos terrestres, y en ningun caso por medios maritimos directos.

Sobre las bases legales del bloqueo, cito de wikipedia:

According to the San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea, 12 June 1994, a blockade is a legal method of warfare at sea, but is governed by rules. The blockading nation must publish a list of contraband. The manual describes what can never be contraband. Outside this list, the blockading nation is free to select anything as contraband. The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture. If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked. It is still not allowed to sink the ship, unless provision is made for rescueing the crew. Leaving the crew in liferafts / lifeboats does not constitue rescue. If a neutral ship is captured, any member of the crew, resisting capture can be treated as prisoners-of-war, while the remainder of the crew should be released. A neutral nation may choose to send a convoy accompanied by warships. The warship can provide guarantees that the convoy does not contain contraband. in which case, the blockading nation does not have any right of inspection.

Como fuente adicional os pongo un link al articulo 42 del Capitulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas. Y, adelantando algo de temario, pongo otro link de Wikipedia con una discusion sobre la legalidad en conjunto y por partes de todo el tema de la flotilla, que para variar esta bastante bien.

Dado que un autentico bloqueo al 100% produciria graves problemas humanitarios a la poblacion de Gaza, diariamente se envia desde Israel tanto el 75% de la electricidad y el agua que consume la franja como un centenar de camiones con cargamentos de diversa clase, entre ellos combustible, gracias a los cuales la poblacion de Gaza vive con relativa comodidad y sin hambruna o falta de elementos esenciales, pese a las acusaciones contrarias al respecto de muchos activistas (incluidos algunos que viajaban en la misma flotilla) y al imaginario popular. Decenas de periodistas residentes en el territorio e informes de varias organizaciones gubernamentales y no gubernamentales dan fe de este hecho.

La flotilla

La “flotilla de la libertad” fue organizada y financiada por el gobierno islamista de Turquia, bajo el paraguas de la organizacion “Free Gaza Movement” y de la conocida asociacion turca “Foundation for Human Rights and Freedom and Humanitarian Relief”, tambien nombrada por sus iniciales IHH. La IHH es una organizacion proislamista y simpatizante de Hamas bajo una fachada humanitaria, y es reconocida por muchos cuerpos de inteligencia occidentales como una organizacion terrorista con conexiones con la Muslim Brotherhood y otras redes similares, especialmente despues de que fuera sorprendida en diversas ocasiones ocultando y traficando con caches de armas en diversos paises musulmanes y financiando redes terroristas como la misma Hamas. La flotilla tambien contaba con la participacion y apoyo de varias NGOs autodenominadas “pacifistas” principalmente europeas y varias figuras publicas de todo el mundo.

La flotilla, constituida de 6 navios, partio de la isla de Chipre el domingo dia 30 de mayo, con la intencion publicamente expresada de llevar 10.000 toneladas de “ayuda humanitaria” a Gaza. Antes y durante su trayecto, fueron advertidos repetidamente por Israel de la existencia del bloqueo maritimo (tal y como la ley les obliga), y les invitaron a dar la vuelta o a dirigirse al puerto israeli de Ashdod para que el cargamento fuera examinado y enviado a Gaza via terrestre, ofreciendoles incluso la posibilidad de monitorizar presencialmente todo el proceso. Los organizadores de la flotilla denegaron todas y cada una de las ofertas, haciendo caso omiso de las advertencias explicitas del abordaje que se seguiria de tal accion.

Estas acciones por si mismas ya mostraban antes de que nada sucediera de que 1. El proposito de la flotilla era sin lugar a dudas llegar a Gaza pese a conocer la presencia del bloqueo, 2. Rechazando las opciones y requerimientos de la fuerza bloqueadora, y 3. Que la entrega de los suministros no era su prioridad, sino que pretendian forzar una confrontacion. El tipo y la gravedad de la confrontacion que querian crear no se comprendio claramente hasta varias horas despues, cuando el barco fue abordado. Para aquellos irreductibles que crean que este ultimo punto no es valido ya que la flotilla podia tener razones para desconfiar de la inspeccion israeli, tan solo hace falta observar que podrian haber entregado las provisiones sin intervencion hebrea desembarcando al Cairo y permitiendo que Egipto, el otro aplicador del bloqueo, inspeccionara y transportara su carga hasta la franja.

Dados los puntos 1 y 2, que la flotilla conocia el bloqueo de Gaza y sus consecuencias, y que se negaron a seguir los procedimientos establecidos por Israel y Egipto, la IDF se dispuso a abordar la flotilla como ya habia hecho anteriormente con muchos otros barcos que habian intentado lo mismo, con la ley de su parte tal como mis fuentes anteriores muestran. En concreto:

The blockading nation typically establish a blockaded area of water, but any ship can be inspected as soon as it is established that it is attempting to break the blockade. This inspection can occur inside the blockaded area or in international waters, but never inside the territorial waters of a neutral nation. A neutral ship must obey a request to stop for inspection from the blockading nation. If the situation so demands, the blockading nation can request that the ship divert to a known place or harbour for inspection. If the ship does not stop, then the ship is subject to capture.

Fuente: The People's Cube

El abordaje

Finalmente, ocurrio lo que tenia que ocurrir… o no tanto. La cronologia exacta de los hechos aun no se conoce con exactitud, pues la rumorologia ha funcionado al maximo rendimiento durante una semana, especialmente con los testimonios contradictorios (entre si) y sin base factual de los antes mencionados “activistas” “pacifistas”, conocidos con anterioridad por incurrir en falsedades que van desde mentiras o exageraciones hasta fabricaciones absolutas. Por fortuna, las informaciones oficiales se han sucedido con rapidez (mucha mas, se debe notar, de la que se dio en pasados acontecimientos, cosa que es producto de la voluntad de Israel de progresar en la guerra mediatica que ya hice notar en mi articulo sobre el raid del 2008-2009), y de forma diaria han salido nuevos datos a medida de que los videos, fotos y documentos se han desclasificado gradualmente.

A la luz de las informaciones actuales, se puede reconstruir la siguiente cronologia en lo que respecta al buque Mavi Marmara, el navio de mayor tonaje de la flotilla, que seria el escenario de la violencia:

1) Al parecer, en un principio la IDF intento subir al barco desde barcazas, pero se encontraron con nula colaboracion por parte de la tripulacion y con resistencia que incluyo lanzamiento de flashbangs y otros objetos. Presumiblemente se sobrevolaba al mismo tiempo la flotilla con helicopteros cargados de marines que estaban a la espera para actuar. Aunque hay algunos activistas que proclaman que hubo fuego real en este estadio de las operaciones desde los helicoteros, no hay mas evidencia de ello que algunas voces no uniformes entre los presentes, y todas las autopsias y pruebas posteriores lo niegan definitivamente.

2) Ante la imposibilidad de abordar el barco desde el mar, equipos de comandos se dispusieron a descolgarse desde helicopteros, esperando un cierto nivel de resistencia pero sin que tuviera que resultar una amenaza seria. Prueba de ello es el armamento que llevaban: Aparte de su armadura estandar y una arma secundaria (una pistola, vamos) con municion real, llevaban rifles cargados con municion “airsoft” antidisturbios, diseñada para que duela y disuade, pero que en ningun caso es letal. Sus instrucciones eran tomar el control del barco con la minima violencia y, se esperaba, sin bajas.

Pero al descender naivemente, aquellos comandos se encontraron con que lo que les esperaba abajo no era un tumulto de pacifistas alborotados, sino un grupo muy bien organizado y preparado que consiguio reducir a por lo menos tres (cuatro segun algunas fuentes) soldados del IDF, que llevaron a los compartimentos inferiores (con uno lo hicieron tirandolo a la cubierta inferior por la via rapida – por la borda, como se puede ver en los videos). Los soldados restantes consiguieron, al cabo de aproximadamente dos minutos, asegurar la cubierta superior con una mezcla de armas y granadas antidisturbios, y fuego real (en algun momento de estos dos minutos se dispararon balas reales, segun los testimonios en ambas direcciones, pues los tripulantes robaron las pistolas de los soldados inconscientes).

3) En aquel momento, dado que era bastante evidente que la solucion mas o menos pacifica que se habia esperado ya no era posible y que habia como minimo tres soldados capturados, los comandantes del IDF dieron por radio la orden de pasar a fuego real, asegurar a los prisioneros y tomar definitivamente el control del barco. Lo que se consiguio despues de la llegada de al menos tres helicopteros mas con tropas, varios minutos, cortos tiroteos en varias secciones del barco y, al parecer, una corta negociacion con los marineros que retenian a los soldados. Aqui se acabo el enfrentamiento de por si. El resultado fueron 9 muertos entre los tripulantes del Mavi Marmara (numero que fue inicialmente hinchado hasta la veintena) y unos 50 heridos, y 7 heridos de consideracion entre los soldados israelies, de los que se conoce que 2 son de bastante gravedad. En el abordaje de los otros barcos no hubo incidentes y la flota fue redirigida hacia el puerto de Ashdod.

De nuevo, en este punto de la historia la ley maritima apoya a la marina israeli, puesto que se enfrentaron a una tripulacion que resistio activamente y de forma potencialmente letal.

If people aboard the ship are resisting capture, they can be attacked.

De hecho, la ley habria amparado las acciones de Israel en casos mucho mas letales del que sucedio. Tecnicamente, estos nueve muertos podrian ser una cincuentena sin ningun cambio en los tecnicismos. Puestos a ser los malos que son acusados de ser, con la ley en la mano Israel podria haber evacuado a sus soldados del Mavi Marmara tan pronto fue evidente que los tripulantes oponian resistencia, para harpoonear el barco inmediatamente despues (previa amenaza a Ankara de incluir a Turquia en la “Opcion Sanson” si elevaban cualquier protesta mas alla de la protocolaria de cara a la galeria). Y rescatar a los supervivientes luego, claro, como la ley maritima enuncia. O, si fueran realmente retorcidos, podrian haber retenido a los pasajeros de la flotilla durante meses (especialmente a la cincuentena de alborotadores que fueron apresados sin ningun tipo de documento identificativo nacional) bajo pretexto de ser, en el caso de unos, prisioneros de guerra, y en el caso de otros, espias y combatientes enemigos fuera de uniforme, ateniendose al texto literal de la Convencion de Ginebra. Ello les habria permitido interrogarles sin demasiados miramentos, e incluso ejecutar a los indocumentados sumariamente si asi lo desearan, mientras negociaban con los diversos gobiernos para la liberacion del resto a cambio de concesiones economicas y politicas, como hace de forma habitual, por ejemplo, Iran. Pero, como ya sabemos amparados por el conocimiento que da mirar desde el presente al pasado, practicamente todos los tripulantes (incluso los del barco que fue escena de los hechos) fueron repatriados al cabo de pocos dias, incluidos los cuerpos de las victimas y los heridos.

La emboscada

Ademas de las 10.000 toneladas de “ayuda humanitaria” que se habia anunciado, se encontraron otras cosas en el Mavi Marmara, la mayoria de las cuales ya se las habian “encontrado” los soldados de primera mano en su tumultuoso descenso. Entre ellas, cuchillos (y no de cocina precisamente), un amplio surtido de barras de metal y madera, tirachinas de calite, artefactos incendiarios, botellas de spray de pimienta y gas lacrimogeno, y un generoso stock de flashbangs, todo definitivamente cargamento humanitario. Ademas de esto, se encontro tambien diverso equipamiento optico, cargadores vacios, y casquetes de 9mm que no se corresponden con ninguna arma israeli presente, lo que da a pensar que en el barco podria haber habido mas armas presentes en un inicio que luego fueron tiradas al mar. Pese a eso, no hay pruebas definitivas al respecto, al menos hasta que no salgan resultados mas detallados de la investigacion.

Ademas, un examen de algunas noticias salidas en los dias anteriores cruzado con la lista de los tripulantes dieron resultados interesantes. Por lo menos 5 de las 50 personas que participaron en el combate estan confirmadas de tener vinculos con la IHH, Hamas y/o Al Qaeda. Varias personas de la tripulacion (entre ellos 3 de los 4 muertos turcos) habian expresado publicamente su intencion de convertirse en martires, en sus palabras, “llegar a Gaza o ser martires”. Aunque ya se sabe que los asi llamados “pacifistas” no lo son demasiado, tales perfiles dificilmente pueden justificar llamar a las victimas “activistas”. Aunque el resto de la flotilla, en su ignorancia, podia tener intenciones mas o menos buenas, el Mavi Marmara no era un barco humanitario (pese a lo que han repetido hasta el cansancio los medios occidentales) sino una mina de tierra (o en este caso, de mar), una trampa preparada para que pasara exactamente lo que paso.

Si a estas alturas alguien esta sorprendido de lo que ha pasado, es que no estaba atento.

El resultado

Fuente: The People's Cube

Todo dicho y hecho, llego el momento de que los sospechosos habituales elevaran sus gritos al cielo, sus criticas y invocaciones a Hitler, exigencias varias y amenazas llenas de amor, este despliegue de paz y respeto al projimo que los medios reservan para su amor favorito, Israel. En medio de ello, un protagonista “inesperado”: Turquia. Hasta hace pocos años un aliado digno de confianza de Israel, este “fortuito”  incidente ha sido la hoja que ha rasgado la cortina de la ilusion, mostrando que Turquia hace tiempo que se paso de bando, y ademas, “casualmente”, dandole en bandeja una oportunidad de hacer tal cambio en publico y de forma justificada, tanto de puertas afuera como para consumo interno al mismo tiempo. No hay duda de que la ocasion le ha brindado a Turquia una oportunidad de oro para maniobrar en su giro hacia el islamismo, subiendo puntos ademas en los ojos de las buenas gente de Europa que han sido engañadas junto con todos los demas. Si alguien cree que a Turquia los muertos (los suyos propios o los palestinos, que mas da) le importan algo, que lo piense otra vez. De hecho, esta frase se puede aplicar a la mayoria de medios, paises y personas occidentales, para los que criticar a Israel no es nada mas que un deporte o, acaso, un ritual de comunidad, como el adolescente que obedece las reglas aleatorias de su pandilla para sentirse aceptado, y en algunos casos incluso un grito primal, la expresion del odio inherente en el sistema posmoderno. Pero en el caso de Turquia es especialmente relevante, ya que no cabe olvidar las masacres de armenios y kurdos que restan en sus manos (de muchisimos ordenes de magnitud mayor que cualquier cosa que se pueda intentar echar en cara del pueblo hebreo) que Turquia se resiste persistentemente a reconocer, y que los medios de comunicacion rara vez se atreven a recordar, mucho menos a criticar. Mayor aun es la gravedad cuando, en este caso que Turquia aparece como victima, ella misma financio, si no es que organizo, a aquellos que iban a perder la vida de forma intencionada en las aguas del mediterraneo.

Para el futuro inmediato se abren multitud de opciones de sucesos que pueden llegar a pasar. El primer ministro turco ha amenazado de acompañar al proximo barco que se dirija a Gaza, y posiblemente acompañado por navios militares turcos. Lo hara? Tiene bastantes razones para no hacerlo – pero el tigre islamista que cabalga, y quizas su propia locura le obliguen a hacerlo. Ello abriria un potencial de conflictos casi ilimitado, aun mas cuando la tension del triangulo Hamas-Hezbollah-Iran y Israel no para de aumentar cada dia. Y ello daria para otro articulo entero, acaso dos o tres, pero “aixo no toca” para hoy.

La mentida més extesa (i la que vaig sentir en primer lloc per TV3) va ser que el Papa va dir que “Els condons empitjoren el problema del SIDA”. Si un metge o un biòleg haguès dit això sense context, per suposat que seria reprobable. Els condons ajuden, estúpids. Però el Papa no va dir això, ni parlava de medicina. Les seves paraules reals van ser aquestes (la transcripció original és aquesta, per si algú sap italià).

If the soul is lacking, if Africans do not help one another, the scourge cannot be resolved by distributing condoms; quite the contrary, we risk worsening the problem. The solution can only come through a twofold commitment: firstly, the humanization of sexuality, in other words a spiritual and human renewal bringing a new way of behaving towards one another; and secondly, true friendship, above all with those who are suffering, a readiness – even through personal sacrifice – to be present with those who suffer. And these are the factors that help and bring visible progress.

Veient el paràgraf sencer s’entén el que volia dir en Benet XVI. I també s’entén perquè la premsa no el va entendre, doncs el text parla de l’ànima, i els periodistes fa temps que van demostrar que d’això no en tenen. Però pels que encara conservem una mica de sentit comú és senzill de veure què pretenia comunicar el Papa amb aquestes paraules.

Limitar-se a enviar uns quants milions de condons cada any no és una solució seriosa al problema, i menys a l’Àfrica, en una terra tan allunyada de la civilització. És una solució que permet als governs occidentals, per exemple a l’espanyol, sentir-se be i solidaris amb el tercer mon i aquestes coses que es porten tan de moda últimament, però a efectes pràctics no fa més que retrassar la resolució, afegir segons a una conta enrere que no para.

Per seguir l’analogia de l’home que passa fam i els peixos, l’equivalent del plantejament actual de les estratègies anti-SIDA de la UNAIDS és senzillament anar donant peix regularment al pobre home fins el dia en que, per algun miracle, deixi de tenir gana (es podria argumentar que aquest “miracle” és la tant esperada vacuna contra la SIDA, però en el hipotètic cas de que es descobreixi a curt termini m’agradarà veure com es produeix i distribueix). El Papa, amb la claredat de ment que el caracteritza, ha remarcat allò que és evident: S’ha de fer entendre a l’home que deixarà de tenir gana quan es posi a pescar, i a continuació ensenyar-li a fer-ho.

Amb aquesta filosofia la USAID va crear fa anys el programa ABC (Abstinence/Being Faithfull/Condoms), que ha estat operant a diversos països de l’Àfrica des del segle passat. Aquest programa es basa en tres punts: Promulgar l’abstinència com a millor mètode antiinfecció, estimular la fidelitat de les parelles per limitar els vectors possibles d’infecció, i ensenyar i estimular l’ús del preservatiu (de la mateixa manera com ho fa la UNAIDS). És a mitges un programa d’ajuda i a mitjes un experiment social, dissenyat per africans, per intentar canviar les tendències barbàriques dels llocs on es va implantar, i permetre una regeneració al mateix temps de salut, moral i qualitat de vida a la regió.

Els resultats de tal programa han sigut variats però en global positius. Uganda va veure reduïda la seva taxa d’infecció de SIDA del 15% al 6% entre el 1991 i el 2004, i altres països de la regió han  notat millores similars des de l’implantació d’aquest programa. Això no ha impedit que la premsa i organitzacions de tot el món hagin criticat la mesura per les seves connotacions religioses i hagin fet tot el possible per esquitxar la seva reputació i despreciar els seus resultats. El fet de que el programa sigui financiat per una organització del govern americà, i que hagi rebut una gran empenta gràcies als fons destinats a ella pel demoníac ex-president Bush no ajuda gaire als ulls dels mitjans internacionals.

Més important que les simples taxes d’infecció és el canvi que poc a poc aquesta i altres iniciatives en molts camps poden anar inflingint en la psicologia dels diferents pobles africans. Una autèntica solució és aquella que és autosostinguda, que arribat a un moment ja no precisa d’intervenció exterior. Un cop l’home ha aprés a pescar i té la motivació, mai més ens haurem de preocupar per ell. Si els països africans, tant el poble com el seus dirigents, es convencen de que necessiten canviar per trobar un final a la epidèmia i són instruïts per a tal fi, no caldrà enviar cap carregament més a l’altra banda del mediterrani. Així ens podrem començar a preocupar dels infectats que tenim a Europa mateix, o d’altres temes més seriosos.

Tenim la fortuna de tenir un Papa més savi del que podriem haver demanat. Però no espereu que ningú de per aquí li ho reconegui. Per als europeus la veritat i la moral són dos cadàvers enterrats furtivament al jardí, i no toleraran que ningú se’ls posi a cavar.

A menys de 24 hores de que el nou mesíes de la MSM rebi la seva corona, és el moment de mirar enrere cap a l’era que s’acabarà el dimarts a la tarda, sens dubte per a alegria de moltes persones al voltant del planeta, i principalment de la pròpia premsa que ha dedicat els últims 8 anys a perseguir el president sortint sense treva ni descans.

La presidència de George W. Bush, la 43ena de la història dels Estats Units, ha sigut una presidència marcada per les crítiques constants provinents de tots cantons, algunes racionals i altres… no tant. Demòcrates, republicans, premsa domèstica i extrangera, tots es van apuntar al carro escrutant amb lupa cada moviment del president, tant si hi havia alguna cosa per criticar com si no.

Les seves legislatures, que haurien passat a la història com completament carents d’interés en el mon pre-2001, han quedat marcades per la guerra que va llançar el 2003 contra el règim de Saddam Hussein en una resolució en el Congrés dels Estats Units passada amb 23 punts (un dels quals era la tant criticada amenaça de les WMD). Va ser una guerra que contra tot pronòstic (amb notables excepcions) va començar de manera impecable, contra tot pronòstic (amb més excepcions) es va veure complicada per la interferència dels països veïns que van estimular la creació de moviments terroristes dins el país en adició dels lleialistes del règim de Saddam, i contra tot pronòstic (més excepcions) va ser guanyada decisivament el 2008.

Tot i ser des d’una perspectiva històrica una guerra particularment poc sanguina, que ha propiciat múltiples avanços tecnològics, ha alliberat 30 (50 si comptem Afganistan) milions de persones de la tirania i ha insuflat una bafarada d’aire fresc i democràtic en una regió molt necessitada d’ell, ha sofrit simultàniament un dels assetjaments mediàtics més grans ever, amb la possible excepció de la segona Intifada a Israel, menyspreant els històrics i abundants triomfs, i emetent noticies negatives allà on en podien trobar, des d’anomalies ocasionals que no haurien merescut ni una menció en un altre lloc i moment fins a fabricacions totalment falses, i tintant tot el conflicte en un marc colonial del que qualsevol persona amb mínim sentit comú no podria més que riure’s.

Sota l’ombra d’aquesta cobertura perversa, els altres assumptes que podrien haver dominat la legislatura queden amagats, com la reforma del sistema educatiu i la seguretat social que va emprendre el president Bush al principi de la primera legislatura, les rebaixes fiscals que van permetre una gran recuperació després del 2001, la tant discutida Patriot Act, els programes d’ajut al tercer mon (particularment els colosals esforços per combatre la SIDA) i un clima de debat bipartisà poc habitual en els anys anteriors, per no parlar de l’assoliment de notables bones relacions amb països que històricament no s’hi havien prestat, per exemple, amb Xina.

Tot i haver estat plagada d’errors i polítiques que no s’han mostrat eficaces, ha sigut una administració que no ha dubtat a fer canvis quan s’ha necessitat, substituint càrrecs i modificant el curs per tal d’arribar a destí, sense eclipsar una visió moral molt poc comuna en un polític, i encara menys en un president. George W. Bush ha sigut un president que ha demostrat una gran enteresa, fermesa de caràcter i de ment, al mateix temps que un enorme sentit de l’humor i un savoir faire “campechano” conscient de que ningú es pot prendre a si mateix massa seriosament, plagat d’anècdotes simpàtiques i commovedores que no han sortit a la llum més que a través de la Blogosfera o enterrats darrere pàgines de torrents de criticisme. (Els que s’informen a través de medis de per aquí s’estaran preguntant, “de què parla aquest boig?” Q.E.D.)

Absolutament tothom està d’acord en que la presidència de George W. Bush passarà a la història. El gran cisme va sobre en quin dels dos cantons hi passarà, si al costat dels seus honorats compatriotes Washington, Lincoln, FDR i Reagan, o al costat dels infamiats Nixon i Carter. La MSM, seguint la seva innamovible imparcialitat, ja ha pres cantó en l’assumpte, i la major part de les ovelles que s’informen a través d’ella l’han seguit. Però els historiadors no ho tenen tant clar.

El govern de Bush, com van fer els seus antecessors en nombrosos països, ha plantat la llavor de la Llibertat en la històricament tirànica societat àrab. El que faran amb ella i les meravelles que retornaran al mon a canvi, encara no les sabem. La resposta a aquestes preguntes serà la que establirà en la meva opinió (i la de molts altres) a George W. Bush a la cima dels governants, no solament d’Estats Units, sinó de la Història. Però aquesta resposta ja no és a les seves mans, sinó a les dels seus alliberats. I a les nostres.

Thank you and Farewell, President Bush. Time will tell.

Nota(1): MSM = MainStream Media (Medis de comunicació tradicionals/massius)

Nota(2): Alguns lectore m’han fet veure un error en el text que he procedit a corregir, en lloc de FDR havia escrit FDK. Lapsus presidentiale :P

En esta guerra informativa of sorts, las víctimas mortales siempre son la verdad y la razón, no necesariamente por este orden. Cuando el discurso ya está elegido de antemano, los hechos no tienen demasiada importancia y se ajustan al guión del día, y razonar… para qué? si ya sabes la respuesta, no hace falta pensar más allá. No pagamos para pensar, sino para leer y obedecer como borregos. Israel es el mal, y circulen que aquí no hay nada que ver.

Si estais leyendo blogs como este, es posible que, como yo, echeis en falta un poco de información y análisis objetivo en los medios. Por eso, después de estar unos días siguiendo el tema como he podido, pretendo echar mis cinco céntimos en el asunto. Tomadlo como una guia para ver esta guerra con un poco más de perspectiva.

Por cierto, es largo. No lo pretendia pero ha salido así. Es vuestra última oportunidad para huir, ahora que podeis.

Para entender esta guerra lo primordial es darse cuenta de que en realidad es una lucha a tres frentes. Para cada uno de ellos, Israel se ha marcado un objetivo a conseguir, y está orientando sus pasos hacia él. Por supuesto, sus adversarios hacen lo posible para impedírselo (de eso van las guerras).

El primer frente de esta guerra, y su primer objetivo, es militar. Como no.

El segundo frente de esta guerra es el político, tanto el internacional como el doméstico (doméstico israelí, por supuesto).

El tercer frente es el informativo, aunque quizás este nombre no sea totalmente adecuado. En otras palabras, la guerra de propaganda entre Israel, sus rivales, y la prensa y agencias de noticias. Pero me estoy repitiendo.

• Militar

“Neither enemy faces, nor the mothers that love them, come to mind when one is nothing but endeavouring to survive. Philosophing about a war is useless under fire.”

Linda Berdoll, Mr. Darcy Takes A Wife, 2004

Obviamente, el primer objetivo de Israel en esta operación es militar, aunque no de naturaleza tan evidente como podría parecer.

Para entender bien el tempo y la naturaleza de esta acción hay que tener en cuenta, como dicen los expertos, el contexto sociopolítico (o algo así) del país, es decir, se debe mirar un mapa y un libro de historia (un poco de mentalidad maquiavélica también ayuda).

Aún sin contar la cruzada que los árabes han realizado contra el país des de 1948, Israel ha estado desde hace varios años metido en una guerra “tíbia” y no declarada oficialmente contra Iran, su títere Síria y sus proxies Hezbollah y Hamas. Aunque la mayor parte de esta guerra es “subterránea”, es decir, guerras de espías, propaganda, infiltraciones y asesinatos old style, también ha tenido partes más visibles. Uno de los episodios más calientes de esta guerra fue la llamada guerra del Líbano de 2006, en que Israel invadió el sur de su vecino en respuesta a la captura de dos de sus soldados y posteriormente para interrumpir el diluvio de misiles que cayeron sobre el país.

Durante todo el 2008, y sobretodo durante sus últimos meses, Israel se encontró en una situación dificil. Hezbollah, que había sido severamente debilitada durante la guerra del 2006, se estaba rearmando a marchas forzadas de armas y dinero iraní a través de territorio sirio, Hamas se mostraba crecientemente belicista manteniendo un ritmo constante de lanzamiento de misiles caseros (no por ello menos mortales) sobre cada vez más área del país, todo ello con la complicidad de todos los órganos multinacionales, y con su principal aliado mostrándole un apoyo cada vez más reducido. Por si fuera poco, el país que en repetidas ocasiones ha prometido públicamente la aniquilación de Israel y los judios, Iran, se acercaba cada vez más y más a tener a mano la Bomba, financiada por la burbuja del petróleo que continuó en auge durante la mayor parte del año. ¿Qué se podía hacer?

Siguiendo la creencia (tradicionalmente muy arraigada en el pueblo israelí) de que la mejor defensa es un buen ataque, los servicios de inteligencia militar y los altos mandos de la IDF se pusieron a trabajar en un plan (varios, de hecho) para destruir, o al menos neutralizar, al más débil y más próximo de sus enemigos, es decir, Hamas.

En diciembre de 2008 se presentó la oportunidad de oro. Con el petróleo de capa caída, los países que de él dependían (entre ellos, Iran) distraídos en equilibrar sus balanzas comerciales y a tres semanas vista de la toma de posesión del nuevo Presidente americano, la última tregua firmada con Hamás semanas antes expiró. Esa misma semana cientos de misiles de Hamas habían cruzado la frontera pese a la tregua, lanzándose sobre las ciudades hebreas. Negándose a prorrogar una tregua que se mostraba inútil, Israel usó el perfectamente legítimo casus belli que los terroristas le habían ofrecido para empezar la operación “Case Lead”, o como se ha venido llamando en Israel, la guerra de Hannukah (debido a las fechas en que empezó).

El objetivo oficial de la operación según el gobierno israelí es interrumpir el lanzamiento de misiles contra sus ciudades. Aún siendo en esencia verdad, al considerar la situación se hace evidente que el objetivo no proclamado (y por ello principal) de las IDF es acabar con Hamas o, en su defecto, neutralizarla en suficiente medida para eliminarla como factor en la ecuación Iran. Acabar con sus misiles es un muy agradable y deseable efecto secundario.

Para ello, la IDF está apuntando a cada uno de los elementos que componen la organización terrorista:

Por arriba, cazabombarderos y drones dan caza a los líderes de Hamas, presentándoles sus respetos des de quilómetros de altura a los que consiguen localizar y buscando con sus detectores a los restantes 24/7. Aparte del efecto obvio que la eliminación del organigrama de líderes tiene sobre la efectividad de Hamas, estas acciones van principalmente dirigidas a la psique de los que aún viven, para intimidarles y animarles a rendirse o afrontar las consecuencias.

Por abajo, esos mismos jets y drones eliminan tripulaciones de morteros, lanzadoras de cohetes y grupos de combatientes, mientras las tropas de tierra realizan su parte del trabajo.

Por el medio, la aviación y artillería israelí ha utilizado el fruto de años de recolección de información para eliminar sistemáticamente todos los almacenes conocidos de armas de Hamas, junto con los túneles que utilizaban para el contrabando de armas desde Egipto y manteniendo un constante asedio a las rutas utilizadas por los vehículos terroristas. La tripartición del terreno realizada por las tropas terrestres completa la asfixia logística de la organización, que junto con los jammings de televisiones, radio y comunicaciones, se encuentra gravemente inmobilizada.

Otro beneficio de la operación, menor pero merecedor de mención, es poner a las tropas en high gear, calentarlas y sangrarlas en una guerra de escala irrisoria (pese a lo que parezca en los telediarios) y de riego controlado antes de hacer frente a una posible confrontación con enemigos de más calibre, confrontación que muchas personas creen muy próxima.

• Político

“War is not its own end, except in some catastrophic slide into absolute damnation. It’s peace that’s wanted. Some better peace than the one you started with.”

Lois McMaster Bujold, “The Vor Game”, 1990

Buscando aprovechar el objetivo militar está esperando entre bambalinas el político.

Cualquier guerra, por excelentemente realizada que sea, es inútil sino la siguen unos buenos políticos dispuestos a utilizar la tierra removida para plantar las semillas de una paz duradera y provechosa para los vencidos y para uno mismo. Los americanos tuvieron ocasión de aprender esto en 1945 y 1953, y de recordarlo en 2003, y los mismos israelíes recibieron una lección parecida al retirarse de Gaza bajo Sharon (recordemos que fue entonces cuando Hamas subió al poder, primero con las urnas y luego sin ellas). Esta vez los israelíes han decidido realizar una precisa operación de jardinería, utilizando para ello una planta peculiar pero natural de la región y muy adaptada al terreno: Fatah y la Autoridad Palestina.

En sus orígenes una organización terrorista extremista palestina (de hecho, oficialmente aún lo son), Fatah fue históricamente la rival de Israel junto con Hamas y otras organizaciones minoritarias de la región, como dirigentes de la Autoridad Palestina que administraba parcialmente Cisjordania y Gaza. Sin embargo, de las organizaciones palestinas ha sido la más “moderada” (signifique lo que signifique eso) y la que mejores relaciones ha tenido con el gobierno de Tel Aviv, muy notablemente des de que perdió el control de la franja de Gaza. Para Israel, Fatah no es el mejor socio deseable, pero de los disponibles es el más fuerte, fiable y con más experiencia de gobierno, aún con sus (innumerables) defectos órdenes de magnitud mejores que los actuales gobernantes de Gaza.

En una semana o dos, cuando una tregua de verdad y/o plan de paz empiece a tomar forma, se empezarán a oir propuestas para que Egipto y/o Fatah se hagan cargo de algúna función o región de Gaza. Quizás los pasos fronterizos con Egipto e Israel queden bajo administración de Cisjordania, quizás la franja sur de Gaza sea vigilada por un destacamento de Fatah… Dependiendo de cómo de debilitado acabe Hamas, las proposiciones podrían ser aún más drásticas. Por supuesto, tales proposiciones tendrán el completo apoyo del gobierno israelí. De esta forma Israel podrá llevar a cabo la resolución más provechosa para sí misma, al mismo tiempo que parece someterse a los mandatos de la UE y la ONU.

En política más doméstica, no se puede ignorar que apenas falta un mes para las elecciones israelíes, y hasta hace poco las acciones de Olmert cotizaban muy bajas. A título de su partido, esta es una oportunidad de oro de congraciarse con su electorado y de redimirse por su papel menos que óptimo en la guerra de 2006, que aunque Israel ganó con honores no fue lo efectiva que mucha gente esperaba y arrojó muchas sombras sobre el gabinete del presidente.

• Informativo

Advertisements contain the only truths to be relied on in a newspaper.

Thomas Jefferson, Letter to Nathaniel Macon, 1819

Prácticamente desde la creación del estado de Israel y cada vez más, los medios de comunicación tradicionales (tanto americanos y europeos como asiáticos) han elegido bando en la lucha de Israel contra sus vecinos, y en la inmensa mayoria de los casos no ha sido en su favor. El bias, que ya era entonces fuertemente acusado, llegó a extremos irrisorios durante la guerra de 2006, en que organizaciones conocidas y reputadas como la agencia Reuters y la CNN (entre otras) y diversos diarios americanos y británicos publicaron en varias ocasiones noticias fabricadas y imágenes manipuladas en perjuicio de Israel y justificando las acciones de los terroristas de Hezbollah. Esta manipulación blatante y indisputada de la información ha provocado en muchísimos países (me atrevería a decir, el primero de ellos España) una percepción de Israel y sus conflictos en una luz claramente falseada y antisemita, dándose por buenos mitos que tiempo atrás fueron demostrados falsos y dejados morir en la cuneta.

Pero la guerra del Líbano también marcó la aparición protagonista de la Blogosfera en el reportaje de las guerras. Articulistas y periodistas como Michael J. Totten se desplazaron en persona a Israel y Líbano, financiados con donaciones online de los internautas, para informar desde el sitio sobre el curso de los acontecimientos sin mediación de las agencias de noticias. Sitios como Pajamasmedia se encargaron de recopilar información y organizar a grupos de bloggers para mantener al día y comprobar los datos que salían de las diferentes fuentes, y cazadores de “fauxtography” como The Jawa Report y Little Green Footballs iban a la zaga de historias falsas y fabricaciones, siendo de hecho los primeros que detectaron y expusieron las falsedades de las agencias de noticias profesionales. Aunque minoritarios y de alcance y medios limitados, los bloggers demostraron tener una agilidad, flexibilidad y capacidad de análisis que desbordaban la de los periodistas profesionales, desafiando seriamente su monopolio. Con el tiempo lo que una vez fueron grupos espontáneos de bloggers se han ido organizando de forma mucho más sólida, y hoy en dia existen agencias de noticias blogísticas como la ya mencionada PajamasMedia o Hot Air, completas con columnistas, periodistas y corresponsales en diversos lugares del planeta, que mantienen el flexible y relajado estilo blogger al mismo tiempo que recopilan y proveen de noticias de todas partes del planeta, discutiéndolas y digiriéndolas con la ayuda de toda la Blogosfera.

Israel, que siempre ha buscado la solución al dilema de tener al periodismo mundial en contra, ha encontrado en Internet y la blogosfera su salvador, y ha enfocado esta guerra consecuentemente. Mientras “en la superficie” la IDF mantiene un férreo bloqueo informativo de Gaza, sin permitir la entrada de corresponsales tradicionales, ha mantenido abiertos desde los primeros días de la operación un blog propio donde se hace diáriamente un resumen de las actividades realizadas, completo con un canal de youtube repleto de vídeos relacionados con la operación. Al mismo tiempo, los mismos bloggers israelies han estado informando a internet de cada suceso literalmente al minuto, con una rapidez, precisión y fiabilidad que deja en mantillas cualquier agencia de noticias o diario profesional. De esta forma Israel busca dar un golpe de efecto a su “enemigo” sentando un precedente para las futuras guerras, y de paso marcarse un tanto en la guerra de la propaganda. Podeis encontrar algunos de estos bloggers en estos sites.

Otro frente de la guerra de la propaganda, complementario con los objetivos políticos, es la propaganda a la población de Gaza. Desde el inicio de la operación las televisiones y radios de Gaza han sufrido continuas interferencias israelíes, que han llegado hasta a insertar programas propios en las frecuencias de Hamas, llamando a la gente a levantarse contra sus líderes y a resistirse a su dominio.

Y este ha sido mi “pequeño” “resumen” de la situación. No pretendía que fuera tan largo pero, sea así. Espero haber aclarado algunas dudas sobre el tema, y quizás suscitado otras nuevas. Como siempre, cualquier comentario será bien recibido.

Nota aclaratoria para flamers: Al discutir la “guerra tíbia” no he mencionado a Estados Unidos porque, aún siendo aliado de Israel (de momento) y cabeza visible de la World War on Terror, considero que su papel en el duelo Israel-Iran es periférico, de la misma manera que lo es el del resto de los países árabes, y que su particular diatriba con Iran y los terroristas es de naturaleza sustancialmente diferente.

Nota aclaratoria (2): El primer caso de un país utilizando masivamente internet para comunicarse no ha sido Israel, sino Georgia en verano de 2008, en que su presidente personalmente pidió ayuda a la blogosfera para informar al resto del mundo de los acontecimientos para contrarrestar la propaganda rusa y solicitar apoyo.