Esta semana pasará a la historia por ser una de las que ofendemos a más colectivos.

Obama sufre un varapalo en las elecciones legislativas ya que los Republicanos alcanzan la Cámara de Representantes mientras el Tea Party irrumpe en Washington. California rechaza legalizar la marihuana y un informe analiza cuál es la droga más dañina.

En España, el Gobierno propone acabar con la prevalencia del apellido del padre pero luego se da cuenta de que el orden alfabético tampoco es la solución. Finalmente la universidad de California del Sur ofrece un curso de sociología sobre Lady Gaga.

Sánchez Dragó reconoce haberse acostado con niñas de 13 años y en un pueblo de italia proponen multas de 500 euros por llevar minifalda, Wikileaks hace temblar al Pentágono y nos preguntamos qué consecuencias puede tener, el servicio de inteligencia de EEUU intercepta unos paquetes bomba enviados a particulares y comentamos la editorial de El País sobre la ley antitabaco.

(Descargar MP3, ir a iTunes)

Bush se limpia la mano en la manga de Clinton después de saludar a un haitiano, toman por etarras a cinco bomberos que estaban de maniobras en Francia, Garzón tiene problemas con la justicia, el fiscal acusa a Matas de recibir sobornos de José Luis Moreno, Google y China juegan al gato y el ratón y finalmente se aprueba la reforma sanitaria en USA.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Entrevisten a l’alcaldessa de Salt arran dels problemes entre veïns, l‘Ajuntament de Mataró atura la construcció del macroprostíbul, el pòquer és considerat un esport, massa pluges i mal temps a Barcelona, i Obama ha de suavitzar la seva reforma sanitària després de la reunió amb els Republicans.

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Fa uns dies, un article de la BBC es preguntava per què a vegades les persones voten en contra dels seus interessos. L’autor de l’article, centrat en el debat sobre la reforma sanitària que impulsa el president Obama, es pregunta  com és que moltes vegades les classes més desafavorides prenen postures properes al Partit Republicà.  Per contra, els  demòcrates tenen aparentment els fets a favor, però al mateix temps els costa molt connectar amb aquells segments socials que haurien d’estar més interessats en les seves propostes.

Hi ha una explicació. Com per exemple que el relat sempre supera les fredes estadístiques, o que la relació emocional que l’elector pugui amb unes idees o una opció de vot és molt més poderós que els arguments i els fets (i encara més manipulable). A tot això, s’hi suma la facilitat amb que els demòcrates cauen en la condescendència i en el donar per descomptat que els ciutadans més humils els han de donar la raó automàticament. I aquesta actitud sovint genera un efecte rebot que els republicans saben aprofitar, atiant l’odi a l’elitisme intel·lectual demòcrata, per guanyar-se el vot d’uns electors que, amb les xifres a la mà, haurien de ser qualsevol cosa menys republicans.

En llegir anàlisis d’aquesta mena, és inevitable preguntar-se si són aplicables a la nostra realitat. No tenim cap política en agenda tant divisiva ni dramàtica com és la reforma sanitària, ni es dóna un fenomen com el de que una opció política sigui percebuda com “intel·lectual” en un sentit negatiu del terme. Per la qual cosa, una analogia directa no és possible. Però en realitat, en particular a Catalunya podem veure com hi ha qui es beneficia de fer prevaldre el relat i la implicació emocional, a pesar de tenir les xifres i els fets en contra. És clar que tots els partits intenten aconseguir aquest efecte en alguna mesura, però a jutjar pels resultats de les darrers eleccions generals a Catalunya (2008), sembla evident que el PSC porta avantatge.

Apel·lar al relat i a allò més visceral ha donat molt bons resultats al PSC, a través de les conegudes campanyes Si tu no hi vas, ells tornen amb les quals ni s’acosta en el terreny de la discussió i dels fets. Però mirant més enllà, criden l’atenció els moviments de CiU en l’àmbit de la comunicació, amb una renovació de la seva imatge cap a Tots som CiU, i un plantejament molt més dirigit cap a tocar la fibra que no pas a convèncer. Pot ser que CiU s’estigui posicionant per jugar en el camp del relat i de l’emoció?

Esta semana toca hablar sobre la reforma sanitaria de Obama, las recomendaciones de Sanidad sobre la vacunación de la gripe A, una abogada expulsada del estrado por llevar el pañuelo en la cabeza, la Comunidad de Madrid se vende como destino para el turismo homosexual, la UGT regala bolas chinas, y Extremadura promueve talleres de masturbación

Recordad que la semana que viene no hay programa

Dame la voz / Dóna’m la veu en Facebook

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

Como la verdad es que en agosto no pasó nada especial, hablamos sobre las novedades que nos ha traído septiembre. Primero; la polémica reforma sanitaria de Obama y la retirada del escudo anti misiles. En el ámbito nacional, en Arenys se realiza una consulta popular sobre la independencia de Catalunya y Zapatero pierde dos grandes apoyos: el grupo Prisa y CiU. El estudio importantísimo de la semana trata sobre el efecto del cambio climático en la calidad de la cerveza.

Esperamos que os guste, perdón por las voces gangosas y ¡ánimo! que ya volvemos al ritmo habitual

Descargar el programa y otros servicios

Podéis escuchar el programa desde el reproductor que hay en la sección derecha, o bien bajar el audio mp3 desde aquí. Si estáis de buenas, os agradeceremos que os apuntéis a nuestra página en Facebook o nos dejéis un comentario en iTunes, caso de que uséis estos servicios.

Si quieres saber qué tertuliano de Dame la voz eres, ¡prueba el test de Facebook! Es parecido a los tests estúpidos que hacen tus amigos, ¡con la diferencia de que el nuestro mola! Y no te olvides de dejar un comentario con los resultados, nosotros no podemos saber quién te ha salido.

Primero un poco de trasfondo. El presidente “expulsado” (que no el actual, pues ya se ha nombrado a otro), Manuel Zelaya, fue elegido presidente como candidato del Partido Liberal en las elecciones del 27 de noviembre de 2005, y después de algunas polémicas sobre los resultados fue investido a principios del 2006, en un mandato que debería terminar en enero del 2010. La parte interesante del tema es que Honduras tiene una constitución peculiar, según la que ningún presidente puede ejercer durante más de 4 años, y no puede ser reelegido immediatamente después de ello. De acorde con las visiones de sus mentores Chavez y Correa, Zelaya impulsó la consulta en referéndum popular para modificar la constitución y poderse presentar otra vez en las elecciones de 2009. Ello, pese a que tanto el congreso como el tribunal constitucional lo desautorizaron como ilegal y contrario a la constitución. Además, Zelaya mantenía una enemistad con los rangos militares, que se condensó en los últimos días con varios despidos y dimisiones de los principales altos mandos militares, incluidos entre ellos las jefaturas de las fuerzas armadas y de las tres ramas militares.

El referéndum ilegal debería haberse celebrado ayer, pocas horas después de que se hiciera efectivo el así dicho “golpe”, que no fue tal, sino que fue ordenado por el constitucional al ejército en tanto que protectores de la constitución, en una detención completamente legal, y deportado del país también legalmente. Su sustituto fue nombrado algunas horas después, Roberto Micheletti, que anteriormente era el presidente del congreso, y hay que destacar, es del mismo partido que el ex-presidente Celaya.

Teniendo en cuenta todos estos hechos, uno esperaría que todas las democracias que se aprecien a si mismas, y los órganos internacionales, expresaran su apoyo a las instituciones de Honduras que tan sólo han defensado su integridad. Pero supongo que sería esperar demasiado. Especialmente vergonzosas han sido las declaraciones del presidente Obama y la secretaria de estado americana Clinton, que han criticado fuertemente a Honduras (más fuertemente, me atrevería a decir, de lo que en ningún momento han hecho con Iran), y precisamente apoyándose en el respeto legal y democrático que Celaya quería ignorar (y muy posiblemente eliminar). Y por supuesto, los medios han tenido ocasión de mostrar también sus capacidades de investigación y su imparcialidad cometiendo el mismo error. Qué verguenza.

Consecuencias políticas futuras aparte, las acciones de Honduras son un rayo de esperanza para iberoamérica, que ha visto cómo en la última década varios de sus países han ido cayendo uno tras otro en supuestas “democracias” que no son más que dictaduras al viejo estilo, muchas de las cuales empezaron precisamente con pequeñas modificaciones de la contitución (sin ir más lejos, Venenzuela misma) y que terminaron con la demolición de las instituciones del país como se conocían. Ahora hay como mínimo un país que ha demostrado suficiente fuerza de voluntad para evitar que les toque el turno a ellos. Serán los primeros de una série, o como dice el dicho, “ninguna buena acción quedará sin castigo”?

Para cerrar os dejo con un artículo, un link con informaciones interesantes y un testimonio de un Hondurés que nos cuenta lo que ha pasado con sus propias palabras. (Edit: y otro artículo más).

I am a Honduran, born and raised and still living in the country. I hold no allegiance to any party nor do I hold any preference. For those of you out there who still feel Honduras has acted rashly and “barbarically” against Manuel Zelaya there are things that should be clarified. Our constitution states in its “Articulos Petreos” (petreo deriving form the latin word for “rock” or “stone”) that a president may not be reelected and may not stay in the office for more than 4 years. This, was designed to protect us, the people, from the past experiences of political instabilities in the 70’s and 80’s.
Jose Manuel Zelaya Rosales, intended with his so called “survey” to promote the alteration of these articles so that a president may be reelected. In order to modify these articles, the ENTIRE constitution must be abolished, this is the first characteristic of a Coup d’etat. Without constitution, the Honduran people would be entirely unprotected from a regime emulating those of Venezuela, Ecuador, Bolivia and now Nicaragua in which the constitution is manipulated at will by the president so he might remain “constitutionally” in office for as long as his twisted heart desires.
It is also extremely important to point out, that the ballots that were to be used for the questionable survey, were provided by the Venezuelan government.
There were several inconsistencies and failures in president Zelaya’s time in the office. This year, he has not even turned in his national budget plan for 2009, overdue since September 2008. He has focused efforts on this survey of his for several months, despite a 7.4 earthquake, overflowing rivers, increasing crime rates. As a final thrust upon his own “Harakiri” process, he went through with his survey despite being declared illegal.
I am utterly proud of my country and am glad to be part of this social and political uproar, for the first time in many many years, Honduras has risen strong against corruption and oppression and sets an example for Latin America.