Descarregar

Como no hay muchas noticias que comentar, hablamos sobre teoría política, por qué el independentismo suele ir ligado a la izquierda, los partidos mono-ideológicos, el voto caótico y los diferentes tipos de partidos. Finalmente comentamos el terremoto en Lorca y damos algunos datos que se empiezan a conocer a fecha de hoy.

Más en Gatosperiquitos

Com que aquesta setmana només podem parlar del Mundial o de Castelldefels, hem decidit fer un poti-poti d’una hora, en el que parlem de política, cinema i societat. Un programa molt lleuger per a acomiadar la temporada

Ens veiem cap el setembre. Bon estiu!

(Descarregar, anar a iTunes)

Un tema una mica lleuger, però la política no té perquè ser sempre tant seriosa…

Podeu descarregar la intervenció aquí o escoltar-la directament des de la web de Extraradi.

El passat 3 de març va tenir lloc a Sabadell un acte independentista en que, entre altres coses, es va projectar el curtmetratge “Acte d’Estat”, en que es presenta un futur amb una Catalunya independent, amb un govern sobirà que ha d’exercir com a tal.

A pesar de que tècnicament estigui força ben fet , el contingut deixa molt que desitjar. Fa la sensació que intenta copiar l’estil de The West Wing, però de forma més aviat desafortunada: els diàlegs entre personatges i sobretot les intervencions de la presidenta són irreals i grandiloqüents fins a fregar el ridícul, i estèticament es nota com el minimalisme vol ocultar l’escassetat de mitjans (tot i que sembla que va ser filmat a la moderníssima seu d’ERC). Per altra banda, tampoc ajuda la càrrega actoral, però és de suposar que pocs estan disposats a treballar gratuïtament “per la causa”. Amb un guió en que les converses s’allarguen per exposar com de bones serien unes polítiques fictícies i una realització de ritme lent, fa la sensació que el director ens vol transmetre una èpica més aviat mal entesa.

Desprès de tanta crítica, com s’hauria pogut fer millor? Pensem que d’una manera més modesta, però intentant que el poc que es veiés fos més convincent. Només 3 actors amb línies de guió (presidenta i dos assessors), però fent un esforç de càsting perquè fossin actors competents. Es podria reduir el curt a un parell d’escenaris (menys pot ser més), i posats a copiar The West Wing, fer un walk and talk ben fet, seguint els assessors per un passadís mentre tenen una conversa rápida i ágil (no un recitat de monòlegs com els que hi ha a Acte d’Estat) sobre els temes que tenen sobre la taula, fins arribar al despatx de la presidenta, on repassen els darrers retocs al discurs de l’estat de la nació (tot i que amb altre nom, per no ser tant nord-americà). El curt podria finalitzar quan surten cap al parlament.

L’independentisme es mou, i produccions com Acte d’Estat en són un exemple. Queda camí per recòrrer, però s’ha de reconèixer una millora, sobretot comparant amb experiments passats, com el cèlebre espot televisiu d’ERC de per a les eleccions autonòmiques de 1995, en què se’ns presentava un futur poc menys que estrafolari en el que Àngel Colom havia aconseguit la independència i era president de la República Catalana.

La nostra política va guanyant en realisme. Mica en mica.

Fa uns dies, un article de la BBC es preguntava per què a vegades les persones voten en contra dels seus interessos. L’autor de l’article, centrat en el debat sobre la reforma sanitària que impulsa el president Obama, es pregunta  com és que moltes vegades les classes més desafavorides prenen postures properes al Partit Republicà.  Per contra, els  demòcrates tenen aparentment els fets a favor, però al mateix temps els costa molt connectar amb aquells segments socials que haurien d’estar més interessats en les seves propostes.

Hi ha una explicació. Com per exemple que el relat sempre supera les fredes estadístiques, o que la relació emocional que l’elector pugui amb unes idees o una opció de vot és molt més poderós que els arguments i els fets (i encara més manipulable). A tot això, s’hi suma la facilitat amb que els demòcrates cauen en la condescendència i en el donar per descomptat que els ciutadans més humils els han de donar la raó automàticament. I aquesta actitud sovint genera un efecte rebot que els republicans saben aprofitar, atiant l’odi a l’elitisme intel·lectual demòcrata, per guanyar-se el vot d’uns electors que, amb les xifres a la mà, haurien de ser qualsevol cosa menys republicans.

En llegir anàlisis d’aquesta mena, és inevitable preguntar-se si són aplicables a la nostra realitat. No tenim cap política en agenda tant divisiva ni dramàtica com és la reforma sanitària, ni es dóna un fenomen com el de que una opció política sigui percebuda com “intel·lectual” en un sentit negatiu del terme. Per la qual cosa, una analogia directa no és possible. Però en realitat, en particular a Catalunya podem veure com hi ha qui es beneficia de fer prevaldre el relat i la implicació emocional, a pesar de tenir les xifres i els fets en contra. És clar que tots els partits intenten aconseguir aquest efecte en alguna mesura, però a jutjar pels resultats de les darrers eleccions generals a Catalunya (2008), sembla evident que el PSC porta avantatge.

Apel·lar al relat i a allò més visceral ha donat molt bons resultats al PSC, a través de les conegudes campanyes Si tu no hi vas, ells tornen amb les quals ni s’acosta en el terreny de la discussió i dels fets. Però mirant més enllà, criden l’atenció els moviments de CiU en l’àmbit de la comunicació, amb una renovació de la seva imatge cap a Tots som CiU, i un plantejament molt més dirigit cap a tocar la fibra que no pas a convèncer. Pot ser que CiU s’estigui posicionant per jugar en el camp del relat i de l’emoció?

Con los tiempos que corren, estos pájaros se dedican a la dialéctica vacía, a lanzarse frases supuestamente lapidarias sin sentido alguno, a amenazarse con brabuconadas patéticas. Quede para el recuerdo lo de la moción de censura: “Si pudiera, te metía una moción… Tú no tienes lo que hay que tener para presentar una moción…” Y así se entretienen. Parecen chavales de 16 años a la salida del instituto. Eso si, a ver quién deja el titular más jugoso.

A menudo se dice que tenemos los políticos que nos merecemos, y hasta hace poco pensaba de esta manera. Pero ya hace tiempo que no, incluso siendo como somos en España, no nos merecemos a una clase política de tan bajo calibre.

Llegamos a un punto de hastío de los políticos, que por primera vez desde que tengo el derecho a votar, me planteo seriamente, llegado el domingo electoral en cuestión, levantarme con una oportuna resaca de caballo que me impida moverme de la cama en todo el día.

Y ya está, ya me he desahogado. Aquí dejo un artículo al que solo le faltan las palabras h… p… para plagiar a Pérez-Reverte. Salvando las distancias, faltaría más.

El bueno es que el poder político no es tan hijoputa como parece. Vaya, lo parece, pero en el fondo no lo es. Sencillamente, tienen unas prioridades. La primera es el poder, después el dinero, y finalmente su imagen. Le siguen una serie de chorradas, y al final de todo viene la prosperidad del país. Se trata de una pirámide de Maslow perversa, pero conociendo el sistema podemos aprovecharlo en nuestro beneficio.

La mala, como pone arriba, es que el interés común es la última de sus prioridades. Sin embargo, podemos amenazar con dañar su imagen—tengamos razón o sólo por tocar las narices— para conseguir un avance. La prensa tiene mucho más poder del que jamás me hubiera imaginado; tan sólo le supera el resultado final de las elecciones y el dinero, pero es capaz de condicionar ambos.

Es decir, que si uno pertenece a una minoría, y esos intereses no coinciden con los de quien gobierna, ajo y agua, a menos que seas tan ciego como para no verlo, o tan sectario como para encima aceptarlo y decir que te gusta.

Esto no es fútbol, amigos. Nos intentan vender que un empate vale si los otros pierden. Pues no, aquí hay unos que queremos ganar siempre. Y si nuestro equipo no gana, no sirve de nada echarlos a todos ni tampoco ir a animarles para ver si les suben los ánimos. Lo que hay que hacer es hablar con el entrenador y arreglarlo.

Ya he dicho alguna vez que admiro la capacidad de implicarse a todos los niveles de la sociedad estadounidense. Si algo no les gusta, clavan una pancarta en el jardín de su casa para cagarse en quien haga falta. Llaman a sus senadores—quienes, por contra, sí responden las llamadas—e impulsan leyes desde su independencia ciudadana. Aquí la gente sólo se mueve manipulada por los partidos o los sindicatos, y cuando pasa al revés, las instituciones te observan con curiosidad, como un gato que descubre un objeto nuevo y no sabe muy bien si es peligroso.

Reunirse con gente del mundo de la política —no exclusivamente políticos— es aguantar un juego de contrapesos entre poderes e intereses que, en cierto modo, tiene sentido, pero no deja de ser una falta de respeto a la sociedad que lo único que quiere es que las cosas funcionen. Y creedme, si funcionan es porque la mayoría actúa con responsabilidad y buena fe, porque si tuviéramos que depender de tener buenos mecanismos, íbamos apañados.

Una última conclusión es que a los políticos les extraña que un grupo de gente independiente quiera que el país avance. No les cabe en la cabeza. ¿Para qué íbamos a querer lo que para ellos representa la última prioridad, sin antes tener cubiertas las necesidades básicas, como estar forrados o mandar mucho? Es como si vamos a África y les explicamos que nos gastamos los dineros en peluquería canina en vez de comer. No lo entienden.

Este artículo se ha redactado de forma ambigua a propósito. El que quiera saber de qué hablo, que busque mi nombre por la prensa; el objetivo de este blog no es el de publicitar las cruzadas personales.

Y la realidad, que esté quietecita y no estorbe, que callada está muy guapa.

Por una de esas bromas del destino que tanto le gustan al Altísimo, lo que debiera haber acabado siendo una aproximación de cierta valía y a corto plazo de la economía clásica se exaltó de tal forma que ahora ocupa su lugar al lado de Imagine y Una Verdad Incómoda como pilares fundamentales de la civilización modernilla. Y pobre del que niegue sus verdades!

Pero como dijo aquel, no he venido a adorarle sino a enterrarle. La ironía de la situación histórica en su globalidad es tan dulcemente deliciosa que hasta daría pena desmontarles el sueño a ciertas personas. Por… suerte? la mayoría de ellos ya han pasado el horizonte de sucesos de la lógica, y nunca más saldrán de él para darse cuenta de su error, se diga lo que se diga y pase lo que pase. Así que el circo va a continuar, aunque se les acabe cayendo la carpa encima.

Y es que sus premisas básicas ya se agujerean con solo pensar un poco. Demanda. Circulación. Control. Esas son las palabras clave para un keynesiano, las que gobiernan todo lo demás y lo atan en las tinieblas. Nada importa, excepto garantizar que la demanda no se reduzca (como pasa en una desaceleracion/recesion, por ejemplo), que no aumente (como en expansiones fuertes o booms), fijando el flujo de dinero mediante control monetario descarado.

Y qué contrasentido es poner la demanda por encima de todo. No negaré que el así llamado consumo, la demanda de los productos es una parte imprescindible de la economía (vamos, que si nadie compra nada, mal vamos). Tampoco se puede negar que tiene un gran efecto de feedback sobre la oferta y la producción, como bien dicen las leyes clásicas del mercado. Pero pretender que la demanda es el único factor relevante, y aún más, identificarla como “variable de control” que se hace variar a voluntad para regular el sistema es, no solamente estúpido, sino también un error.

Se puede ilustrar muy fácilmente porqué la demanda no debe ser glorificada en macroeconomía con un pequeño ejemplo. Bueno, pequeño no, pero ejemplo sí.

Supongamos que la economía mundial consiste en un vendedor de martillos, con un martillo valorado en dos euros, y yo, que casualmente paseaba por allí esperando a que llegara el sábado por la mañana, con una moneda de dos euros en el bolsillo. Perdídamente enamorado de su martillo, se lo compro, a cambio de mis 2 euros. Yo, con ese martillo, podría:

a) Tirarlo a la basura,

b) Guardarlo en un armario,

c) Usarlo para construir un taller artesanal de palmeritas.

Es obvio que las tres opciones no son iguales, particularmente para mí. Si tiro el martillo, pasaré de tener una riqueza de dos euros (el valor del martillo) a tener cero. Sería estúpido hacer tal cosa. Si me limito a guardarlo, conservaré mi riqueza de dos (inflación/deflación aparte), y si lo uso para construir algo acabaré teniendo más riqueza de la que tenía en inicio. Está claro que a mí como inversor e individuo me interesa esta última. Pero, desde el punto de vista del tendero, las tres opciones son idénticas, pues en todas ellas él cambia su martillo por los 2 euros que vale, 2 euros de circulación en todos los casos.

Un economista clásico, que buscaría el aumento de la riqueza, nos diria inmediatamente que solamente c), y quizás b), son soluciones favorables (para decirlo así). En el caso a), la riqueza global pasa de 4 a 2, malo. En el caso b), la riqueza se mantiene en 4 pero el tendero tiene disponible capital para (presumiblemente) comprar más género, caso de que hubiera algo más aparte de nosotros. Es un puro giro de capital. Finalmente, el caso c) es el único que tiene una ganancia explícita para el sistema en conjunto, como se ve. Lógico, verdad?

Pero un Keynesiano, ¡sorpresa! tiene una opinión ligeramente diferente sobre el asunto. Si asumimos que la demanda y la circulación son los únicos parámetros importantes, los tres casos son exactamente equivalentes y, por tanto, igualmente beneficiosos. De hecho, y aquí viene la parte divertida, la única opción negativa en este caso sería d) No comprar el martillo, porque en tal caso no habría ni demanda ni circulación. Aún más, para proteger la economía, un supuesto estado (Galceran, pongamos por caso) que nos vigilara tendría en tal caso la “obligación” de cargarnos con impuestos (pongamos, un euro mío y otro del mercader) para comprar un martillo al mercader y reestablecer de este modo el flujo. Qué hacer después con el martillo? No importa lo más mínimo. Tampoco importa que la riqueza del sistema – gobierno haya disminuido. (Porqué, asumiendo este caso, el mercader tendría una riqueza de 2(dinero por el martillo)-1(impuestos)=1, y a mi solamente me quedaría un solo euro después de pagar el impuesto. Es decir, en el sistema habría solamente 2 de riqueza total, y los otros dos estarían en manos… de Galceran. Es decir, del gobierno.

Aún queda la esperanza, la posibilidad, de que Galceran en su bondad done estos dos de riqueza en forma de obras públicas y servicios gratuitos. Pero, como de bien lo hará? Hay tres posibilidades.

I) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en más de dos de riqueza

II) Galceran invierte dos de riqueza (el martillo) en construir algo provechoso  para el país valorado en dos de riqueza, o en su defecto le regala el martillo a alguien de los dos.

III) Galceran rompe el martillo, lo tira, lo daña, o lo utiliza para construir algo de menos de dos de valor. (O se queda el martillo para él, pongamos. Claro que ningún político o gobierno haría eso…)

Antes de todo, enfatizo que todas estas opciones son iguales para un keynesiano, puesto que la demanda y la circulacion ya se han equilibrado en este punto. Pero sigo desde el punto de vista clásico de la riqueza.

En el caso I, después de remenear un rato, resulta que vuelven al sistema 2 de riqueza más un cierto beneficio extra. Por lo tanto, la riqueza total son los 2 que teníamos más los dos y pico que vuelven, y en global ha aumentado la riqueza. Si va a resultar que Keynes tenía razón!

Pero tanto en el caso II, y mucho más en el caso III, el beneficio no es tal. En el mejor de los casos, el gobierno nos ha privado a mi y a mi colega tendero de nuestro dinero durante un cierto periodo (aunque acabe volviendo). En el peor de los casos, no solo nos han robado el dinero sino que no recibimos nada a cambio, ni nosotros ni el sistema en global.

Se ve, pues, que la intervención estatal de estas características (todo lo simplificadas que querais) solamente generan riqueza en un caso muy concreto. Existen casos como estos en la vida real, proyectos públicos que generan, aunque sea a medio o largo plazo, beneficios que superan de largo los costes. Empero, en la globalidad de los casos, no hay un solo gobierno (y si lo hay, que me lo muestren) que iguale servicios prestados a dinero cobrado, y mucho menos que genere riqueza de por sí. Las estadísticas hablan por sí solas (ver años 30, la década perdida de Japón, plan E, American Recovery and Reinvestment Act of 2009, etc) y si no lo creeis id y ved. Y si encontrais algo que me contradice me dareis una sorpresa extremadamente agradable.

Rompiendo una lanza en favor del gobierno, parte de su actividad (sistema judicial, defensa) es indispensable pese a que no genere ningún provecho de por sí a cambio de lo que gasta, y otras partes de su actividad (infraestructuras, obras públicas) pueden, en efecto, resultar muy beneficiosas. Esto no es una llamada a la anarquía. Pero no se debe olvidar que el gobierno es, en su globalidad, aunque necesario, una carga que llevamos a cuestas, un parásito, y que lo engordamos a costa nuestra. Y los keynesianos no cederán hasta que el monstruo obeso caiga sobre nuestra figurada cabeza colectiva. En el mejor de los casos. Y lo harán con una sonrisa en los labios.

Por lo tanto, mi Consejo de Juanito(tm) es para los políticos, economistas y gente que aún cree que el Gobierno derrochador les sacará del bache, la gente que cree que para salir de un agujero se debe seguir cavando.

PS: Y no les doy direcciones, porqué Stuart Mill y Hayek ya lo hicieron por mi.